Как в компьютерных играх правильно применить русский? ⇐ Помощь знатоков

[Франсуа]

Ещё про разницы; есть вариант развития в том же направлении: две большие координальные разницы

[globus]

Старый моряк имел много опыта в сражениях.

Тоже не того. Имел большой опыт, у него (был) большой опыт

[Франсуа]

globus, так и я писал про тоже!

А что касается вашего «примера», то вообще-то ваши фразы должны выглядеть так:

У старого моряка был большой опыт сражений.
У старого моряка было много опытов сражения.
(Если только вторая фраза не чересчур учёная в контексте старого моряка )

И товарищ спросил:

А чем мой пример плох? Какие нормы языка в нём нарушены? Или он чему-то не соответствует?

Я попытался ответить товарищу Милихаяковскому (см. низ предыдущей страницы, перед постом daslex'a), чему именно его пример не соответствует и какие нормы там нарушены, но у меня не получилось краткое резюме, и я не уверен, что товарищ поймёт мой довольно пространный ответ. Может быть, вы, globus, сумеете сформулировать ответы на его вопросы в нескольких словах? Если это вообще возможно.

[daslex]

Подобранный у меня преобразованный пример не соответствует лексическим нормам. Я нарушаю лексику, потому что часто не чувствую подвох (это настоящие ошибки), а иногда потому что старые маразматики сами себе придумали какие-то личные традиции и пытаются их удержать как нормы [глубоким день быть не может у них, а ночь может] (это ошибки продолжения традиций, а не ошибки как таковые)). Почему опыт не может быть множим — я тоже не понимаю. Опыт набирался очень быстро, не увеличивался, а буквально множился; множился, множился, и его быстро стало много.

[daslex]

Если что, то "опыт" в исходном значении я так же отношу к абстрактному (т. е. отвлечённому) понятию, от чего нельзя сказать "у меня два опыта", "у меня пять опыта", почему и нелепо "много опыта" (много — это сколько, два, три?) [хотя так же звучала бы и фраза с использованием не отвлечённого понятия: "у тебя много сердца" (вполне себе литературное выражение, какой-то из приёмов)], но мы говорим о литературном русском языке, где слово опыт не имеет своё прямое значение, о языке, в котором всё захвачено всякими литературными приёмами, фразеологизмами, околофразеологическими выражениями, примесью смыслов и другой нечистью. Ну и почему опыта не может быть много? На опыт можно смотреть как на что-то из крупинок, а можно как на один растущий организм. И разве не исходя из этого мы используем слова "много" или "большой"?

[Франсуа]

старые маразматики сами себе придумали какие-то личные традиции и пытаются их удержать как нормы [глубоким день быть не может у них, а ночь может] (это ошибки продолжения традиций, а не ошибки как таковые))

daslex, не надо так кипишиться Сказать (и даже сделать) можно ВСЁ. Если вы за это готовы ответить

Почему опыт не может быть множим — я тоже не понимаю. На опыт можно смотреть как на что-то из крупинок, а можно как на один растущий организм.

Может. А на вопрос «С какого количества крупинок (или чего хотите) начинается много опыта?» вы готовы ответить?

[daslex]

вы готовы ответить?

Я ж написал.

Отправлено спустя 2 минуты 11 секунд:
Так же можно спросить и "большой опыт — это когда он в такой превращается?".

[Франсуа]

Написали, с какого количества? Где написали?!

Так же можно спросить и "большой опыт — это когда он в такой превращается?".

Ну если вам так больше нравится — когда? Заодно спрошу: а за час до этого он ещё небольшой? А за полчаса?

[daslex]

Написали, с какого количества? Где написали?!

Вы же прочитали про крупинки, значит, и про исчисление тоже.

нельзя сказать "у меня два опыта", "у меня пять опыта", почему и нелепо "много опыта"

Отправлено спустя 1 минуту 44 секунды:

когда?

А я откуда знаю. По мне, так опыт либо есть, либо нет, а большой он или много его — это уже одного поля ягоды: литературные специи.

[Франсуа]

Ну, по идее, если можно (?) сказать: «У меня мало опыта», то... то если действительно нехорошо сказать: «У него много опыта» — ПОЧЕМУ?!

[daslex]

Да потому что это замещение слова. Например, вместо "практики" мы говорим "опыта".

[Франсуа]

Какое замещение? Это разные вещи: последнее появляется в результате первого. Вот сказать «много практики» можно, и это понятно: есть возможность назвать количество часов, хотя бы примерно.
Всё это, конечно, субъективно: много, мало, глубокая ночь, неглубокая ночь... Но субъективные понятия существуют же?

[daslex]

А почему чьи-то личные субъективные понятия предподносятся чуть ли не как нормы?

Отправлено спустя 3 минуты 22 секунды:
И разве из выражения "у него большой опыт (много опыта) в морях" не следует то же, что из выражения "у него много практики в морях"? Не говорит о большом количестве часов в водах морей?

[Франсуа]

А почему чьи-то личные субъективные понятия предподносятся чуть ли не как нормы?

Потому что для личности они и есть чуть ли не нормы. А у кого другая личность и другие нормы — пусть предлагает свои понятия, а люди посмотрят, стоят ли они того, чтобы переучиваться.
Когда-то верили в богов, потом в единственного Бога, теперь, кажется, и в свой разум не очень-то верят... Может, последнее тоже не так уж плохо?

[daslex]

А люди посмотрят, стоит ли оно того, чтобы переучиваться.

А кто эти люди? Кто ложил на "ложить" без объяснения причин, когда так 99,9% русскоязычного населения говорит, но "глубокий день" у них неправильно?

Отправлено спустя 1 минуту 19 секунд:
Как что, так "малограмотные", а когда удобно: "ну так народ говорит". Эти люди?

[Франсуа]

И разве из выражения "у него большой опыт (много опыта) в морях" не следует то же, что из выражения "у него много практики в морях"? Не говорит о большом количестве часов в водах морей?

Следует и говорит. Я чисто про форму: хочу понять, почему некоторых «большой опыт» субъективно не раздражает, а «много опыта» — да.

[daslex]

globus, почему Вас раздражает "много опыта", а "большой опыт" не раздражает?

[Франсуа]

Как что, так "малограмотные", а когда удобно: "ну так народ говорит".

А так и есть, объективно: смотрим, какой народ так говорит и соответственно решаем для себя, подражать нам ему или нет.

Отправлено спустя 2 минуты 54 секунды:

globus, почему Вас раздражает "много опыта", а "большой опыт" не раздражает?

Да, globus, действительно!
Я вот про себя могу сказать почему: из-за совершенно бездумного отношения первого варианта к (не)исчисляемости.

[daslex]

какой народ так говорит и соответственно решаем для себя, подражать нам ему или нет.

Напоминает опросы общественного мнения. Всех опрашивают, но никто никогда не слышал и не видел спрашивающих.

[Франсуа]

Какие опросы? Какого общественного мнения? Каждый умирает в одиночку сам для себя решает, хочет ли он быть вот с этими.

[daslex]

не по теме

Какого общественного мнения?

ВЦИОМ, Росстат и им подобные:

ВЦИОМ: более четверти россиян считают, что у членов их семей есть проблемы с лишним весом

Каких россиян? Никто не видел, никто не вслышал, никто не знал об опросе. Какая, спрашивается, четверть?

[Милихаяковский]

По поводу "опытов". Не в тему.

Старый моряк имел много опыта в сражениях.

Тоже не того. Имел большой опыт, у него (был) большой опыт

globus, почему Вас раздражает "много опыта", а "большой опыт" не раздражает?

А почему чьи-то личные субъективные понятия предподносятся чуть ли не как нормы?

Ну, по идее, если можно (?) сказать: «У меня мало опыта», то... то если действительно нехорошо сказать: «У него много опыта» — ПОЧЕМУ?!

Стало интересно есть ли примеры того или иного варианта в литературе. Не беллетристике. Заглянул в Национальный корпус русского языка и Картаслов.

Много опытов:

В основном используется в значении "эксперимент". Например:

Аксаков С. Т., Пояснительная заметка к «Уряднику сокольничья пути», 1855

Эта особенность его известна всем охотникам, но я не верил, пока многими опытами не убедился, что это совершенная правда.

К. Э. Циолковский. Вне Земли (1916)

Прошло немало времени, было много работы, много опытов и еще больше неудач.

Но есть и в значении "пережитые события":

Гончаров И. А., Обрыв, 1869

Райский, кружась в свете петербургской «золотой молодежи», бывши молодым офицером, потом молодым бюрократом, заплатил обильную дань поклонения этой красоте и, уходя, унес глубокую грусть надолго и много опытов, без которых мог обойтись.

Гейнце Н. Э., Аракчеев, 1893

«Вверив вам армию прекрасную, — писал он Бенингсену, — явившую столь много опытов храбрости, весьма удивлен я был ожидать известий, какие вы мне сообщили.

Ю. П. Перцова. Дневник Юлии Петровны Перцовой, 1838--1839 (1839)

Все в ней было смешно: лицо, костюм и неподвижность ее. Она очень походила на одну из карикатурных граций. И на сцене были презабавные происшествия! Римский алкид, показав много опытов своей необыкновенной силы, выводит из-за кулис маленького, худенького старичка, который дрожал и был бледен как смерть, ставит его на табуретку, берет ее в зубы и носит по сцене. Бедный старик побледнел еще более. Наконец табурет опускают, зрители аплодируют, и старик, сошедши с табуретки, останавливается и смотрит на зрителей, как будто ожидая, чтоб и ему похлопали, но не дождавшись, с воскресшею душою скрылся за кулисы! Занавес снова поднимается и является на облаке Воздушная Сильфида, дородная и довольно дурная собою, но танцует на проволоке так легко и грациозно, что не уступит Тальони.

 М. Д. Чулков. Пересмешник, или Славенские сказки (1766-1768)

Собирал частые советы, в которых все были его мнения и подтверждали ему, чтобы он не поручал своей жизни сыну, от которого уже и так много опытов неверности его видели, и лучше бы сам воевал с Великосаном; однако такой опасный случай не мог установить Азатовой мысли.

Много опыта:

 Булат Окуджава. Новенький как с иголочки (1962)

В холодных глазах его ― только опыт, много опыта и усталость.

 Михаил Веллер. Карьера в Никуда (1988)

Что ж; я потерял много времени для карьеры ― но имею сейчас много опыта, целеустремленности, рассудительности.

 П. А. Сажин. Капитан Кирибеев (1956)

Первый опыт ― капля знаний. Много опыта ― океан знаний. Между ними ― терпение и работа, большая, неутомимая, самозабвенная, ей и должен я посвятить себя.

 М. М. Пришвин. Дневники (1928)

Кто умеет хорошо и метко выражаться словами, для этого ему не нужно так много опыта в жизни: его дело в словах.

 Н. А. Лейкин. В ожидании наследства (1889)

― Бросилъ, совсѣмъ бросилъ-съ. ― Теперь бросилъ, потому что ужь болѣзнь тебя скрючила, а тамъ, смотришь, и опять за старое. ― Ни въ жизнь… Много опыта было и узрѣлъ, что все это на погибель. Самую постоянную семейную жизнь теперь буду вести.

Вывод: По датам можно чётко увидеть, что "много опытов" более старая форма. После начала XX века используется в значении "эксперименты". "Много опыта" наоборот более молодая форма, которая имеет только одно значение - "пережитые события".
Обе формы явно присутствуют в русском языке. Явно подавляющее большинство ответов в «Национальном корпусе русского языка» с фразой "много опытов", имеет значение "эксперименты". Что же является нормой литературного русского языка? Что скажите, лингвисты, на это?

[Милихаяковский]

Не поэтому. А потому, что разница — понятие во всех смыслах отвлечённое. Как, например, «тишина». По-вашему, стоит говорить и писать: «две тишины» или «пять тишин»? Ну и «много тишины» тоже неважно смотрится. Потому что непонятно, как и в чём её измеряли и что такое «мало тишины».
Опыт — в смысле «совокупность skills (знаний и навыков) как результат жизни и деятельности» — тоже в общем-то отвлечённое понятие. Я пишу «почти» и «в общем-то», потому что мало опыта таки бывает — когда недостаток этих самых «скиллов» мешает работать и жить. Но вот с какого их числа начинается много опыта? На какой цифре количество переходит в качество?
Есть старинная, вроде бы восточная поговорка: «С какого числа зёрен начинается куча зерна?»

+1 здоровье, +2 здоровья, +5 здоровья
+1 броня, +2 брони, +5 брони.

Судя по моим ответам, всё просто - с двух.
Если исчисляемое, то с пяти. Но прерывается на 21.

Но вот с какого их числа начинается много опыта? На какой цифре количество переходит в качество?

Если серьёзно, то мы говорим про игру. Опыт в ней можно измерить. Где-то точно, где-то не очень, но есть чёткая шкала. Иногда без цифр, которые обязательно(!) прячутся за кодом.
Всё, что больше одного опыта, делает тебя опытным. Если опыт начинается с нуля, что редкость, то один опыт, уже даёт тебе право называться опытным.

В моей идее заложен фактор того, что есть два типа использований: 1 — это когда нечто постоянно добавляет здоровью пунктов (это может быть носимое кольцо: пока персонаж его носит — активно, снял — неактивно), 2 — это когда нечто, что-то дающее, одноразово, т. е. может быть использовано для сиюмоментного пополнения (это может быть зелье лечения: нельзя выпить одно зелье два раза). В описательной части я предлагаю использовать дательный падеж, а в инфочасти на момент задействования, в зависимости от типа использования, дательный (если постоянство) или винительный (если задействовалось и уже ничего не может дать персонажу). Вообще я не против, если об этом никто думать не станет. Я совсем не настаиваю на именно таком своём варианте.

Хорошо. Давайте по порядку. Не буду распыляться, так как из-за недостатка знаний, я просто запутаю сам себя и вас до кучи. Два случая, которые мне нужны - это дательный и винительный падеж. Родительный идёт лесом. Подавляющее большинство должно быть в дательном падеже, так как эффект почти везде будет постоянный.

Дательный:

1 — это когда нечто постоянно добавляет здоровью пунктов....В описательной части я предлагаю использовать дательный падеж...

Кольцо — +5 к броне.

Вместо +5 прочности броне — +5 брони...(например, +5 броней в инвентаре, а не +5 к прочности брони)...

Как всё, что в шапке будет выглядеть в дательном, поправьте, пожалуйста, если ошибся:

• +1(один) к здоровью, +2(два) к здоровью, +5(пять) к здоровью
• +1 к урону, +2 к урону, +5 к урону
• +1% к урону, +2% к урону, +5% к урону
• +1 к опыту, +2 к опыту, +5 к опыту
• +1 к броне, +2 к броне, +5 к броне.

Вопрос: Будет ли правильно сократить до "+1(один) здоровью"?

Винительный:

+1 здоровье, +2 здоровья, +5 здоровья
+1 броня, +2 брони, +5 брони.

Возвращаясь к вопросу, и повторяясь, я подчёркиваю что выделенное мной гораздо больше означает количество здоровий и броней, чем улучшение качеств. Впрочем число можно убрать, произнести "плюс броня, плюс урон", и, может, станет понятно, о чём я: Вы будто бы плюсуете здоровье+здоровье, броня+броня, опыт+опыт. Если же просто поменять порядок, то этот эффект исчезает:

здоровье: +1
броня: +1

В том числе он исчезает при использовании предлогов или другого падежа.

Имхо: да!

Вы будто бы плюсуете здоровье+здоровье, броня+броня, опыт+опыт.

Да, очень часто возникал казус в этом падеже. Сужу по моему личному опыту. Раньше не понимал из-за чего. Значит всё-таки есть недопонимание в этом месте, и вы правы.
Вы советуете использовать вариант написания:

здоровье: +1
броня: +1

В том числе он исчезает при использовании предлогов или другого падежа.

Вопрос: Какие предлоги можно использовать для "+1 здоровье"?
"+1 на здоровье" и "+1 за здоровье" явно имеют смысл "напиться".

Внеклассное Внефорумное чтение: Мне явно нужно почитать про метони́мию, и как образуются падежи у исчисляемых и неисчисляемых.

[globus]

daslex: ↑Сегодня, 00:10
globus, почему Вас раздражает "много опыта", а "большой опыт" не раздражает?
Да, globus, действительно!

Дело привычки в чтениях. Не могу объяснить, но. Опыта много не бывает))

[daslex]

Милихаяковский,
1. Почему в винительном у Вас броня, когда правильно для ед. ч. броню?
2. Падеж, который Вы пытаетесь задать как винительный, не принадлежит шестёрке падежей.