Депиктивный оборот ⇐ Семантика. Лексикология

[Франсуа]

Про темноту написали Вы, а не Пушкин.

Я. А про блёклость написали вы. Прочитайте внимательно цитату из Даля. Если Даль вам не авторитет, проверьте по современному словарю.

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Желание автора назвать залив морем — это желание автора.

Желание автора — закон для читателя!
А для переводчика тем более, и это уже всерьёз.

[daslex]

Я понимаю, что день вянет, вокруг хоть и остаётся светло, но всё оказывается в скупом сероватом болезном бесссолнечном тоне. И дал понять, что если и говорить "темнеет", то надо учитывать, что наступление темноты в разгаре белых ночей, если уж мы говорим о белых ночах, происходит после указанного в тексте времени, а в указанное время Солнце играет с заливом и окрас залива может приобретать характер, например, золотозвёздного неба (там разные цвета могут случаться).

[Франсуа]

Я понимаю, что день вянет, вокруг хоть и остаётся светло, но всё оказывается в скупом сероватом болезном бесссолнечном тоне.

Так, — и у кого тут желание видеть в красках серое?

если и говорить "темнеет", то надо учитывать, что наступление темноты в разгаре белых ночей, если уж мы говорим о белых ночах, происходит после указанного в тексте времени, а в указанное время Солнце играет с заливом и окрас залива может приобретать характер, например, золотозвёздного неба

Это если видеть отражение заката в заливе, а если окно выходит на противоположную сторону и закат у зрителя на острове получается за спиной?

[daslex]

Я говорю как есть. Темно не становится.
Думаете, тень от шестнадцатиэтажного здания (или какое там...) шириной и дальностью покрывает всё видимое зеркало залива?

[Франсуа]

Темно не становится.

Я и не писал, что становится темно. Я написал — темнеет. Солнце зашло и тем включило начало процесса. Солнца на небе не видно — это и есть начало начала.

Думаете, тень от шестнадцатиэтажного здания (или какое там...) шириной и дальностью покрывает всё видимое зеркало залива?

Тень тут ни при чём. Тут при чём местонахождение заката и его отражения за спиной у смотрящего.

[daslex]

Ну, может быть, будет что-то типа такого:

Только без отражения облаков, раз небо безоблачное. И сиять залив ярко-синим не будет, лёгким серо-голубым, пожалуй, в десять часов вечера.

[daslex]

о своей агрессии

Мне не понравился один вопрос:
О моём сообщении:

хочется считать залив морем, считайте его морем, кроме как желанием видеть в красках серое, последнее не назовёшь.

Вашим желанием?

Понятно же, что это не я залив морем называю. Поэтому и спросил, зачем Вы задаёте такие вопросы. Предпочту не выяснять отношения. К остальным вопросам у меня нет претензий. А градацию в литературе многие любят использовать.

[Франсуа]

что-то типа такого

Красиво... Нет информации, где это и который был час?

И сиять залив ярко-синим не будет

Ярко- же, а не тёмно-синим!

объяснение

хочется считать залив морем, считайте его морем, кроме как желанием видеть в красках серое, последнее не назовёшь.

Поэтому и спросил, зачем Вы задаёте такие вопросы.

Я вообще мало что понял в первой фразе, даже подумал, что вы в ней что-то пропустили. Но решил узнать, имеет ли отношение упомянутое серое к упомянутой до этого блёклости.

[daslex]

Это река Ветлуга, её часть в Нижегородской области, месяц и час не знаю, называется фото "Обратная сторона заката", взято здесь.

[Франсуа]

Это река Ветлуга...

Спасибо.
О, а там есть и весьма синяя река! Под более светлым небом — как его идеальное от(об)ражение

[daslex]

Это всё фото Ветлуги в разное время суток. Выбранное Вами фото сделано ближе к ночи, чем выбранное мной. Это понятно по затемнению цветов, по отдаче небом Солнечного света.

[Франсуа]

daslex, я уточнил: в дни летнего солнцестояния солнце в Питере садится в 22.25. Так что да, в 10 вечера вполне себе солнечно, тем более на высоком этаже. Но всё же и там чувствуется, что это уже вечер, а не день! Нет?

В Таллинне в такие дни солнце садится где-то в 22.45, а Питер всё-таки южнее. Но не настолько южнее, как я себе вообразил

На моём фото с сумерками — Петрозаводск. Там в летнее солнцестояние (21.06) солнце садится в 22:34, — позже, чем в Питере, но раньше, чем у нас. Фото сделано 18.06.2013, время — 00:17.

[daslex]

а не день! Нет?

В моей памяти так. В ясную погоду чувствуется, разве что, серость атмосферы, такая же, как при серооблачной пелене днём. В погоду пасмурную, может быть, и чувствуется вечер и заметно затемнение, а не побледнение.
Но я не хочу уже ничего доказывать.

[Франсуа]

я не хочу уже ничего доказывать.

Не сердитесь. Я же написал, что вы правы.

[marine]

Попрощайся с ними, депиктивный оборот, мы с тобой уходим. Меня тоже ужасает безмолвие этих пространств! И еще оно мне кажется опасным и агрессивным. Мы с тобой ничему здесь не научились, чему здесь можно научиться! Но мне приятно, что я познакомилась с тобой.

[Франсуа]

marine, зря трудились: читать ваши простыни никто не намерен.

[marine]

Зря ничего не случается, а рукописи не горят. Так что кто-нибудь да прочитает, что же вам за всех решать?

Также у меня есть возможность опубликовать текст где-нибудь еще, если на этом форуме люди задают вопросы, а читать не умеют. Как же тогда им приобщиться к знаниям? Или вы задаете вопросы с другой целью (какой - не будем уточнять, сами догадаетесь). А ведь я ответила вам на заданный вопрос, и вашу риторику рассматриваю как выражение неуважения. Разве такое отношение корректно на вашем "самом доброжелательном форуме"?

Вам же хорошо бы поучиться в какой-нибудь Школе быстрого чтения, тогда любая "простыня" будет казаться вам одним предложением.

[Селена]

marine, в двух открытых вами темах у нескольких участников скопились вопросы к вам.
Вас не затруднит (вместо выяснения отношений в этой теме) ответить на них? Это было бы весьма полезно для продолжения диалога там.

[marine]

Извините, пожалуйста, а исправила текст вопросов с учетом ваших замечаний. Там было много неточностей, кроме того, я добавила некоторый материал для ясности.

Но мне все равно не нравится, что мои ответы называют простынями, которые НИКТО не собирается читать. Это действительно так?

Кроме того, я так и не поняла, получил ли ваш участник ответ на свой вопрос или он ему просто не нужен был изначально. Пожалуйста, может быть, вы это знаете и можете мне ответить. В двух словах: можно ли обособлять депиктивы или нет, в каких случаях это возможно? Мне тоже интересно знать ответ на этот вопрос, всё-таки я потратила свое время на изучение темы.

Или, может быть, он ответит сам, попросите его, пожалуйста.

[Селена]

marine, на первой странице этой темы в моем ответе от 16 сентября, в цитате, есть пример с обособлением депиктива.

[marine]

Да, я видела этот пример, я его даже цитирую в ответе. Но мне он показался устаревшим, а вот составить современные примеры из нашей речи оказалось не совсем просто. Для И.п. это легко сделать, а Т.п. сопротивляется, там нужна особая семантика. Я как раз об этом и рассказываю в своем ответе, который Франсуа обозвал простыней и читать не стал. Способ различения двух падежей я взяла из источника, не сама придумала. Вот откуда такое отношение? Казалось бы, это и есть та тема, которую интересно обсудить.

[Селена]

Это действительно так?

Давайте разберемся, какова целевая аудитория вашего пространного текста.
1. Полные профаны. Им такой длинный текст о непонятном неинтересен.
2. Специалисты. Для них вы Америку не открыли.
3. Дилетанты, интересующиеся темой.
Какой отклик вы хотите от них получить?
Кроме того, ваш п. 1 в принципе выглядит как поучение для неразумных детей. Взрослый человек, к какой бы из групп он ни относился, прекратит читать ровно на уровне этого длинного, причем излишнего рассуждения.
Далее.
От п. 2 прямо-таки веет объяснением на уроке. Но большинство форумчан (а уж участвующие в этом обсуждении тем более) школу давно окончили. Надеюсь, вы не подразумеваете, что такой вопрос будут обсуждать пятиклассники?
Так что вряд ли у кого-то хватит терпения продраться через скучные и неуместные во взрослой аудитории рассуждения к финалу, который, если до него добраться, оказывается, заключает в себе рациональное зерно.
Я продралась, но стоило мне это действительно больших усилий.
Пожалуйста, учитесь выражать мысль более ёмко и лаконично.
Я ответила на ваш вопрос?

[Франсуа]

Дамы, запомните раз и навсегда: то, что можно обособить — именно по этой причине НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДЕПИКТИВОМ.

В крайнем случае оно может быть дипиктивом

[daslex]

Франсуа, почему нельзя? Я не спец и что такое депиктив не знаю, но, по-моему, любой депиктив может быть обособлён, не потому что он депиктив или нет, а потому что ничто ему не мешает оказаться уточнением, вставкой или чем-то ещё обособляемым.

Не то, чтобы совсем не знаю. Тему почитал, узнал немного, но обнаружить не всегда смогу пока ещё. Сходу:

Эти песни он, ещё мелким, успел услышать. Телефон его, совсем бесполезным, мог ещё на что-то сгодиться. Ремонтник, делающий устройство, справился со всеми задачами и пошёл домой, совсем замученным.

(Автор предложений, конечно, я. Делаю вставные конструкции.)
Не думайте, что я умничаю. Я дилетантище. Просто почему нельзя непонятно. Почему из-за обособления депикативность должна потеряться.

[Селена]

по-моему, любой депиктив может быть обособлён

В общем-то, не совсем любой, а внутри клаузы. Вот это у вас довольно удачно:

Эти песни он, ещё мелким, успел услышать