Нужен ли анализ художественных произведений? Кому и какой? ⇐ Интересное в литературе

[Котяра]

Примерные схемы анализа литературных произведений

вот! и я об этом говорю.

[Oh_Lee_Ya]

Котяра, ради бога, выразите своё отношение конкретнее.

Я-то как раз думал, что именно на форуме совместный анализ позволяет не писать каждому полное сочинение, а делиться небольшими кусочками своих мыслей...

Пожалуй, что так.

[Котяра]

Котяра, ради бога, выразите своё отношение конкретнее.

уже выражал. отношение к прочитанному и качественная оценка не есть анализ художественного произведения. Конкретно?

[Oh_Lee_Ya]

Конкретно?

Нет, очень абстрактно. Если отношение (значимость, сила воздействия, вызванные мысли и чувства) и качественная оценка (чем и как было вызвано такое отношение, почему именно такое, своеобразие таланта художника), не составляют анализ произведения как художественного, то что? Существует ли он тогда в природе? Как Вы представляете себе, пусть и неинтересный, "разбор на атомы и исследование структуры"? Что, собственно, разбираем?

[Котяра]

не составляют анализ произведения как художественного, то что?

откройте ссылку Сергея Титова! потом опять обратитесь ко мне с вопросом.

[Котяра]

Вы, Котяра, разделяете их взгляды?

Свой взгляд я уже означал и повторяться не стану!

[Котяра]

Верно ли я вас понимаю, что под (профессиональным, объективным и т.п.) анализом вы понимаете деятельность, описанную в документе по ссылке Сергея Титова?

не так утрированно, но в корне верно. Стиль, жанр, лит. форма, канва, пролог, кульминация, эпилог и пр. хре..тень! всё перечисленное — хоронит под собой простое человеческое восприятие, которое лежит в основе нормального общения! , или , или , или , или !

[Князь Мышкин]

Тем, кто не любит заниматься подобными раскопками, лучше по ссылке не ходить...

Разбор мне очень интересен был.
Узнал новый термин. И очень хорошо понял связь настроения автора с формами стихосложения.
Возможно, автор и не задумывался над формами, но они у него сами получились, исходя из настроя и благодаря таланту.

[Сергей Титов]

Интересно, по какому методу (или, может быть, по ссылке, по методе, по схеме и т. д.) проводил свой анализ Кот в сапогах...

[Князь Мышкин]

... а я испытываю настоящий восторг, когда обнаруживаю связи между ритмом, фоникой, синтаксисом и смыслом стихотворения. Мне кажется, только так и можно научиться не отрывать форму от содержания поэтического произведения -- увидев, насколько глубинно они связаны друг с другом.

У Вас получился очень удачный анализ стихотворения. Мне понравился.

[водица]

я испытываю настоящий восторг, когда обнаруживаю связи между ритмом, фоникой, синтаксисом и смыслом стихотворения

предлагаю Вам разобрать это —
(сентябрь 2015)
Солнце пуз́ырится над горизонтом,
Переваливши грань.
Мать в садик за ручку тянет ребенка
В будни в осеннюю рань.
Вдруг, словно якорь сброшенный в воду,
Словно крутой порог,
Им ограничил движений свободу
Мелко-дрожащий комок.
— Мамочка! плавда холоший котёнок?
— Некогда нам, Егор!
Не трогай! Не надо! Ну, что за ребёнок!
Ни ко времени разговор!
И, дёрнув грубо за сдавленный пальчик,
Она сказала с досадой:
— Не плачь как девчонка! Ведь ты же — мальчик!
Мне к восьми на работу надо!
(Котяра)
...любопытно

[водица]

А потому стою часами в магазине и -- вчитываюсь во все, что написано на упаковке товара... и сертификаты наизусть вычитываю... и всё-равно сомневаюсь... Вот хорошо бы сделать полный анализ: жизнь -- она дороже нет?

это не любовь к жизни, а маниакальная привязанность(мне кажется)...
любуюсь всякой божьей тварью, но не след, что я расчленяю её для анализа(я так думаю)...

[Patriot Хренов]

это не любовь к жизни, а маниакальная привязанность(мне кажется)...

Таки -- ДА!!! Маниакальная привязанность... к жизни.
Ну знаю, знаю, что всё-равно обманут -- подыхать придётся... Потому и повторяю: я жизнь люблю... ну чисто из любви к искусству... М?

[ziomka]

Когда я смотрю на звезды, я одновременно воспринимаю их как красивый зрительный образ, вспоминаю о связанных с созвездиями мифах, знаю, что каких-то из этих звезд уже нет, потому что расстояние до них в миллионы световых лет, и свет умершей звезды еще долго добирается до нас. Это астрономическое, сугубо научное, знание ничуть не перебивает у меня зрительного образа ночного неба. Наоборот, моё восприятие приобретает дополнительное измерение, усложняется. Знание порождает новые эмоции и чувства, которые иначе у меня могли бы и не возникнуть.

Кот в сапогах, вот в том то и дело: одновременно! Значит, у Вас уже есть "в уме" определённые знания, которые пополняют, усложняют и углубляют восприятие. Даже при нелюбимых Вами карточных фокусах - знание, как это делают, не мешает восхищаться мастерством и радоваться "чудом". Но знание должно быть уже "в Вас" - почитали, услышали, узнали РАНьШЕ. Только тогда происходит настоящее дополнение. Я с Вами согласна при таком условии.

Но когда после "чуда" мне предлагают: "А сейчас давайте, будем анализировать это чудо, которое вас так восхитило" - я против! Ненавижу портить воспоминание чуда...

Другое дело, если нечаянно потом узнаю больше, без подчеркивания, что это "анализ". Настоящие мастера учительской работы именно так делают. Но сколько таких мастеров?

[водица]

анализ (знание)

анализ скорее сравнение, исследование..., а знание — следствие анализа..., но используются для исследования различные подходы... для одних это качественное соотношение, а для других структурное, т.е. высшая нервная деятельность — анализ...(я так думаю себе...)

[водица]

Качественное соотношение чего с чем?

восхитительно с плохо и посредственно... "...чего с чем?" наверное зримого из вне со своим мироощущением(так как-то...)

[Patriot Хренов]

Я никак не могу понять: зачем противопоставлять анализ (знание) жизни (непосредственному восприятию)? Когда я смотрю на звезды, я одновременно воспринимаю их как красивый зрительный образ, вспоминаю о связанных с созвездиями мифах, знаю, что каких-то из этих звезд уже нет, потому что расстояние до них в миллионы световых лет, и свет умершей звезды еще долго добирается до нас. Это астрономическое, сугубо научное, знание ничуть не перебивает у меня зрительного образа ночного неба.

Хм... А Вы уверены, что без научного анализа Вы бы знали бы, что "каких-то из этих звезд уже нет"? Ведь моё зрительное восприятие говорит как раз об обратном: звёзды существуют всю мою жизнь.
"как красивый зрительный образ"...
Не уверен, что это -- зрительный, не уверен, что это -- образ...
Муха, сидящая на потолке, -- это -- образ? А ежели она меня до этого ещё и полчаса с лишком мучила тем, что жужжала, -- зрительный? А рядом -- шляпка гвоздя, вбитого в потолок, -- это -- ОБРАЗ?

Помните? "Мухи божей матери все очи засрали"?.. Образ? Зрительный? Или?

Обратная перспектива в русских иконах -- лишь образ ли это? Или простое неумение рисовать? М?

[Котяра]

(научный) анализ расширяет/углубляет/обогащает моё непосредственное восприятие...

весьма спорно! непосредственное восприятие, для восхищения берёзкой, не требует считать
на срезе годичные кольца((научный) анализ)! а неприятие дерьма не требует углублённого познания его структуры!

[Котяра]

Вы на нее взглянули, восхитнулись и дальше поскакали.

ГРУБО!

А я, посчитав годичные кольца на соседнем пне и сравнив размеры стволов, узнаю, что мимо этой березы еще мой дед в школу ходил,

ЖИВОПИСНО!

можно ли вон на ту ветку повесить тарзанку.

поглажу вырезанное в коре "Ю + А = Л"...

ЛЮБОВЬ К ПРИРОДЕ!

выявления внешних интертекстуальных связей

триггером для привычной бури эмоций

УМНО!

Ну и идите с миром. Я же не заставляю вас менять ваше отношение к чтению или анализу. Вы в этой теме уже четвертый раз пишете, что лично вам анализ нафиг не нужен. Я вас услышал. Благодарю вас за посильный вклад в обсуждение. Можете больше не повторять.

ОБИДНО
вот мой анализ!

[лёлик]

Кот в Сапогах - это художник-импрессионист. Подойдёшь к нему поближе - это набор пятен. Его слова неточны. Цепочки событий в его описании свисают в разные стороны. Всё отдельное и всё по отдельности понятное, знакомое и плоское. Картинка проста и ни о чём.
А если отходить подальше, ещё подальше, ещё - и чудесным образом кусочки начинают складываться. Картинка обретает трехмерность и странным образом - даже точность. И слово "триггер" для того, кто впервые встретил это слово, обретает полноценное звучание и полноценные обертона. Полноценный ассоциативный ряд. И всё нагугленные объяснения этого слова кажутся скучными и неполными попытками описать уже увиденное, вживе почувствованное в тексте Кота в Сапогах.

Это у меня анализ? Или критика? Или что?

[Валентин Навескин]

Нужен ли анализ художественных произведений/472
Соцреализм подразумевал народность/409
… (472-409) = 63 …
… Пиши/63: дилемма/63 «стали»/63
… «Как сталь»/108 …
… (472 -108-108-108-108) = 40 …
… сорок/81 …> человек/81 …
… Человек как сталь/189 …> зеркальность/189 …
P.S.
... (Как закалялась сталь)/240* … СИФ-2/240* ...
.................

[Валентин Навескин]

(Как закалялась сталь)/240* … СИФ-2/240*
Надо же, какое совпадение ...

[BWM]

- художественные произведения анализировать, исследовать, разбирать и т. д. вредно для простого читателя, и нужно только специалистам.
- Скажу по секрету, и специалистам это -- вредно.

У простого читателя выбор небогатый - или смотреть на художественный текст глазами тех, кто пишет интерпретации этого текста, или пытаться стать квалифицированным читателем, чтобы разобраться в тексте самому. И понять - адекватен ли анализ литературного произведения этому произведению.

Как пример. Вот интерпретация "Собачьего сердца", сделанная человеком, далеким от литературоведения -
Комплекс профессора Преображенского. ("Спектр")

Благодарный читатель - alex-sbkn (опубликовано 2017-11-07 20:20:30)
Очень крутой текст. Спасибо.

Не будь литературоведов, расценивающих такие интерпретации "Собачьего сердца" как наивный реализм и вульгарный социологизм, читатель бы и продолжал смотреть на "крутой текст" как на истину в последней инстанции.

Отправлено спустя 5 минут 6 секунд:

я много думал — интересен ли мне разбор чей-то мысли по костям(стилю, жанру, способу, методу и пр..)? ??
и понял, что для меня есть всего три категории — нравится(трогает), не нравится(отталкивает) и равнодушен(параллельно)!

Это стадия оценки собственных эмоций от прочитанного. Эту стадию проходят и читатель, и литературовед. Читатель чаще на этой стадии и останавливается, а литературовед приступает по выражению Г. Товстоногова к "обмену чувств на мысли", то есть к анализу текста.

Отправлено спустя 6 минут 37 секунд:

Анализ или критика? Они обычно идут вместе. Даже в профеccиональных обсуждениях. И отнюдь не всегда ясно, где кончится одно, а начинается другое...

Критика дает оценку и собственное истолкование литературного произведения критиком, как он его видит.

Литературоведение анализирует художественный текст в категориях формы и содержания, чтобы проследить и понять, как автор двигался от выбранной темы к проблеме своего произведения и от проблемы к идее. Литературоведческий анализ опирается на формальную логику, поскольку ищет адекватной интерпретации сказанного автором. ( Опять же, закон достаточного основания хотя бы). Критика - нет. Она, как говорят, на грани искусства и литературоведения.

Критик себя логикой не утруждает и больше занимается раздачей собственных оценок произведения с позиции современных насущных проблем жизни общества, пытается своими оценками повлиять на сознание людей. Вот, например, Д.Быков - литературный критик и это сразу видно по его текстам. Его рецензия на фильм "Географ глобус пропил", например, ( Дмитрий Быков. Пройти порог) - Быков говорит не столько о произведении, сколько занимается социологизмом - разговаривает о проблемах школы и общества вообще, привлекая Стругацких, Спасителя, Германа, рассуждая о какой-то "святости", якобы необходимой для учителя и т.п.

Поэтому критика чаще не о произведении, как таковом, она больше сводится к "оценочным мнениям" критика. Я бы даже сказал, что критики нередко заняты больше задачей "себя показать" - в высказываниях Быкова о Геласимове есть откровенный снобизм - Ах, Геласимов явился из сетевой литературы! Ах, он похож на писателя!

Нередко критику пишут филологи, у них прекрасный лексикон, их интересно читать. Недостаток всего один - бывает, что их замечательные критические статьи имеют мало общего с анализируемым текстом и критик больше занят самовыражением.

У литературоведа главная задача – понимание художественного текста.

[водица]

Нередко критику пишут филологи, у них прекрасный лексикон, их интересно читать. Недостаток всего один - бывает, что их замечательные критические статьи имеют мало общего с анализируемым текстом и критик больше занят самовыражением.

У литературоведа главная задача – понимание художественного текста.

Знать о произведенном, о его сути, может лишь автор... Остальные (как бы они не примеряли) — потребители...

[BWM]

Знать о произведенном, о его сути, может лишь автор... Остальные (как бы они не примеряли) — потребители...

Имеет ли художественный текст тему, проблему и идею?