Режет глаз и ухо ⇐ Другие темы о русской словесности и культуре

[Русак]

Так говорить можно, потому что из Википедии узнаем:

"Поведение бегемота отличается выраженной агрессивностью. Драки бегемотов-самцов часто приводят к гибели одного из участников. Случаи нападения бегемота на человека также весьма часты. Бегемот, по ряду данных, является самым опасным зверем Африки — от его нападений гибнет значительно больше людей, чем от нападений львов, буйволов или леопардов".

Как после этого называть бегемота предсказуемым по характеру?

[alex-ter]

Русак, думаю, что это языковой вопрос, а не зоологический.

[Русак]

alex-ter, так вопрос надо ставить конкретно, а не в общем.

[Идальго]

Может ли быть характер - а не поведение! - известного животного (в т. ч., известного человека) непредсказуемым?

По-моему, налицо невнимание к произносимому.

[Гудвин01]

Я описался от невнимательности - остальные описались от восторга.

Вы намеренно такую двусмысленность пишете?

[Идальго]

Так говорить можно, потому что

Вы иногда бываете внимательным? Может, у Вас русский - не родной, и Вам трудно понять, что непредсказуемым бывает поведение? Характер может быть скверным, например, но не предсказуемым или непредсказуемым.

Добавлено спустя 1 минуту:

двусмысленность

И как Вы тут двусмысленность отыскали?.. Ума не приложу...

[Гудвин01]

И как Вы тут двусмысленность отыскали?.. Ума не приложу...

А...Я забыл, что Вы омоформы не различаете... Пардон...

[alex-ter]

Переводчик:
У бегемота абсолютно непредсказуемый характер.

Можно ли так говорить?

По мне, так говорить можно, если не цепляться. Если цепляться, то и "несгораемый шкаф" говорить нельзя. "Съел три тарелки" – тоже нельзя. И вообще, добрая половина слов и выражений "нерегулярна" – есть к чему прицепиться.

Хотя насчёт бегемота не настаиваю, это сугубое ИМХО.

[ИМЯ]

Как после этого называть бегемота предсказуемым по характеру?

У бегемота агрессия предсказуема для людей, знающих повадки этих животных. Поведение бегемота вполне предсказуемо для африканцев.

[Марго]

Угу, поведение предсказуемо непредсказуемостью.

[Идальго]

В этом огромном домене научного знания работают несколько тысяч специалистов

[Идальго]

Бессмысленность и контрпродуктивность односторонних санкций очевидны на примере американской блокады Кубы.

Какое моднющее слово! Наверное, санкции действуют против продуктивности. Интересно, чьей и какой продукции?

[alex-ter]

Бывает модная одежда, бывают модные автомобили, модные поэты... Да всё бывает модным! Потому что есть мода. Почему бы и отдельным словам не входить в моду? Как войдут, так и выйдут. Консенсус ещё не забыли? Вышел из моды благополучно...

[Идальго]

Вы опять прочитали по диагонали...

[alex-ter]

Две строчки трудно прочитать по диагонали. Впрочем, будете классиком – станем штудировать от корки до корки.

А пока поштудируем толковый словарь. И увидим, что "контр" вовсе не означает в русском языке строго "против". Заимствования – они такие заимствования... С ними нельзя так прямолинейно.

[Идальго]

будете классиком – станем штудировать от корки до корки.

Видите ли, две, как Вы глубокомысленно заметили, строчки штудировать нет необходимости, но вежливость (обратитесь к словарям) требует либо промолчать (если речь была не для Вас лично), либо высказать своё мнение по затронутой теме.

[alex-ter]

Как я заметил, Вы в своих постах весьма часто сетуете на то, что Вас невнимательно читают. Даже не сетуете, а агрессивно напираете.
Ваша вежливость на этот счёт Вам ничего не говорит?

Что же касается затронутой темы, то не буду уж цитировать вторую часть своего последнего поста. Там и мое мнение.

[Марго]

Валерий Тишков академик РАН:
В этом огромном домене научного знания работают несколько тысяч специалистов

Ну, тут чистый "факультатив", так что ничего резать не должно -- ни глаз, ни ухо.

Вопрос № 272689
Как правильно:
- в России работаЮт более ста салонов
или
- в России работает более ста салонов

Ответ справочной службы русского языка

Оба варианта правильны.

Можете еще подчитать вот здесь: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=bolshinstvo

[Идальго]

А "факультатив", а в особенности, чистый - это коне-е-е-ешно! Тут Вы с Лопатиным правы.
Да и "оба варианта правильны" - чем не "факультатив"?

Мой обычай таков, а ты поступай, как хочешь

[Марго]

Могу дать аналогичную ссылку на Розенталя:

11. При наличии в количественно-именном сочетании слова несколько возможна постановка сказуемого как в форме единственного, так и в форме множественного числа. Например:

а) За оградой стояло несколько саней... (Пушкин); Несколько человек оглянулось... (Горький); Несколько рыбачьих баркасов заблудилось в море (Куприн);

б) Несколько дам скорыми шагами ходили взад и вперед по площадке... (Лермонтов); Что могли сделать несколько молодых студентов! (Герцен); Заговорили сначала несколько человек туманно и нетвердо... (Фадеев).

http://www.evartist.narod.ru/text1/64.htm (параграф 184)

И вот такое написание -- по выбору автора -- называется факультативным.

Это тоже не устраивает? Тогда хотя бы поменяйте название темы на "Режет МОЙ глаз и МОЕ ухо".

[Идальго]

Вы не видите в этих примерах разницы.
А разница велика.
В одном случае говорится, сколько. Глагол среднего рода, единственного числа.
Сколько саней стояло? Сколько человек оглянулось? Сколько баркасов заблудилось?
В каждом случае (предметы) действуют, как единое целое.
В другом - кто. Глагол во множественном числе.
Кто ходил? Несколько дам. Кто не мог сделать? Несколько студентов. Кто заговорил? Несколько человек.
В каждом случае (предметы) действуют каждый сам по себе.

Это не выбор автора, а синтаксис, то бишь грамматика.

Кстати, и у Пушкина, у которого Вы взяли сани: Три девицы пряли; останутся 33 богатыря...

[alex-ter]

Нет, Идальго, не кто ходил, а сколько дам ходило. И не сколько человек оглянулось, а кто оглянулся. Э? Синтаксис, синтаксис.

[Марго]

Идальго, я время тратить на споры с Вами не собираюсь. Читайте Розенталя внимательно!