Кто и как договорились о смысле слов?

О речи (обобщённо и схематично).

Как правило, слово передаёт определённый смысл (наиболее употребимое значение).
Слова состоят из звуков, но сами звуки, по мнению официальной науки, не несут в себе конкретных (определённых) смыслов. То есть из "бессмысленных" звуков образуются полные смыслов слова.

Есть ли простое и логичное объяснение такой ситуации?

Для простоты и понятности возможных ответов, предлагаю за основу брать в примеры слова состоящие только из одного корня (который же и есть морфема) - типа Лом (обломки) Мол (сооружение) Рот Тор ("вихрь") и подобные.

звуки — звать, зов! выходит есть смысл...

водица: звуки — звать, зов! выходит есть смысл...

Очень может быть, что в начале было слово и только при дальнейшем развитии начался анализ и выделение отдельных звуков (конечно, были, как частный случай, и слова из одного звука: была же шутка: "Э, а я!"

Илья Сухарев: ... из "бессмысленных" звуков образуются полные смыслов слова.

На мой взгляд, правильнее утверждать, что слова не ОБРАЗУЮТСЯ ИЗ ЗВУКОВ, а РАСПАДАЮТСЯ НА НИХ, поскольку, во-первых, исторически лингвистическое понятие ЗВУКА РЕЧИ появилось гораздо позднее понятия СЛОВО. А во-вторых, и это самое главное, НЕ СУЩЕСТВУЕТ никаких ПРАВИЛ составления (образования) слов из произвольно набранных звуков!
Похожий на Ваш вопрос, Илья Сухарев, обсуждался в теме “Первое слово” в разделе “Историческая лингвистика”. Ознакомьтесь, быть может, Вас в какой-то мере устроит содержание дискуссии в нём.

Анатоль:
Очень может быть, что в начале было слово и только при дальнейшем развитии начался анализ и выделение отдельных звуков (конечно, были, как частный случай, и слова из одного звука: была же шутка: "Э, а я!

Если я вас правильно понял, то не звуки — слог — слово, а из слова звук? круто!

водица: из слова звук? круто!

Никакой крутизны не просматривается! Примерно то же:

Фантазёр: слова не ОБРАЗУЮТСЯ ИЗ ЗВУКОВ, а РАСПАДАЮТСЯ НА НИХ

Анатоль: Источник цитаты слова не ОБРАЗУЮТСЯ ИЗ ЗВУКОВ, а РАСПАДАЮТСЯ НА НИХ

А из чего, позвольте спросить, оно(слово) образуется ?

Когда зло из зело(сила) превратилось в лихо, добро(достаток) в благо?

Слово ОБРАЗУЕТСЯ, водица, имеет несколько смысловых оттенков, в том числе: СОСТОИТ или СОЗДАЁТСЯ (конструируется, набирается). Так вот, любое СЛОВО конечно же состоит из фонем (или включает в себя их), и Вы в этом абсолютно правы, но никогда раньше не конструировалось, не набирается теперь и никогда в будущем не будет в таком смысле из них создаваться.
Для меня “технология” появления слов – тёмный лес.

Фантазёр: СЛОВО конечно же состоит из фонем

фонемы составляют морфемы, а слово составляют слоги, а те, в свою очередь,состоят из звуков... между зовом и фоном есть значимая разница!

Видимо не стоит забывать что все известные (принятые к транскрибированию) согласные звуки речи-языка (например славянских языков) образуют отдельные СЛОВА, состоящие только из одного искомого (кроме гласных) согласного звука и не обязательно только в самих этих языках, а так же и в родственных.
Например Мы не знаем в русском языке исконного (не новейшего) слова Р, но есть слово Ор.
И поскольку славянские (и не только) языки, в их смысловой основе консонантные (почитайте например болгарский словарь), - то каждый согласный звук (как минимум в односложных словах) бывает "ОФИЦИАЛЬНО !" МОРФЕМОЙ-КОРНЕМ.

http://www.proza.ru/2015/07/20/338 : >
"Согласные" и "гласные" звуки, это как чёрно-белое и цветное кино. Цвета не делают изображение (смысл) более чётким, они насыщают его.
Чёрно-белое это графика, цветное - это живопись. По сути (в физическом смысле), чёрное и белое не есть цвета, это отсутствие и наличие отражённого света."

Возможно что гласные звуки в основном служат эмоциональному окрашиванию речи, ведь благодаря гласным мы можем делать ударения в словах - усиливать определённую часть слова (выделять определённый согласный звук). Например в китайском нет ударений (в нашем традиционном смысле), но есть тоны, которые по сути действуют как ударения в русском. Или в санскрите как бы тоже нет ударений, но есть долгие гласные и если я (русский) слышу такие (с долгими гласными) санскритские слова, то я воспринимаю их как слова с "русскими" ударениями.
В славянских языках и санскрите (и не только в них) смыслы (как правило) задаются согласными звуками, и в этом контексте (смысло-образования в словах) эти языки консонантные, это условное определение и оно упрощённо передаёт структуру нашей речи. Само разделение звуков на гласные и согласные тоже условно, но для анализа и понимания законов речи такое разделение возможно поможет. Как знать.
Я совсем недавно узнал что звук Й - согласный. Но мне не стыдно, потому что я вижу-слышу что он так же и гласный и очень классный.
И конечно речь - это песня, а песня это, во первых, - гласные.

Есть старый анекдот...

Три охотника завалили мамонта. Зажарили. Нажрались. Отвалились спинами на валуны -- жмурятся на закат...
-- Ба... -- произнес один.
-- Бу, -- ответил другой.
-- Бы! -- поддержал разговор третий...
Вот так и появились первые слова на Земле.

Дорогой Патриот Х, здорова (с ударениями везде - во всех смыслах ...). А ведь наверняка у Вас Уважаемый есть какие то идеи или предчувствия по существу дела.
Хотелось бы услышать что то, хотя бы намекающее на возможные подходы к этой ТАЙНЕ.

И если можно, в "Купать Купель" тож пошутите, плз.

Какие-то идеи или предчувствия я изложил в теме "Флуд" -- там я таки порассказал, почему я скорей всего атеист...

А ТАЙНА на самом деле очень проста: человеку просто нужно было общаться... Бабуины -- и те вякают...

Пойду, покурю...

Отправлено спустя 13 минут 15 секунд:
Нет... На самом деле я обожаю этих людей, которые имеют себе что-нибудь придумать...
Я сам из таких.
Сейчас схожу, найду самуюзамечательную песенку для всех филологов...

Отправлено спустя 15 минут 3 секунды:
Вай мэ! Какая прелесть!...

Ёбсть!.. о чём мы тут говорим?..
Ах!Да! О смысле слов...
А Вы никогда не слышали "срамные" частушки на русской свадьбе?
А Вы никогда не задумыфвались зачем они таки есть есть и были?
Вы мне говорите за мат?
Та я Вас умоляю -- их есть у меня... Что за чё заплатите?

Отправлено спустя 16 минут 59 секунд:

Фантазёр: Для меня “технология” появления слов – тёмный лес.

Меня тоже давным-давно поражает то, как русский язык... "ОЩУПЫВАЕТ"... пространство...

Вот смотрите!
Дом.
Хорошо.
Какой-нибудь немец или англичанин на этом бы и остановился...
В крайнем случае -- с развитием технологий стал бы придумывать новые слова... исходя из имени того, кто придумал эту новую технология и закпил лицензию на неё...
А у нас -- в России -- как? Дом. Добро!.. Домик.. Домишко... Домчара... Домдокумика... ДОМЯРА!! Хм.. Домовина... Домовяра... Хлеб для землекопов... в ограниченных пространствах... Домищщщще! Ипотека, за которую не платишь...

Поговорим?

Отправлено спустя 7 минут 27 секунд:
Но... енто всё -- шутки...
Но... смотрите, милостивый мой государь, ежель я пытаюсь выстроить какое-нить семантическое гнездо...
Скажите мне на милость, что над чем превалирует в паре "домик" и " "домишко", м?
Вотэто вот -- тема... А Вы манду по асфальту мотаете...
Не солидно как-то, нет?

Патриот Х, а инопланетяне были (есть и будут)?

А кого из русских Вы почитаете за гениев или героев русской словесности?

Сообщение **Марго** » 26 авг 2015, 14:22

Хренов, матерщину-то за собой подотрите.

Марго: Хренов, матерщину-то за собой подотрите.

Патриот Х живой человек, и этим он прекрасен. Ну и нет у него в текстах ничего страшного (криминального).
Попробую поискать этимологии Манды.

Отправлено спустя 9 минут 28 секунд:
Посмотрел, - нормальные такие этимологии, не хуже других.

Лингвисты как хирурги (анАтомы) - крови не бяться и ничего святого, но Глас народа священен и страшен.

Отправлено спустя 7 минут 57 секунд:
Извините - не по теме:
Если человек выпил или под кайфом, должен ли он в таком состоянии стремиться избегать участия в дискуссах на приличных форумах?

Илья Сухарев: кого из русских Вы почитаете за гениев или героев русской словесности?

если верить предкам, то славный Баян...

Баян это не нарицательное?

Сообщение **Penguin** » 26 авг 2015, 15:24

Илья Сухарев: Если человек выпил или под кайфом, должен ли он в таком состоянии стремиться избегать участия в дискуссах на приличных форумах?

Должен! С разлитием желчи тоже не рекомендуется... То есть, писать можно, но отправлять лучше не надо. Поверьте, помогает!

Илья Сухарев: Баян это не нарицательное?

Если верить "слову о ...", то нет...

Прочитал у А. Склярова о Ветхом Завете:
"Начало рассказа о вавилонской башне в русском переводе таково: "На всей земле был один язык и одно наречие". Перевод этот неправилен. В еврейском оригинале сказано: "И был на всей земле один язык со словами немногими" [Быт. 11:1].

Кто то может подтвердить или опровергнуть по поводу еврейского текста?
И был ли такой оригинал?

Сообщение **Penguin** » 26 авг 2015, 16:07

Илья Сухарев: В еврейском оригинале сказано: "И был на всей земле один язык со словами немногими" [Быт. 11:1].

В оригинале:
וַיְהִי כָל-הָאָרֶץ שָׂפָה אֶחָת וּדְבָרִים אֲחָדִים

Перевод "Сончино": "И была по всей земле речь одна и одни и те же слова".
Комментарий: "речь одна и одни и те же слова. Более правильный перевод: "немногочисленные слова". Их лексика не была богатой".

Илья Сухарев: Прочитал у А. Склярова о Ветхом Завете:

а Вы считаете В.З. свидетельством или началом?

Сообщение **ValerijS** » 26 авг 2015, 19:40

Илья Сухарев: Кто и как договорились о смысле слов?

Никто и никак. Смысл - продукт порогового взвешивания в нейронной логике. Методическая ошибка - как можно договориться, если ещё нет средств речи - приводит лишь к чушепорству.

Кто и как договорились о смысле слов? ⇐ Глас народа