Грамматика ⇒ Что такое языковые единицы?

[Фантазёр]

Точнее, являются ли таковыми ФОНЕМЫ, МОРФЕМЫ и СЛОГИ?
Ну а если ДА, то – ПОЧЕМУ?

[самый главный енот]

А есть такой термин "языковые единицы"? Я не встречал.
Может быть вы имеете в виду "единицы языка"? Тогда да, являются

[ALEXIN]

Фантазёр был прав!

Запрос в Гугл: термин "языковые единицы". Результатов: примерно 79 300.

Единица языка — Википедия
ru.wikipedia.org/wiki/Единица_языка - Сохраненная копия - Похожие
Для обозначения вариантов единиц существуют так называемые « этические» термины (аллофон, фон; алломорф, морф), для обозначения ...
‎Классификация единиц - ‎Единицы речи - ‎Характеристика единиц
Что такое языковые единицы? | Грамматика | Русский язык для нас ...
rusforus.ru/viewtopic.php?f=50&t=7527 - Сохраненная копия
А есть такой термин "языковые единицы"? Я не встречал. Может быть вы имеете в виду "единицы языка"? Тогда да, являются ...
Текст и дискурс как языковые единицы - Дипломная работа
www.studsell.com/view/176438/ - Сохраненная копия
Текст и дискурс как языковые единицы ... 1.1.1 Многогранность термина текст ... Учёные активно используют этот термин применительно к разным ...
Текст и дискурс как языковые единицы. Диплом. Читать текст ...
bibliofond.ru/view.aspx?id=444339 - Сохраненная копия - Похожие
Тема: Текст и дискурс как языковые единицы. Вид работы: ... Первоначально (и наиболее глубоко) этот термин укрепился в языкознании. Текст для ...
...

[самый главный енот]

Ссылки на студенческие работы. А студенты имеют полномочия устанавливать терминологию?

[slava1947]

А есть такой термин "языковые единицы"? Я не встречал.

Вроде бы есть (Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. — М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А.. 1976.):

единица (единица языка, языковая единица) Отрезок речи, регулярно воспроизводимый как определенное единство содержания и выражения. Единица фонетическая (фонема). Единица морфологическая (морфема). Единица синтаксическая (предложение и словосочетание). Единица лексическая (слово). Единица фразеологическая (устойчивое словосочетание). Единица смысловая (морфема, слово, словосочетание). Единица коммуникативная, единица сообщения (высказывание).

http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/402

конструкция. Синтаксическое целое (словосочетание, оборот), в состав которого входят объединенные в речи языковые единицы, сочетающиеся друг с другом благодаря присущим им грамматическим свойствам...

http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/606

[Анатоль]

Фантазёр, а как Вы отнесётесь к этому:
Основные языковые единицы
      К ним относятся словосочетания (кроме фразеологизмов) и предложения, а также производные и сложные слова, свободно образуемые в речи по тем или иным правилам; прочие слова, а также фонемы и морфемы являются единицами языка.
или проще: звуки, буква, слог, слово, словосочетание, предложение, текст?
http://qq.by/17256-osnovnye-yazykovye-e ... aniya.html
      Вопрос "почему?", наверное, излишен. Есть термин, мы его определяем (как?), а в примечании даём перечисление, если оно полное. Если же не полное, а некоторая выборка, то это будут примеры к определению.

[slava1947]

А вот как этот термин трактуется здесь (Словарь лингвистических терминов: Изд. 5-е, испр-е и дополн. — Назрань: Изд-во "Пилигрим". Т.В. Жеребило. 2010):

единицы языковые
Воспроизводимые элементы языка, выделяющиеся относительно постоянными своими признаками в системе языка либо образующиеся непосредственно в актах речи по выработанным в языке правилам и моделям.

http://lingvistics_dictionary.academic.ru/993/%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5

единицы языковые конститутивные (КЕ)
Базовые, основные единицы в системе языка, обладающие воспроизводимостью и исчислимостью в языке, имеющие формальные (материально-идеальные) показатели, обладающие относительно постоянным статусом в системе языка...

К конститутивным единицам относятся фонемы, морфемы, словоформы, слова, словосочетания, предложения.

http://lingvistics_dictionary.academic.ru/991/%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%28%D0%9A%D0%95%29

единицы языковые неконститутивные (НКЕ)
Единицы, образующиеся непосредственно в актах речи, свидетельствующие о том, что язык не является жесткой системой. НКЕ опираются на строго организованные структуры языка, базисные единицы языка. Они выполняют внутриуровневые и межуровневые функции.

Они образуются в речи по-разному:
1) по принятым в языке правилам и законам: фонетическое слово, синтагма, члены предложения...
2) другие НКЕ выступают элементом той или другой КЕ: слог, интонация, ударение;
3) образуются на базе КЕ: фразеологизмы, лексикализованные сочетания слов, аббревиатуры;
4) образуют новые единицы с новыми функциями...

http://lingvistics_dictionary.academic.ru/992/%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%28%D0%9D%D0%9A%D0%95%29

[Фантазёр]

Вопрос "почему?", наверное, излишен.

Нет, именно вопрос П О Ч Е М У здесь самый нужный и важный!
Изучая фонетику, фонологию и орфографию, обратил внимание на то, что многие положения в них никак НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ, а просто берутся, так сказать, НА ВЕРУ. По этой причине они не могут быть настоящей ТЕОРИЕЙ, представляя собой, следовательно, лишь ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ, говоря проще, гипотезы.
А вот ЯЗЫКОВЫЕ ЕДИНИЦЫ, самый главный енот, как очень точно указал slava 1947, сославшись на словарь лингвистических терминов, являются синонимом ЕДИНИЦ ЯЗЫКА. И именно в этой второй форме с ними никак не стыкуются ФОНЕМЫ, МОРФЕМЫ и СЛОГИ, что элементарно просто ДОКАЗЫВАЕТСЯ методом от противного.
Но предварительно придётся разобраться с понятием ЯЗЫК. Согласно тому же словарю «Язык – это система фонетических, лексических и грамматических средств, являющаяся орудием выражения мыслей, чувств, волеизъявлений и служащая важнейшим средством общения людей».
Разбирающийся в теории терминологии Анатоль не даст соврать, что понятие данного термина составлено не корректно, потому что в нём приведены лингвистические термины, которые должны были бы быть определены прежде понятия самого языка. Но не существует таких определений, а именно: «фонетических, лексических, грамматических средств», минуя понятия ЯЗЫК. Поэтому приведу определение, которое даёт языку АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФОНЕТИКА, не имеющее такого дефекта. ЯЗЫК – это созданный при становлении общества и совершенствуемый в процессе его развития инструмент обмена жизненно необходимой для каждого его члена информацией. Здесь все слова общего употребления, то есть не из специальности, а потому это определение должно быть понятно любому, не имеющему прямого отношения к теории лингвистики.

А теперь ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
1. Примем к рассмотрению фразу – что такое языковые единицы. Она же, разбитая на морфемы, – что так-ое язык-ов-ые един-иц-ы. И та же самая на слоги – что та-ко-е язы-ко-вы-е еди-ни-цы.
2. “Составим” из выделенных будто бы ЕДИНИЦ ЯЗЫКА иные “слова”. Из имеющихся ФОНЕМ, даже только меняя их положение внутри каждого исходного слова, можем получить – точ котеа ыкозевыя цынидие. Из МОРФЕМ образуем, например, – овиц такые языкое единычто, а из сЛОГОВ – коцы таеди языечто никовые.
3. Ни одно из этих новообразований не имеет ни капли смысла, а значит и не способно служить ИНСТРУМЕНТОМ ОБМЕНА ИНФОРМАЦИЕЙ. А это означает, что ФОНЕМЫ, МОРФЕМЫ и СЛОГИ сами по себе, то есть не собранные предварительно в нужные «для передачи мыслей, чувств, волеизъявлений» слова, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЯЗЫКОВЫМИ ЕДИНИЦАМИ. Они ЕДИНИЦЫ (составные части) СЛОВ!
Именно по этой причине АФ даёт определение ФОНЕМЫ не как языковой единицы (по вышеуказанному словарю), а как мельчайшей частицы слов.
Жду опровержений.

[ALNY]

Я не с опровержением, поскольку считаю, что подход "альтернативной фонетики" логичней и перспективней в плане структурирования системы понятий, нежели принятая сейчас языковедческая парадигма. Совершенно очевидно, что она сейчас в тупике. Нельзя определять понятия сами через себя. Порочный круг должен быть разорван. Либо через внешние к этой науке понятия, либо введением какой-то внутренней аксиоматики.

Я не с опровержением, а с замечанием. Вот это определение:

ЯЗЫК – это созданный при становлении общества и совершенствуемый в процессе его развития инструмент обмена жизненно необходимой для каждого его члена информацией.

надо ещё "крутить".
1. Однозначно не нравится "обмена жизненно необходимой для каждого его члена информацией". Далеко не вся информация "жизненно необходима" и, уж тем более, "для каждого его члена". А вот сам "инструмент" - да, жизненно необходим. Но надо ли это вводить в определение?

2. О чем мы всё-таки говорим? Под приведенное определение (с поправкой, указанной в п.1) подпадают: разговорный язык, язык жестов, язык условных сигналов и древняя наскальная живопись. Это всё инструменты обмена информацией. Не подпадают: письменные языки, искусственные языки (типа эсперанто), языки программирования и т.п. Да и просто с современными языками народов мира непонятки возникают. Украинский язык - не язык? Он-то возник не при "становлении общества", а гораздо позже. Понимаете, да? Определение "украинского языка", по идее, должно звучать примерно так: "украинский язык - это язык (общий признак), который ... (и перечисляются ограничения, накладываемые на общий признак)". Сейчас подобного определения дать в принципе нельзя.
Так что... Определение надо либо расширять, а потом в новых определениях конкретизировать частные случаи, либо сразу сузить до ... чего?

[alex-ter]

«Язык – это система фонетических, лексических и грамматических средств, являющаяся орудием выражения мыслей, чувств, волеизъявлений и служащая важнейшим средством общения людей».Разбирающийся в теории терминологии Анатоль не даст соврать, что понятие данного термина составлено не корректно

Поэтому приведу определение, которое даёт языку АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФОНЕТИКА, не имеющее такого дефекта. ЯЗЫК – это созданный при становлении общества и совершенствуемый в процессе его развития инструмент обмена жизненно необходимой для каждого его члена информацией.

Это определение, может быть, и совершенно корректно, но есть малюсенький недостаток: оно абсолютно ничего не дает именно лингвистике. Сюда можно прицепить какую-нибудь простую сигнальную систему, например. К языку не имеет никакого отношения, фонем нет, грамматики тоже нет, но работает.

Фантазёр, а зачем Вам нужна строгая аксиоматика?

[Анатоль]

... понятие данного термина составлено не корректно

      Это, разумеется мелочь, но всё-таки для строгости: "... определение данного термина составлено не корректно". Вы, скорее всего, имели в виду "понимание, разъяснение". А понятие - мне больше всего нравится
Понятие по Ефремовой:
Понятие - 1. Логически оформленная мысль об общих существенных свойствах, связях и отношениях предметов или явлений объективной действительности.
      А термин - это ярлычок, который мы наклеиваем на понятие. :-))
      

Однозначно не нравится "обмена жизненно необходимой для каждого его члена информацией".

      Стопроцентно согласен! В определении необходимо только то, что выделяет данное понятие среди других. А жизненная необходимость - скорее, кусок хлеба!

Не подпадают: письменные языки, искусственные языки (типа эсперанто), языки программирования и т.п.

      Значит, "...созданный при становлении общества..." в определении излишне. А как обмен информацией - даже язык программирования запросто может быть: мы условными знаками даём информацию, что надо сделать с введённым массивом.
      Вот от какой печки плясать - от "языка" или от "мельчайшей частицы" - мне совсем не очевидно. Напрашивается аналогия с материальным миром. Там мы вроде бы идём от мельчайших и доходим до жутких органических веществ, проходя по пути H. C, S, ... -CO3, SO4...

[ALNY]

Вот от какой печки плясать - от "языка" или от "мельчайшей частицы" - мне совсем не очевидно. Напрашивается аналогия с материальным миром. Там мы вроде бы идём от мельчайших и доходим до жутких органических веществ, проходя по пути H. C, S, ... -CO3, SO4...

Тут разные вещи. Одно дело - эволюция материального мира, другое - наше его описание. Тут я считаю разумным идти "сверху". Надо дать определение "языка", которое будет отличать его от других явлений мира: от погоды, от океана, от ромашки и т.д. А потом уже дробить это понятие: лексика - это составляющая часть языка, замечательная тем-то и тем-то, грамматика - это составляющая языка, замечательная тем-то и тем-то, слово - это составляющая лексики, замечательная тем-то и тем-то, морфема- это составляющая слова, замечательная тем-то и тем-то...

Добавлено спустя 8 минут 40 секунд:

Фантазёр, а зачем Вам нужна строгая аксиоматика?

Во-первых, требуется не аксиоматика, а четкая структура используемых понятий. Построение аксиоматики - один из возможных инструментов решения этой задачи.
Во-вторых, я не знаю, что ответит Фантазер, но лично я был неприятно удивлен, когда узнал, что языковеды ещё до сих пор не договорились об единой системе понятий, об единой терминологии. Как можно строить науку, если под одним и тем же термином каждый понимает что-то свое?..
Представьте себе, что математики бы под словом "окружность" понимали бы кто квадрат, кто треугольник, кто ещё что-то...

[alex-ter]

ALNY, во-первых, "нет единой терминологии" и "под одним и тем же термином каждый понимает что-то свое" — не одно и то же. Поэтому Ваши окружности и треугольники будем считать чисто полемическим приемом. Во-вторых, языковедение все же не математика и не техническая дисциплина. Язык — вещь принципиально неточная.

[ALNY]

ALNY, во-первых, "нет единой терминологии" и "под одним и тем же термином каждый понимает что-то свое" — не одно и то же.

Да? Объясните, пожалуйста, разницу.

Во-вторых, языковедение все же не математика и не техническая дисциплина. Язык — вещь принципиально неточная.

Правильно! И именно поэтому принципиально важна единая терминология. Юный Паскаль самостоятельно вывел практически всю евклидову геометрию. но поскольку папаша запирал от него книжные шкафы, то терминов и обозначений он не знал. Придумывал свои. Суть - не поменялась. Достаточно было только его детский язык перевести на научный. А здесь - совершенно другая ситуация. Неточность самой науки помноженная на неточность терминологии порождает псевдонаучных монстров. Надо договариваться! Пусть определения будут размытыми и с разными оговорками. Но они должны быть общими для всего научного сообщества. Разные научные школы должны детализироваться в рамках этой общей терминологии. Префиксы, постфиксы, бинарная номенклатура - как угодно. Но не так, чтобы ленинградец под термином "фонема" понимал одно, а москвич - другое.

[alex-ter]

Да? Объясните, пожалуйста, разницу.

Ну, боже мой... Ну, скажу так: не совсем одно и то же. Есть некая "размытость" — не означает "кто в лес, кто по дрова".

Неточность самой науки помноженная на неточность терминологии порождает псевдонаучных монстров.

А Вы их знаете?
Да и где там такие уж серьезные расхождения на уровне терминологии?

Но не так, чтобы ленинградец под термином "фонема" понимал одно, а москвич - другое.

Совсем-совсем другое? Это все же не так.

[Анатоль]

Ещё чуть-чуть добавлю к ALNY :-))

"нет единой терминологии" и "под одним и тем же термином каждый понимает что-то свое" — не одно и то же.

      Не одно и то же, однако очень близкое: что несколько определений к одному термину, что несколько терминов с одним и тем же определением — разница небольшая, всё равно друг друга не поймут.
      И насчёт математики: случайные числа и функции — это точная наука или нет? А нечёткие множества (мне очень нравилось "пушистые")?
      И это не уход от темы! Как для нечётких множеств имеются вполне закономерные положения, так и для неточности языка наверняка будут найдены вполне определённые рамки и чёткие закономерности (на мой, разумеется, взгляд)!

[ALNY]

Совсем-совсем другое? Это все же не так.

Угу... Чувствуется, насколько Вы далеки от математики. Окружность и "почти окружность" - это принципиально разные объекты. Практически ни одно из утверждений, касающихся окружностей, не сработает применительно к "почти окружностям".

Добавлено спустя 9 минут 2 секунды:

И это не уход от темы! Как для нечётких множеств имеются вполне закономерные положения, так и для неточности языка наверняка будут найдены вполне определённые рамки и чёткие закономерности (на мой, разумеется, взгляд)!

Вот в точности об этом я и думал! Есть ещё понятие нечеткой логики...
Плюс - как я понял, мало кто из лингвистов это понимает - лингвистика носит вероятностный характер. А там уже очень мощный аппарат разработан.
Я знаю, что мне могут возразить. Типа они уже начали это использовать. И слово-то какое-то мудреное, сейчас не припомню.... чё-та типа клио...чего-то там. какие-то премии получают... Но был у меня один случай, который очень ярко продемонстрировал уровень специалистов в этой науке...

[Розен]

Назрань: Изд-во "Пилигрим". Т.В. Жеребило. 2010

Вы сами это сказали...
А теперь попытайтесь соединить воедино...

Назрань... Пилигрим... Жеребило...

Вам Фасмера, Даля с Розенталем мало?
Опять ещё нерусских слов?

лингвистика носит вероятностный характер.

Гы! Да и проктология, впрочем, тоже... Хотя канал сообщения с Космосом совпадает, нет?

[ALNY]

Гы! Да и проктология, впрочем, тоже... Хотя канал сообщения с Космосом совпадает, нет?

Ну-у-у-у... не хотел бы никого обижать... эээ....

[alex-ter]

Окружность и "почти окружность" - это принципиально разные объекты.

Чем они принципиально разнятся? Если я, скажем, физик, а не математик? А в математике слова "почти" и нет почти.