Ошибки в упражнении из темы «Обособленные определения» ⇐ Синтаксис и пунктуация

[OlgaNick]

Надо было расставить знаки препинания в предложении:

Но кроме песни у нас было еще нечто хорошее нечто любимое нами и, может быть, заменявшее нам солнце.

Я написала:
Но, кроме песни, у нас было еще нечто хорошее, нечто любимое нами, и, может быть, заменявшее нам солнце.

А надо было:

Но кроме песни у нас было еще нечто хорошее, нечто любимое нами и, может быть, заменявшее нам солнце.

А)) Уже поняла, почему не надо запятой перед и: потому что это три однородных распространенных определения. Кстати, можно сказать, что они «однородные», или нельзя?

А почему не надо было выделять «кроме песни» - все равно не поняла. ...Может, потому, что это вообще не из темы про обособление определений, и надо было просто переписать, как в книжке. Но это не тот ответ, который нужен. ...А, вот что! Я кажется, перепутала это словосочетание с вводными словами. «Но, кроме всего прочего, у нас было еще нечто хорошее» - тут ведь надо выделять? ..Или тоже не надо? Но вот тут-то уж точно надо: «Но, кроме этого, у нас было..»! Или тоже нет? *Незнайка растерялся*

Упс. Пока писала, еще ошиблась. «Может, потому, что это вообще...» — тут запятая перед что, наверное, лишняя. Правда, это мы не проходили еще)) Но все равно интересно, а как же правильно.

[Марго]

Оборот с предлогом кроме может иметь значение исключения и включения.
...
Обычно не обособляется оборот с предлогом кроме со значением включения в предложениях типа: Кроме зарплаты они получают премиальные.
http://www.evartist.narod.ru/text1/45.htm (параграф 95)

«Может, потому, что это вообще...» — тут запятая перед что, наверное, лишняя.

Тут запятая лишняя после "потому", т. к. потому что -- сложный подчинительный союз, разбивать не надо.

[OlgaNick]

Спасибо А почему-то, читая это предложение вслух, хочется перед "что" сделать маленькую паузу, и запятая поэтому туда торопится влезть.

Я кажется, перепутала это словосочетание...

- ой, а тут я потеряла запятую перед "кажется"! Ужас))) Прыгучие какие запятые. То усядутся куда не надо, то убегут оттуда, где их ждут.

На "значение включения" у предлога кроме я никогда не обращала внимания, оказывается.

[slava1947]

Надо было расставить знаки препинания в предложении:

Но кроме песни у нас было еще нечто хорошее нечто любимое нами и, может быть, заменявшее нам солнце.

...А почему не надо было выделять «кроме песни» - все равно не поняла.

И я не понимаю. Как минимум, такое выделение -- не ошибка!


Выделено "кроме песен" здесь:

Но, кроме песен, у нас было еще нечто хорошее, нечто любимое нами и, может быть, заменявшее нам солнце.

http://ilibrary.ru/text/494/p.1/index.html


И вот что говорится об оборотах со словом "кроме" здесь:

§ 78... Примечание 1. Оборот с предлогом кроме имеет два значения... В настоящее время различия в значениях оборотов со словом кроме не сказываются на пунктуации: и в том и в другом случае предусмотрено выделение запятыми...

http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=122#pp122

[Марго]

Выделено "кроме песен" здесь:

slava1947, Вы же знаете, что авторские знаки препинания нам не указа. Посмотрите тот же параграф из Розенталя и увидите там, что запятыми в старой литературе выделяли всё (и включения, и исключения):

Оборот с предлогом кроме может иметь значение исключения и включения. Ср.:
а) Кроме чаек, в море никого не было (Горький); Кроме большого дома в Замоскворечье, ничто не напоминало о ночной схватке (Леонов); Все улыбнулись, кроме лейтенанта (Казакевич);
б) Кроме блюд и соусников, на столе стояло множество горшочков (Гоголь); Кроме старика, в этот день приходило к нам еще двое (Чехов); Теперь слышались, кроме грачиных, человеческие голоса (А. Н. Толстой).
http://www.evartist.narod.ru/text1/45.htm (параграф 95)

И я намеренно вырезала это при цитировании, чтобы не смущать спрашивающего.

Добавлено спустя 26 минут 22 секунды:
Кстати, это уже не первый случай, когда именно тексты из классической литературы дают учащимся для правки в соответствии с современной пунктуацией -- здесь ведь то и дело встречается подобное. Так что лично я не советую учащимся проверять задания по оригиналу опубликованного произведения (того же Горького в данном случае).

[slava1947]

Кстати, это уже не первый случай, когда именно тексты из классической литературы дают учащимся для правки в соответствии с современной пунктуацией -- здесь ведь то и дело встречается подобное. Так что лично я не советую учащимся проверять задания по оригиналу опубликованного произведения (того же Горького в данном случае).

Марго! Но я же выше не только на пунктуацию у Горького ссылался!


Это -- из современных правил:

"В настоящее время различия в значениях оборотов со словом кроме не сказываются на пунктуации: и в том и в другом случае предусмотрено выделение запятыми. Однако в прошлом обороты со значением включения знаками препинания не выделялись. Ср.: Кроме учителей на собрание пришли и ученики. — Кроме учителей, на собрание никто не пришел."

(Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник: http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=122#pp122)


Ну и в чём же, по-Вашему, я был неправ, написав:

...А почему не надо было выделять «кроме песни» - все равно не поняла.

И я не понимаю. Как минимум, такое выделение -- не ошибка!

?

[OlgaNick]

Вот как интересно... А там написано "раньше" - с каких и до каких пор "раньше", хотелось бы знать. Но уже точно никто не скажет, наверное.

Ну, по крайней мере, мое пособие по пунктуации, которое хочет, чтобы это "кроме" запятыми не выделяли, - оно 1982 года; значит, вот такое "раньше".

Значит, теперь и этот оттенок утратился, не чувствуем его, поэтому и выделяем запятыми всё подряд -- и включения, и исключения...

Но следовать надо современным правилам, ведь это будут считать ошибкой, если начнешь жить по старым понятиям. На экзамене, например. Напишешь какое-нибудь "итти" или "жолтый", и доказывай потом, что в пятидесятых годах прошлого века так во всех книжках было напечатано))

Кроме зарплаты, нам дали еще и премию. - Кроме зарплаты нам дали еще и премию.
Нет, я бы все равно запятую поставила. Ведь мы и когда говорим, там ее интонацией "ставим". Мы делаем паузу перед "нам", а если бы мы хотели "включить", то паузы бы не было.

[Марго]

Это -- из современных правил

slava1947, для меня Лопатин -- не авторитет. А то, что это никакие не правила, хотя г-н Лопатин не постеснялся их назвать именно так, думаю, и Вам известно.

Добавлено спустя 44 минуты 2 секунды:
А вот и подтверждение подчеркнутому мною -- из ответов Справочного бюро портала Грамота:

Вопрос № 265283
...
В инструкции для вопрошающих прочла: «Действующие правила русского правописания вы можете найти в разделе «Правила русской орфографии и пунктуации (1956)». Вопрос: почему не упоминаются ни в этом пункте, ни в каком-то другом аналогичный справочник под ред. В.В.Лопатина, выпущенный от имени РАН и ИРЯ. Или этот «Полный академический справочник» уже не имеет отношения к действующим правилам? Если же новая версия правил сохраняет заявленный статус, то, может, имеет смысл как-то о ней упомянуть и выложить на портале?

Ответ справочной службы русского языка

Полный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации» вышел именно на правах справочника. Он не был утвержден в качестве общеобязательного свода правил правописания, этот официальный статус сохраняется за сводом 1956 года (который в некоторых случаях противоречит современной практике письма, такой вот парадокс).

(Выделено мною. -- М.)

http://www.gramota.ru/spravka/buro/sear ... 2%E8%ED%E0

Так что, slava1947, напрасно Вы кричали красным цетом насчет "современных правил". Тем более что и Вам цена этих "правил", конечно, известна. И еще тем более что на этом форуме много действительно любителей, которые не так уж хорошо разбираются в сегодняшней ситуации с правилами и которым, право же, не стоит давать заведомо ложную информацию.

[OlgaNick]

То есть в обычной жизни никто не будет обращать внимания на "неправильное написание" (ведь справочник-то сама академия наук выпустила), но если возникнет официальная спорная ситуация, например, на вступительном экзамене, то экзаменаторы обязаны будут руководствоваться Правилами 1956 года? Как странно.

[slava1947]

...для меня Лопатин -- не авторитет.

Марго, для справки: раздел "Пунктуация" в этом справочнике писал не Лопатин, а Валгина. Не нравится Вам ПАС ("Полный академический справочник") -- не пользуйтесь им. Но вот учащимся стоило бы ориентироваться именно на него... Почему? Так ведь Вы ж сами сказали:

...авторские знаки препинания нам не указ... тексты из классической литературы дают учащимся для правки в соответствии с современной пунктуацией...

А ничего современнее ПАС пока не издано!

Ответ справочной службы русского языка

Полный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации» вышел именно на правах справочника. Он не был утвержден в качестве общеобязательного свода правил правописания, этот официальный статус сохраняется за сводом 1956 года (который в некоторых случаях противоречит современной практике письма, такой вот парадокс).

Так что, slava1947, напрасно Вы кричали красным цетом насчет "современных правил". Тем более что и Вам цена этих "правил", конечно, известна. И еще тем более что на этом форуме много действительно любителей, которые не так уж хорошо разбираются в сегодняшней ситуации с правилами и которым, право же, не стоит давать заведомо ложную информацию.

Марго, а какие из утверждённых справочников Вы знаете? Хоть какой-нибудь из справочников Розенталя, на которые Вы ссылаетесь, разве кем-нибудь когда-нибудь был утверждён?

[Марго]

А я и не говорю, что Розенталь -- это правила. Правила одни -- П-56. Так что в справочниках каждый волен разбираться самостоятельно. И да, я давно выбрала Розенталя, который не только развил П-56, но и сделал это бережно и разумно, как раз с учетом естественных изменений в языке. И это Вам скажет любой, кто пользуется его справочниками. Кому и зачем нужно править еще и Розенталя (а точнее, конечно, его учеников и последователей), ума не приложу. И не вижу в этих действиях Лопатина со товарищи абсолютно никакого здравого смысла.