Однородные или неоднородные определения ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Henkin]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, чем можно объяснить запятую между словами коричневых и болтающихся в следующем предложении: Летом он постоянно с головы до конца хвоста бывал унизан колючими «репяхами», осенью же клоки шерсти на его ногах, животе, извалявшись в грязи и потом высохнув, превращались в сотни коричневых, болтающихся сталактитов (Куприн).
На мой взгляд, здесь два неоднородных согласованных определения. Да, одно из них выражено прилагательным, другое - причастием, но это же не повод, чтобы ставить между ними запятую.

[Марго]

Однородные определения также могут характеризовать предмет с разных сторон, если в условиях контекста они объединяются каким-либо общим признаком (внешним видом, сходством производимого впечатления, причинной связью и т. д.), например: В небе таяло маленькое, золотистое облачко (Горький) (внешний вид)...

Как правило, однородными являются художественные определения (эптеты), например: Старуха закрыла свинцовые, погасшие глаза (Горький).

(Розенталь. Справочник по правописанию и литературной правке, 2010)

Думаю, что в Вашем случае можно рассматривать обе эти причины.

[slava1947]

Подскажите, пожалуйста, чем можно объяснить запятую между словами коричневых и болтающихся в следующем предложении...

В первую очередь -- интонацией. Я бы запятую поставил, а уж потом под это решение подыскивал бы обоснование.

Но, наверное, можно было бы обойтись и без запятой.

Хорошо сказано о подобных предложениях здесь:

"Некоторые примеры допускают разное понимание, с чем связано разное произношение и разная пунктуация. Возьмём пример: 1) Глухо тлели его крошечные, неподвижные глазки. (Т.) 2) Глухо тлели его крошечные неподвижные глазки. Этот пример можно понять так, что определения перечисляют признаки предмета, и разделить их запятыми; можно понять и так, что первое определение (крошечные) относится к сочетанию из определяемого со вторым определением (неподвижные глазки), и запятой не поставить.
Первое понимание более соответствует художественным описаниям, стремящимся к наглядности, а второе -- прозаической точной речи, стремящейся к обобщению."

(Земский А. М. и др. Русский язык. В 2-х ч. Ч. 2. Синтаксис / М., 1986)

[Henkin]

Большое спасибо за помощь!

Марго, я внимательнее перечитал указанные Вами правила и думаю, что
1) действительно, в условиях контекста определения коричневые, болтающиеся можно объединить неким общим признаком, например неприятным эстетическим впечатлением от них.
2) по поводу "как правило, однородными являются художественные определения (эпитеты)", то данное Ваше замечание
несколько изменяет мое отношение к этому правилу. Я то всегда думал, что эпитетом должно быть именно определение, а
в рассматриваемом примере эпитетом является определяемое слово. Я специально пересмотрел сейчас все примеры
Розенталя на это правило и не обнаружил ни одного, в котором эпитетом было бы определяемое слово. Поэтому как-то до
сих пор сомневаюсь, можно ли использовать данное правило в приведенном примере?

slava147, большое спасибо за новую информацию и... нового автора. Обязательно посмотрю книги Земского - Ваш и его подход к проблеме однородности определений мне очень понравился.