2 косвенных дополнения?

Например, предложение "Эдуард пожаловался менеджеру на плохое качество обслуживания".

Объясните, пожалуйста, какими членами предложения являются "менеджеру" и "на качество"?

Сообщение **slava1947** » 23 дек 2012, 21:43

И (пожаловался кому?) менеджеру -- косвенное дополнение,

и (пожаловался на что?) на качество -- косвенное дополнение,

и (качество чего?) обслуживания -- тоже косвенное дополнение.

Нет, обслуживания - это несогласованное определение.
Просто, я почему-то всегда думал, что 2 косвенных дополнения не могут идти вместе (если это, конечно же, не однородные члены).

Сообщение **slava1947** » 24 дек 2012, 14:43

Грамотей:Нет, обслуживания - это несогласованное определение.

И чем же Вам не нравится падежный вопрос (вопрос к ДОПОЛНЕНИЮ) "качество ЧЕГО?"

А какой вопрос Вы ставите к этому определению -- качество КАКОЕ? ЧЬЁ?

Да, я ставлю к слову качество вопрос какое?

нужно ставить вопрос КАКОЕ?ЧЬЕ?, потому что если мы сменим управление на согласование, то зависимое слово в словосочетании будет определением.

Шкаф для книг - книжный шкаф. Книжный - ну точно ведь определение, тогда и для книг - тоже.

Да и по логике - тоже. Как мы можем ДОПОЛНИТЬ существительное. Мы его можем определить, но не дополнить.

Стол остается столом, пусть даже мы припишем "из дерева". К нему ничего не добавится, мы только поясним, что за стол, определим его.

Дополнение - только к действиям, глаголам, сказуемым. Я вижу - это я просто вижу, могу видеть, умею видеть. Я вижу дерево - уже нечто иное, я не просто вижу, а я конкретно смотрю на дерево. То есть мы ДОПОЛНЯЕМ сказуемое, тем самым немного изменяя его смысл, уточняем с помощью дополнения.
Это подобная логика прослеживается в классификации придаточных.
Если придаточные с союзными словами типа КУДА, КАК, КОГДА и т.п. , относятся к существительным, они же придаточные ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ. Я помню время, когда мы были молодыми.
И со словом ЧТО - тоже. ЧТО - это "классика" придаточных изъяснительных. Но если ЧТО относится к существительному - это придаточное определительное. Я видела человека, что заходил туда. Так почему же, когда речь идет просто об второстепенных членах предложения, мы дополняем существительное? как ни крути, придаточное - это такой "длинный" второстепенный член.

Сообщение **slava1947** » 25 дек 2012, 10:42

Дарья Александровна:нужно ставить вопрос КАКОЕ?ЧЬЕ?, потому что если мы сменим управление на согласование, то зависимое слово в словосочетании будет определением.

Шкаф для книг - книжный шкаф. Книжный - ну точно ведь определение, тогда и для книг - тоже.

Ну а зачем же "качество" подменять "шкафом"? Слова-то с совсем разной семантикой…

Имеем "качество обслуживания". Как управление именно в этом случае сменить на согласование? "Обслуживающее качество"?

Дарья Александровна: Да и по логике - тоже. Как мы можем ДОПОЛНИТЬ существительное. Мы его можем определить, но не дополнить.

Можем и дополнить. Можем -- колбасой, можем и сыром…

"Тебе бутерброд с колбасой или с чем? Ты съел уже бутерброд с колбасой, а теперь какой хочешь?"

Розенталь так комментировал эти два предложения:

"Ясно, что в первом случае речь идёт о дополнении, а во втором -- о несогласованном определении".

Дарья Александровна:
Дополнение - только к действиям, глаголам, сказуемым.

Это общепринятая точка зрения? Если бы Вы написали, что дополнение чаще всего поясняет семантику глагола или отглагольного имени, я бы согласился… Но с "только"?..

Имеем "качество обслуживания". Как управление именно в этом случае сменить на согласование? "Обслуживающее качество"?

обслуживательное

. Звучит коряво, конечно, я (на всякий случай) в шутку это сказала. Но ПО СУТИ мы можем заменить, по смыслу.

Можем и дополнить. Можем -- колбасой, можем и сыром…

"Тебе бутерброд с колбасой или с чем? Ты съел уже бутерброд с колбасой, а теперь какой хочешь?"

Несогласна. Мы не дополняем бутерброд, мы его определяем не в качестве просто бутерброда, в качестве бутерброда именно с колбасой. А вот если мы скажем "тебе на бутерброд колбасу положить?" - тогда это будет, конечно, определение, но! к слову ПОЛОЖИТЬ, о чем я и говорила

Это общепринятая точка зрения? Если бы Вы написали, что дополнение чаще всего поясняет семантику глагола или отглагольного имени, я бы согласился… Но с "только"?..

нет, не общепринятая. Но она (эта тз, которой я и прдерживаюсь) как раз говорит, что ТОЛЬКО

Это, Дарья Александровна, надо было понимать как ёр... ик!.. простите, пожалуйста?..
Принято.

Добавлено спустя 9 минут 28 секунд:
Грамотей, Вы зря так так ставите.
Во-первых, к слову "качество" вопрос "какое" не подойдёт... Правда, мучилось я как-то с учеником, для которого ЛЮБОЙ из грамматических вопросов равно подходил к слову "зелёный". Вплоть до "что (с)дела(ть)". Кстати, таких невероятно много. Но это не языковое, то есть массовое, явление.
Во-вторых, "качество" (расширение семантики) - явление несамостоятельное, предполагающее "первопредмет", "предмет/действие - основу, носитель". Способное иметь определение лишь третьего уровня. Качества как такового не существует. Это, так сказать, слово-прокладка. Между явлением и его квалификацией. Оно может быть низким, высоким. Может выглядеть как слово "качественное" (заместитель "высокого"). Одного не может: просто быть.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:
Почему и при отсутствии определяемого им не может иметь определения.

Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:
Грамматика вообще вторична по отношению к смыслу. Поэтому когда ему препятствует - глохнет, слепнет, искажается.

Как "день рождения" - 1 член предложения, а не 2... Чаще, чем очень редко... В соответствии со смыслом...

Это, Дарья Александровна, надо было понимать как ёр... ик!.. простите, пожалуйста?..
Принято.

не поняла... какой ёрик?

Ё'р... ик... Впрочем, неважно.

2 косвенных дополнения? ⇐ Грамматика