Словосочетание "Управленец активами". ⇐ Семантика. Лексикология

[Solton]

Здравствуйте!
Верно ли словосочетание "управленец активами"?
Часто встречается, но уж больно оно меня коробит...

Мои умозаключения:

Торговать рыбой__________Управлять активами
Торгующий рыбой_________Управляющий активами
Торговец рыбой___________Управленец активами

Человек, торгующий наркотиками, - торговец наркотиками.
Но в то же время: человек, управляющий автомобилем, - никак не управленец автомобилем.

Так существует ли словосочетание "управленец активами", несмотря на то, что она мне не нравится?

[vadim_i_z]

Часто встречается

Если даже Яндекс находит всего 474 ссылки, то вряд ли часто.

[Идальго]

Управленец — вульгарное название людей из сфер управления.

[Solton]

Если даже Яндекс находит всего 474 ссылки, то вряд ли часто.

Если Вам интересно: четыре раза за один день в текстах, написанных разными людьми. Яндекс эти тексты не найдет, так как их пока нет в сети.

Управленец — вульгарное название людей из сфер управления.

Так что насчет "управленец активами"?

[Идальго]

Управляющий.

[Solton]

Необходимо пояснить:
Меня интересует возможность словосочетания "управленец активами" независимо от того, является ли слово управленец вульгарным.
Для людей из сфер управления оно таковым не является, поэтому относится к профессионализмам и вполне имеет право на существование в профессиональных текстах. При этом я не рассматриваю словосочетание "управленец активами" как устойчивый профессионализм, так как не нашел на то никаких указаний, а самостоятельно его туда приписывать не берусь.

Поэтому меня интересует: существует ли смысловая и грамматическая связь в словосочетании "управленец активами" в рамках норм русского языка?

Приведенные мной в стартовом посте примеры дают противоречивую картину. Может, у кого-то найдется ответ с пояснениями...

[vladik_ma]

Это разговорное слово. Не идите на поводу у управленцев. Пишите управляющий активами.

[Идальго]

Не знаю, что такое "связь в словосочетании", тем более "смысловая", и уж грамматическая — во всяком случае.
Покопайтесь в суффиксах. Кроме ленивец, паршивец, спесивец, ничего менее непотребного не припомню...

Суффикс -ец образует существительные со значением:
• лица по принадлежности к стране, территории, городу, где оно проживает или откуда происходит (испанец, новгородец, горец);
• лица, характеризующегося каким-либо свойством (мудрец, глупец, упрямец);
• предмета или явления, характеризующегося признаком или действием, названным словами, от которых они образованы (резец, рубец, холодец).

(Выделено мной.)

[irida]

Идальго, в приведённой Вами цитате остались неохвачены именно продавец и торговец. А так же "и швец, и жнец, и на дуде игрец". ))

Но дело не в этом. Solton, не всегда словообразование происходит по одинаковой схеме. Сравните:
Англия - англичанин, Испания - испанец, Франция - француз. Нельзя привести к общему знаменателю инженера, повара, экономиста и пр.
В подобных случаях лучше обращаться для справок к перечню профессий.

[Завада]

Суффикс -ец образует существительные со значением:
• лица по принадлежности к стране, территории, городу, где оно проживает или откуда происходит (испанец, новгородец, горец); • лица, характеризующегося каким-либо свойством (мудрец, глупец, упрямец);
• предмета или явления, характеризующегося признаком или действием, названным словами, от которых они образованы (резец, рубец, холодец).

Среди слов с суффиксом -ец можно выделить три группы. Первая группа называет лиц, характеризующихся отношением к тому, что названо мотивирующим именем существительным. Здесь можно выделить такие подгруппы:

а) лицо по принадлежности к группе людей, общественно-политическому или этническому сообществу: армеец, комсомолец, мариец, партиец;
б) лицо по принадлежности к учреждению, предприятию: автозаводец, студиец;
в) лицо по принадлежности к стране, территории, городу, где оно проживает или откуда происходит: горец, кубанец, ставрополец, белгородец;
г) лицо по принадлежности к общественному течению, идеологическому направлению, организации, группировке или учреждению, связанному с именем лица, названного основой мотивирующего слова: вахтанговец, гарибальдиец, ленинец, стахановец.

Во вторую группу входят имена существительные – лица, характеризующиеся свойством, названным мотивирующим именем прилагательным или словосочетанием с прилагательным в роли опорного слова: вдовец, глупец, мудрец, наглец, старец, упрямец, а также балтиец (Балтийский флот), марафонец (марафонский бег).

Третья группа – это лица, характеризующиеся действием, названным мотивирующим глаголом: борец, гонец, делец, жнец, косец, писец, чтец, гребец.
http://rus.1september.ru/article.php?ID=200301011

[Solton]

Не знаю, что такое "связь в словосочетании", тем более "смысловая", и уж грамматическая — во всяком случае.

Двойка! Давайте дневник!)
Словосочетание - это соединение двух или более знаменательных слов, связанных по смыслу и грамматически, и представляющее собой сложное наименование явлений объективной действительности. (Розенталь, Голуб, Теленкова. Современный русский язык. 2003). Простите, не помню, в каком классе это проходят.

Это разговорное слово. Не идите на поводу у управленцев. Пишите управляющий активами.

Что я напишу (написал) уже не столь важно. Думаю, филологи меня поймут: главное, окончательно разобраться для себя в данном вопросе.
"Просторечность" слова "управленец" не решает задачи, поставленной в этой теме, потому что:

а) Разговорные слова не лишены способности создавать словосочетания.
б) Разговорные слова используются в литературном языке в качестве стилистического средства.
в) Разговорные слова употребляются в устной речи, являясь при этом частью русского языка.

Употребление просторечных слов и выражений в бытовой устной речи не является показателем безграмотности говорящего, если употребляются в рамках норм русского языка (пусть и не литературного) Например: кряхтеть от боли - правильно, так можно говорить. Кряхтеть болью - не правильно, вообще, не логично.
Вот я и пытаюсь разобраться в филологической логике словосочетания "управленец активами", которое, как выяснилось, употребляется некоторыми людьми в устной и профессиональной речи.

Кстати, в словаре Ожегова и Шведовой слово "управленец" присутствует с пометкой (разг.), но не в значении "управляющий", а в значении "работник управления".
Тем не менее, мы наблюдаем, что в современном русском нелитературном языке слово "управленец" часто употребляется именно в значении "управляющий". Была бы моя воля, я это слово запретил бы, оно мне не нравится. Тем не менее оно распространяется без моего разрешения. Лично я слово "управленец" слышу постоянно, чаще из уст политиков и бизнесменов, в значении "управляющий какими-либо процессами", так что для меня оно не является чем-то из ряда вон...

Но вот словосочетание "управленец активами" меня возмутило, но я не понял почему. Вот в чем дело. То, что оно нам с вами не нравиться - ещё ни о чем не говорит.
"Торгующий рыбой" - есть!
"Управляющий активами" - есть!
"Торговец рыбой" - есть"
А "управленца активами" - нет! ПОЧЕМУ?

Только потому, что слово "управленец" - разговорное? Объясните, какая тут связь? А если оно распространится в широкие массы и закрепится в нормах русского языка как литературное? Тогда можно будет употреблять "управленец активами"? На основании каких правил?

Учитывая, что словообразование, действительно не всегда происходит по одинаковой схеме:

Сравните:
Англия - англичанин, Испания - испанец, Франция - француз. Нельзя привести к общему знаменателю инженера, повара, экономиста и пр.

...мне трудно выяснить этот вопрос при помощи копания в суффиксах...
Кроме различных предположений, логичного ответа я пока не нашел.

[Идальго]

Розенталь, Голуб, Теленкова. Современный русский язык. 2003.
Простите, не помню, в каком классе это проходят.

Ну что-о-о же Вы: самого главного не помните...

Видимо, Вы отнеслись к скудости моих познаний в грамматике слишком строго, раз не захотели ответить на мои недоумения.
Жаль.
Не хочу обижать всю филологию, но смело предположу, что Вы имеете учёную степень доктора, в крайнем случае, кандидата: знакомый снобизм. Опыт "коммуникации" с подобными субъектами, знаете ли, кое-какой имею.

[Solton]

Идальго,
мне трудно ответить на "Ваши недоумения", поскольку я их не заметил. В каком именно посте вы недоумевали?
Строго к скудости чьих-либо познаний в грамматике я не отношусь, потому что у самого пробелов - море.
Я ещё успею на этом форуме задать кучу глупых вопросов и Вы сразу поймёте, что я не доктор и даже не кандидат. Но за "смелое предположение" спасибо! Пойду жене похвалюсь))
Что же касается "дневника" и "в каком классе проходят": так это была невинная шутка со стандартной формулировкой. Видимо, у какого-то "сноба" подглядел) Я действительно не понял, что Вас напрягло в вопросе о связях слов в словосочетании. Думал, цитата из учебника поможет.

Продолжаю ломать голову по теме.
В том же словаре Ожегова и Шведовой имеется слово с очень похожим словообразованием (те же суффиксы). Это слово "приспособленец". К моему удивлению, оно приведено без всяких "РАЗГов" и "ЖАРГов", стало быть - литературное! Возникает вопрос: можно ли сказать "приспособленец к чему-либо"? Склоняюсь к выводу, что нет.
Вероятно, то же относится и к "управленцу". Управленец не может быть "управленцем чем-либо конкретным", он в принципе, по сути своей - управленец. А чем-то конкретным - он "управляющий".
Что думают форумчане? По-вашему, я правильно рассуждаю?

[vadim_i_z]

Управленец не может быть "управленцем чем-либо конкретным", он в принципе, по сути своей - управленец. А чем-то конкретным - он "управляющий".

Вот именно.