Высшее образование ⇒ Простое предложение с вводной конструкцией или ...?

[izmodenova]

Надо расставить знаки припинания в следующем предложении:
1. Два паренька (?) одного зовут Коля, другого Николай (?) едут с нами за возчиков.

Сижу и думаю. Если "два паренька" обобщающее слово, то тогда: "Два паренька: одного зовут Коля, другого Николай - едут с нами за возчиков." А может это просто вставная конструкция? Тогда "Два паренька - одного зовут Коля, другого Николай - едут с нами за возчиков." Подскажите!

[Марго]

Я бы однозначно как вставную конструкцию оформляла.

[Анча]

Я тоже за вставную конструкцию.

[izmodenova]

А как бы оформили знаками припинания?
Варианты:
1. Два паренька - одного зовут Коля, другого Николай - едут с нами за возчиков.
2. Два паренька - одного зовут Коля, другого - Николай - едут с нами за возчиков.
3. Два паренька (одного зовут Коля, другого - Николай) едут с нами за возчиков.

Добавлено спустя 6 минут 14 секунд:
И еще вопрос: вставная конструкция - это сложное бессоюзное предложение или простое с однородными обстоятельствами? Склоняюсь к первому варианту, но тогда вторая часть "другого - Николай" получается без грамматической основы?! А такого не бывает!

[Анча]

Мне второй нравится. Там на месте тире нулевое сказуемое "звали". Так что грамматическая основа есть.
А насчёт того, сложное ли это предложение или простое - вопрос открытый. Мы тут недавно это обсуждали. К единому мнению не пришли.

[Марго]

Я за первый варинт: Два паренька -- одного зовут Коля, другого Николай -- едут с нами за возчиков.
А предложение простое, осложненное вставной конструкцией.

[Анча]

Марго, я Вами не согласна насчёт простого, Вы знаете. На мой взгляд, не будьте столь категоричны, раз вопрос этот ещё не решён. Пусть учёные для начала разберутся.

Кстати, тут у моего ученика есть новый сборник упражнений Розенталя и Голуб. Там опять-таки сказано "вставное предложение". Сейчас у меня этой книги нет, но если Вы будете настаивать, я приведу выходные данные.

[Марго]

Марго, я Вами не согласна насчёт простого, Вы знаете. На мой взгляд, не будьте столь категоричны, раз вопрос этот ещё не решён.

Анча, Вы не согласны не только со мной, но и с Розенталем. Потому вынуждаете меня процитировать его вторично:

Осложненным называется простое предложение, имеющее в своем составе:
...
4) вставные конструкции: В жаркое летнее утро (это было на исходе июля) разбудили нас ранее обыкновенного (Акс.)
(Розенталь, Голуб, Теленкова. Современный русский язык, 2000)

Ссылка на тот разговор:
Является ли предложение простым односоставным безличным?

Как видим, вопрос был решен еще 10 лет назад. И даже называние вставной конструкции вставным предложением дела не меняет. У Розенталя ведь и тогда, в 2000-м, было сказано: простое, осложненное.

[izmodenova]

То что само предложение простое и осложнено вставной конструкцией действительно решно и прописано во всех справочниках. Вопрос в том, что если рассматривать вставную конструкцию как отдельное предложение, то какое это предложение?
Или еще примеры: Одного любят за доброту, другого - за смелость.
В первой части сказуемое "любят", подлежащего нет, а во второй подразумевается сказуемое, но графически его нет!

[Марго]

Вопрос в том, что если рассматривать вставную конструкцию как отдельное предложение, то какое это предложение?

В данном случае -- никакое, то есть вообще не предложение. А в остальных надо смотреть по контексту.

[izmodenova]

Вопрос в том, что если рассматривать вставную конструкцию как отдельное предложение, то какое это предложение?

В данном случае -- никакое, то есть вообще не предложение. А в остальных надо смотреть по контексту.

тогда как объяснить постановку запятой внутри конструкции?

[Марго]

Как разделяющую однородные члены в вставной конструкции.

[Саид]

izmodenova пишет:

...если рассматривать вставную конструкцию как отдельное предложение, то какое это предложение?
Или еще примеры: Одного любят за доброту, другого - за смелость.
В первой части сказуемое "любят", подлежащего нет, а во второй подразумевается сказуемое, но графически его нет!

Марго пишет:

В данном случае -- никакое, то есть вообще не предложение. А в остальных надо смотреть по контексту.

Что вообще не предложение — никак не соглашусь ;). Вне вставной конструкции Одного зовут Коля, другого Николай вполне может быть предложением (равно как и Одного любят за доброту, другого — за смелость). Конечно, кто эти один и другой, должно быть понятно из предшествующего. Предложение сложное; первая его часть вполне нормальна, вторая — неполное контекстуальное предложение*:

Контекстуальными называются неполные предложения с неназванными членами предложения, которые были упомянуты в контексте: в ближайших предложениях или в том же предложении (если оно сложное).
<...>
Среди контекстуальных предложений выделяются разные типы.
<...>
3. Неполные предложения, составляющие часть сложного предложения с неназванным членом, имеющимся в другой части сложного предложения. Такие предложения особенно отчетливо свидетельствуют об условности термина «неполное предложение», так как неполнота здесь диктуется законами построения сложного предложения.

В сложносочиненном предложении В одной руке он держал удочку, а в другой — кукан с рыбешкой (Сол.) во второй части предложения не названы главные члены, имеющиеся в первой части.
<...>

© Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. Неполные и эллиптические предложения. 60. Типы неполных предложений

* Предложение сложное; первая его часть вполне нормальна, вторая — неполное контекстуальное предложение — структура почти аналогична. Если вместо точки с запятой поставить точку, можно обойтись без почти ;).


P.S. Вот нужно ли тире в "...другого (—) Николай", я что-то сомневаюсь. Кажется, где-то было о том, что при имени собственном — не нужно.

[Марго]

Ну да, ну да. И любое вводное тоже вполне может сойти за предложение.

Фильм абсолютно не интересен. По моему мнению.

Погода нас баловала. К счастью.

[Саид]

Предложение — это единица сообщения, обладающая значением предикативности...

© Валгина. 1. Предложение

Так что По моему мнению и К счастью не подходят, Марго ;).

Одного зовут Коля — нормальное неопределённо-личное: предикативная основа — зовут.
Другого Николай — неполное контекстуальное с той же предикативной основой, что и у предыдущего (конечно, считаем, что они идут подряд или объединены в одно сложное бессоюзное, а то и с помощью союза а в сложносочинённое); следовательно, тоже неопределённо-личное.

[Марго]

2. ПРЕДЛОЖЕНИЕ, -я; ср.
1. Лингв.
Высказывание, являющееся сообщением о чём-л. (Кузнецов)

"К счастью" -- вполне годится как сообщение о чем-то (о состоянии души вследствие хорошей погоды в данном случае). А потому вполне подходит под определение предложения.

Поскольку нам с Вами друг друга не переубедить и справочники в поддержку у каждого из нас свои, продолжение дискуссии считаю непродуктивным. Потому откланиваюсь.

[Саид]

Марго пишет:

"К счастью" -- вполне годится как сообщение о чем-то (о состоянии души вследствие хорошей погоды в данном случае). А потому вполне подходит под определение предложения.

Не-а, Марго, не подходит ;). В

• Погода нас баловала. К счастью.

второй компонент — что угодно, только не предложение. В нём нет предикативности — объединения "значений объективной модальности и синтаксического времени (основные грамматические значения предложения)" (© Валгина). Точнее, модальность, наверное, есть (и, может, довольно экспрессивная ;)), а синтаксическое время отсутствует напрочь.

Другое дело — вот такая конструкция:

• Погода нас звала. К радости. К мечте. К счастью.

Её можно считать одним парцеллированным предложением (то же можно сказать и о предыдущей конструкции), а можно (в зависимости от точки зрения) — отдельными неполными контекстуальными предложениями, если в каждом из трёх последних считать пропущенным глагол звала из первого. Он-то, легко и однозначно восстанавливаемый из контекста, и сообщает им синтаксическое время, а следовательно, и предикативность.

Если второй компонент первой конструкции попытаться восстановить аналогичным образом, можно получить

• Погода нас баловала. Баловала к счастью.

С натяжкой — нормально. Но это по-любому не то, что было в предполагаемом исходном Погода нас баловала, к счастью. Чтобы приблизиться к нему, можно поставить во второй части запятую: Баловала, к счастью. Да, получится предложение, но глагол без потери синтаксического времени из него не выбрасывается.