Простое предложение? ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Мышка]

Есть такое предложение.

Кругом улыбчивые девушки с бейджами в строгих гражданских нарядах.

На мой взгляд, запятая тут вроде как и не нужна, но ведь можно истолковать двояко.
1. Улыбчивые девушки с бейджами, одетые в строгие гражданские наряды.
2. Улыбчивые девушки, а бейджи - в гражданских нарядах.

Как избежать двойного толкования, не дополняя предложение новыми словами? Такое возможно? Может, запятую всё же поставить?

[Франсуа]

можно истолковать двояко.

Можно, но для этого нужно большое желание Но у некоторых оно находится. Помню, наш учитель языка и литературы (у нас был учитель) говорил однажды примерно так: если вы напишете что-нибудь вроде «Иван Иванович подошёл к нашему столу; он был очень весел», то, скорее всего, кто-нибудь прикинется идиотом и спросит: «Кто был весел? Стол?»
Так что пресекаем враждебные поползновения на корню!
Кругом улыбчивые девушки, с бейджами, в строгих гражданских нарядах.

[daslex]

Одной достаточно. Так будет именно то, что и требуется. Нужна она.

Здесь не нужно большое желание, повод к издёвкам есть.

Отправлено спустя 7 минут 44 секунды:
Можно так ещё:

Кругом улыбчивые девушки: с бейджами, в строгих гражданских нарядах.

[Франсуа]

Здесь не нужно большое желание, повод к издёвкам есть.

Чтобы радостно ухватиться за повод к издёвкам, нужно большое желание прикинуться идиотом

Одной достаточно.

Вторая тоже не повредит.

[daslex]

В зависимости от количества запятых смысл искажается. Когда ставятся две, как у Франсуа, то есть повод подумать, что красивые только с бейджами, а коли красивые только с бейджами, то бейджи вешают им, потому что девушки те красивые, а не потому что бейджи вешают всем девушкам, работающим там.

В этом есть доля правды: если, например, один из критериев принятия на работу внешность, — но это не тот смысл, который должен быть передан.

[Франсуа]

есть повод подумать, что красивые только с бейджами

По исходной фразе, скорее, есть повод подумать, что улыбчивые — только с бейджами
И видит бог, для такого подозрения есть все основания: девушки сейчас не особенно жаждут улыбаться даром!

[daslex]

Да, точно, я ошибся.
Улыбаются те, у кого бейджики. У кого бейджиков нет — грустят, плачут, лиц на них нет. Это если две запятые.

[Франсуа]

У кого-то таки обнаруживается большое желание...
Мышка, запятых — две!

[daslex]

Запятых можно и две, а можно одну. Если не выделять отдельно назойливым глазу способом одну из частей в середине предложения, то и внимание той части меньше надо, а если выделить, то выделенное так и закричит: "обрати на меня внимание, я особенная". Одна запятая обязательна, другая факультативна.

[Франсуа]

Чему надо меньше внимания? Тому, что девушки с бейджами, или тому, что они улыбчивые?

[daslex]

Чтобы сказать, что девушки с бейджами улыбчивые, одной запятой вполне хватает. Что Вы так вцепились в свой вариант, как будто других быть не может?

[Джонни]

Бейдж. Синоним - улыбка. Бейдж = улыбка. 2 раза одно -> обособление (парный знак). С улыбками, то есть с бейджами. "Сними бейдж: мне противна твоя довольная рожа", "Смени бейдж на драйв: мне противна твоя довольная рожа".

[Франсуа]

Чтобы сказать, что девушки с бейджами улыбчивые, одной запятой вполне хватает.

А сказать нужно не это. И для того, чтобы сказать то, что нужно, требуются 2 запятые. Одна — чтобы сказать, что кругом улыбчивые девушки, другая — чтобы добавить, что они с бейджами.

Что Вы так вцепились в свой вариант, как будто других быть не может?

Другие тоже могут быть, но мой лучший

[Джонни]

А, ведь бейдж = улыбка = строгий наряд.
Забавно.
Конечно, оксюморон тоже может быть художественным средством.
Ведь художественность (неоднозначность) возникает из противоречия смыслов, то есть логики.

Отправлено спустя 1 минуту 30 секунд:
Но что странно: женская логика всё же, ад практикум, не способствует творчеству. Мягко говоря. Как и по-детски нарочитая.

[daslex]

У автора вопроса надо спрашивать, что надо сказать, чтобы говорить, что надо сказать.
Нелепо судить о том, что лучше. Это стиль и почерк.
А Джонни не отпускает.

[Франсуа]

Так автор вопроса куда-то свеялся... Я просто предполагал по себе: сначала замечаешь, что кругом улыбающиеся девушки, потом разглядишь на них бейджи, потом отметишь строгие гражданские наряды (строгие, но нарядные — но строгие! Это хорошо сказано, кроме шуток!)

[daslex]

ОК. Так да. Согласен. А если нет приправы постепенности, а есть элемент завершённости или быстрый охват сцены, то одной хватит.
Сойдёмся на этом?

[Джонни]

Ага. Опять моя вина. Да бог с им. Там или 1 зпт, или без. 2 - кака. "Индивидуально-авторская", "контекстная", "узуальная" - пренормативная.

Отправлено спустя 1 минуту 8 секунд:
Художественная, если контекстом требуемая/оправданная.

[daslex]

Там если без, то предложение переделывать надо, так что без — провокация.

[Франсуа]

если нет приправы постепенности, а есть элемент завершённости или быстрый охват сцены, то одной хватит.

Я же пишу: можно и с одной запятой — грамматика не возражает, логика тоже. Просто быстрый охват сцены — я бы даже сказал, общая атмосфера молодой улыбчивой женственности — не различает деталей. А бейджи — это уже детали, заметные только вблизи и если приглядываться.
А гражданские наряды — это разглядывание и оценка с некоторого расстояния.

[Сергей Титов]

Но что странно: женская логика всё же, ад практикум, не способствует творчеству. Мягко говоря. Как и по-детски нарочитая.

Это выражение я заношу в свою записную книжку, очень оно мне нравится

[Франсуа]

Сергей Титов, какое именно выражение? Джонни выражениями фонтанирует! А «женская логика» — это она что, про собственную логику?

[Сергей Титов]

Сергей Титов, какое именно выражение? Джонни выражениями фонтанирует...

Так про это, вышеприведённое, про другие молчу.
Между прочим, многие (умные люди) произносят это так: "вышепривЕденное"...
Возможно, я в чем-то ошибаюсь...

[Франсуа]

Так про это, вышеприведённое

Сергей Титов, так там, имхо, не одно выражение!

1. Но что странно: женская логика [...] не способствует творчеству.
→ 1а. Это странно: должна способствовать.
→ 1б. В отличие от мужской логики, которая способствует (но не должна?)

2. Как и по-детски нарочитая.
→ 2а. Детская (по-детски нарочитая) логика тоже не способствует. Но это не странно. (Или тоже странно — «как и»?)
→ 2б. Мужская логика способствует (ура!), но только если она ненарочитая. А мужская, но нарочитая, не способствует. А женская логика вообще не способствует, ни в каком виде, хоть нарочитая, хоть ненарочитая! Но это странно! ( Или нет?)

Но многое остаётся необъяснённым: а) «мужская», «женская», «детская» здесь понятия биологические или гендерные? (На всякий: гендер — это социальный пол — не всегда совпадающий с биологическим.) б) Может ли логика ребёнка («детская логика») быть ненарочитой? И есть ли у неё тогда шансы способствовать творчеству или тут как с женской логикой? в) Кто должен определять уровень ненарочитости логики, чтобы его определение было объективным? г) Почему всё это странно?...

И т. д.

[Мышка]

Господа-товарищи-братья! Я не знаю точно, что имел в виду автор этой фразы (мужчина, кстати!), так что женская логика тут как бы ни при чём.
На мой взгляд, девушки улыбчивые и одеты в строгие костюмы...