Сложное слово - через дефис или нет? ⇐ Грамматика

[wine]

Приветствую многоуважаемых участников форума. Вопрос следующий: в математике часто употребляются следующие выражения: "кусочно-гладкая функция", "кусочно-непрерывная функция". Раньше я не придавал написанию этих слов значения, однако сейчас призадумался. Действительно - почему здесь ставится дефис? Сразу хотелось бы отметить, что на плохое знание русского языка в школьные годы особо не жаловался, да и сейчас вроде бы пишу вполне грамотно (по крайней мере, мне так кажется). Вообще, у меня даже есть в некотором смысле фобия - ужасно возмущаюсь, когда вижу грубые орфографические ошибки (особенно на различных вывесках и проч.). Так вот, ближе к теме: решил освежить школьные знания, заглянул в учебник Розенталя: конкретнее, http://www.evartist.narod.ru/text1/30.htm#з_04 . Если не ошибаюсь, наш случай подходит лишь под определение п.1 параграфа 43, а именно "Пишутся слитно сложные имена прилагательные, образованные из сочетаний слов, по своему значению подчиненных одно другому или по способу согласования". "Кусочно-гладкая" и "кусочно-непрерывная" образованы, очевидно, от словосочетаний, построенных по способу согласования: "кусочная гладкость" и "кусочная непрерывность" соответственно (в математическом смысле это означает, что рассматриваемый объект обладает свойством, например, непрерывности не всюду, где он определен, а лишь на некоторых "кусках" своей области определения). Получается, в таком случае нужно писать слитно. Кстати, в некоторых источниках вообще встречается раздельное написание, но в большинстве мест пишут все-таки через дефис. Поисковые системы вообще исправляют слитное написание - считают его опечаткой. Под узкоспециализированный термин данные выражения, вроде бы, не подходят. По крайней мере, в списке таких терминов и исключений я их не нашел. Наверное, я где-то ошибаюсь. Буду благодарен, если кто-нибудь поможет прояснить сей вопрос.

[Марго]

Под узкоспециализированный термин данные выражения, вроде бы, не подходят. По крайней мере, в списке таких терминов и исключений я их не нашел.

По-моему, это именно математические термины. Потому и искать логику правописания их не стоит. А о каких "списках терминов и исключений" Вы говорите? Где можно посмотреть эти списки в отношении конкретно математики?

[Друг математика]

Ув., Wine! Пишите так, как это встречается в работах двух или трёх авторитетных для Вас математиков. (Кроме, конечно, раздельного случая.)

===========================================
Но для целей обогащения великого и могучего лучше так: кусочно-гладкую --через дефис, а кусочнонепрерывную -- слитно (жаль, не будет подкрепления от какого-л. ноб. лауреата). Лет через 20 термины устаканятся -- и вот вам (потомкам) ещё головоломка.

[vadim_i_z]

Здесь подходит пункт 11 из того же параграфа Розенталя:
11. Пишутся через дефис многие сложные прилагательные терминологического характера (ср. выше, п. 2), например: амплитудно-частотная (характеристика), атомно-молекулярный, барабанно-дисковый, веерообразно-складчатый, газо-пылевая (туманность), гнойно-воспалительный, гортанно-глоточный, грудинно-реберный, древесно-кустарниковый, железо-кремнистая (сталь), желудочно-печеночный, заправочно-сливной (вентиль), зелено-моховое (болото), злако-бобовые, инфекционно-аллергический, интегрально-дифференциальное (уравнение), каменно-бетонный, клеверо-тимофеечный, комплексно-сопряженные (числа)...
Последний термин очень похож на названные Вами.

[wine]

Благодарю всех за ответы. В принципе, я подозревал, что это скорее некое исключение - из числа тех, что указал в своем посте vadim_i_z. Марго, согласен с Вами и сомневаюсь, что такой список существует, например, для математики, причем подозреваю, что все математические специализированные термины все-таки пишутся через дефис (в описании правила в первую очередь смутило слово "многие" - логически оно должно означать, что все-таки не все). Дань традиции, что ли. Не знаю. Практически во всех источниках действительно приводится дефисное написание, однако меня в некотором смысле смутило то, что в некоторых местах пишут раздельно. Наверное, это все-таки ошибка. По крайней мере, при дефисном написании можно сослаться на указанное vadim_i_z правило, а при раздельном сослаться вроде бы и не на что. Просто думал, что, возможно, я что-то не допонял, и здесь есть какой-то "подводный камень" с точки зрения русского языка. Какая-то излишняя дотошность, наверное. Друг математика, действительно, считаю, что Вы предлагаете весьма разумный вариант; думаю, что в случае каких-либо спорных вопросов так и стоит поступать. Но в данном случае все, вроде бы, все более-менее выяснилось.
p.s. раз уж выдалась возможность проконсультироваться со специалистами - еще вопрос напоследок по поводу этого поста: правомерна ли постановка ";" в предпоследнем предложении (в том смысле, что можно ли ее здесь вообще поставить - понимаю, что, например, на запятую ее заменить можно в любом случае), и следует ли обособлять "вроде бы" в последнем предложении? Вообще что-то мне в последнее время кажется, что у меня начинаются некоторые напряги с пунктуацией в тех местах, где нужно поставить, например двоеточие, точку с запятой, дефис. Хотелось бы услышать конструктивную критику, ибо считаю, что язык нужно уважать и правила соблюдать. Усиленно вспоминать курс русского языка возможности нет, честно говоря. Да и не считаю это уж настолько критичным. Но все же. Спасибо.

[Друг математика]

правомерна ли постановка ";"

лучше − двоеточие.

что это скорее некое исключение

"это − скорее, некое..."

с Вами и сомневаюсь,

"...с Вами, и сомневаюсь..."

[Марго]

правомерна ли постановка ";" в предпоследнем предложении (в том смысле, что можно ли ее здесь вообще поставить - понимаю, что, например, на запятую ее заменить можно в любом случае), и следует ли обособлять "вроде бы" в последнем предложении?

Предпоследнее предложение: Друг математика, действительно, считаю, что Вы предлагаете весьма разумный вариант; думаю, что в случае каких-либо спорных вопросов так и стоит поступать. На мой взгляд, на запятую здесь точку с запятой заменить нельзя, поскольку у нас два совершенно самостоятельных предложения. Скорее, здесь можно писать через точку — именно в два предложения. Хотя и точка с запятой вполне допустима, потому как этот пунктуационный знак дает бОльшую паузу. Против двоеточия, предлагаемого Другом математика, возражаю категорически, поскольку для его постановки нет вообще никаких оснований.

Последнее предложение: Но в данном случае все, вроде бы, все более-менее выяснилось. Здесь вроде бы — частица, запятыми не выделяется. Подтверждение можно посмотреть здесь: http://www.gramota.ru/spravka/buro/sear ... +%E1%FB%22 (Вопрос № 251816.)

[Владимир Байков]

Есть правила, но существуют и общие тенденции, свойственные не только русскому языку, но и английскому, и немецкому.
Общая тенденция: упрощение написания, т.е. превращение написания через дефис в слитное, а написание раздельное в написание через дефис.

ПРИМЕРЫ:

было: крупно-масштабный стало: крупномасшатбный
древне-индийский древнеиндийский

было: man-power стало: manpower
match-maker matchmaker
soap opera soap-opera

[Марго]

Общая тенденция: упрощение написания, т.е. превращение написания через дефис в слитное, а написание раздельное в написание через дефис.

Это не наш случай, Владимир Байков. Терминология - вещь серьезная, и тут об упрощениях говорить не приходится.

[Владимир Байков]

Марго
давайте вернемся к исходному вопросу: ведь речь шла о том, писать ли конкретное слово
слитно или через дефис - гляньте на заголовок темы:

Сложное слово - через дефис или нет?

Вы пишете:

Терминология - вещь серьезная, и тут об упрощениях говорить не приходится.

Грамматика - вещь не менее серьезная! И именно ее использование здесь и обсуждается.
Мы же не затрагиваем вопроса ТРАКТОВКИ термина, а обсуждаем лишь официально существующую
тенденцию упрощения ФОРМЫ написания, зафиксированную в словарях. Мы здесь не обсуждаем содержание самого термина.

Кстати, наша азбука до Петра имела 43 буквы, затем их количество сократилось с целью именно упрощения до 35 букв. В настоящее время - 33 буквы. Это все - следствие именно упрощения.

[самый главный енот]

обсуждаем лишь официально существующую
тенденцию упрощения ФОРМЫ написания

Мне почему-то кажется, что автора вопроса интересовала не тенденция, а текущая ситуация с конкретным термином (как его правильно писать).

[Марго]

Мне почему-то кажется, что автора вопроса интересовала не тенденция, а текущая ситуация с конкретным термином

Мне тоже так кажется.

Мы здесь не обсуждаем содержание самого термина.

Так и я не о семантике, а о том, что это термин, потому и написание его должно быть особым (см. Розенталя), даже с учетом тенденций грамматики.

К тому же лично мне не представлется упрощением формы переход от раздельного написания к дефисному как таковой. К слитному -- это да.