Современна ли классика? ⇐ Литературный клуб (публикации авторов)

[Елена]

О литературе как об учебном предмете часто отзываются иронично... Слышала мнения, чтобы литературу убрать из списка обязательных предметов, чтобы не ставить оценки и т.д.
Один из осн. аргументов -классика стареет.
Насколько русская классическая литература интересна современному читателю? Возьмём для примера XIX столетие.
В основном, называют Достоевского... Толстой сразу приравнивается к нравоучителю. а не к учителю. О Тургеневе знают мало, Лесков почти забыт ("Левшу" если иногда вспомнят).
Первая половина 19 века знаменита Пушкиным, Лермонтовым, иногда Грибоедов "всплывёт". Всё.
С ХХ веком дело обстоит лучше: он ближе и известнее...
А как вы относитесь к классике?
Как раз к вопросу о том, гордимся ли мы своей литературой или нет?
Родственник у меня появился -француз, русского не знающий и не собирающийся его изучать. Русскую культуру тоже не очень знает, уверен, что всё великое на земле имеет французское происхождение... Свою же культуру знает очень даже неплохо (думаю, что наш банковский служащий или работник ресторанного бизнеса так русскую литературу и историю "не секут"), Бодлера (и не только его) наизусть декламирует...Когда услышал, что я литературу преподаю -обрадовался, когда узнал, что русскую -отдельно преподаю -явно загрустил...Вот он-то меня и заставил задуматься о русской литературе и национальной гордости...

[Елена Долотовa]

Журналисты посетили школу и пытались почувствовать себя ученицами.
http://www.school-city.by/index.php?opt ... 7&Itemid=3
Урок пятый. Литература.
А змей был очень ничего!
Ну уж на литературе-то мы блеснем перед молодежью! Как-никак, у обеих высшее филологическое и дипломные работы по Льву Толстому. Так что школьная программа — дело пустячное: хоть за пятый класс, хоть за десятый.

Мы вызывающе плюхнулись за первую парту. Сидящий сзади малец дернул одну из нас за локон и поинтересовался:

— А вы из “Секса в большом городе”, да?

— Нет, из “В бой идут одни старики”...

Оказалось, что программа седьмого класса уже изрядно подзабылась. Мы готовы были часами рассуждать о влиянии повести “Крейцерова соната” на общественное сознание, перечислять круги ада “Божественной комедии” и даже декламировать нетленное для советской эпохи: “Под вечер в гестапо ее привели...”.

Но — позорище! — мы попали на урок древнерусской литературы, на “Повесть о Петре и Февронии Муромских”.

Сконцентрировались и попытались вспомнить хоть какую-то информацию по этому вопросу. “Там кто-то пошел по всему телу струпьями и язвами!” — наскребла по сусекам памяти Максимова.

Семиклашки читали текст по очереди вслух. Потом учительская указка выбрала Цикулину . Она уставилась в книгу и, покрываясь красными пятнами, начала читать доставшийся ей отрывок: “Дьявол вселился в неприязненного змея, летающего к жене князя на блуд. И являлся он ей в своем естественном облике, а людям, приходящим к князю, являлся князем, сидящим с женой своей. Жена этого не таила и рассказала обо всем мужу своему. Змей же неприязненный насилие творил над ней”.

Это был недетский любовный треугольник. Князь Павел, его родной брат, Змей и жемчужина этой шведской семьи — красавица Феврония. Ничего себе сказочка!

Зато дети воспринимали древнерусскую повесть совершенно спокойно. Да и учительница Ирина Вячеславовна вела себя так, будто читают они сказку про репку…

— Внимание, трудный момент, — только и уточнила она, — не запутайтесь: Павел — князь, а Петр — его родной брат.

Пролистав учебник, мы очень удивились, что за этот год семиклашки начнут с Петра и Февронии, а закончат аж Алексеем Толстым. “Так составлена программа, — развела руками учительница, — чтобы у них хотя бы общее представление о литературе появилось”. Интересно, что будут помнить из нее эти школяры спустя этак 5—10 лет?

Московский Комсомолец
За партой сидели Ксения МАКСИМОВА и Светлана ЦИКУЛИНА .

[vadim_i_z]

А Гоголь? Вот только сегодня сказал студентам: "Чему смеетесь? Над собой смеетесь!"

[Dimon]

Классика, на мой взгляд, по определению не может быть "молодой" - это именно то, что выдержало читательский интерес в течение века (а иногда даже и более). Соответственно, немыслим разбор произведений без сопоставлений читателей того времени и нашего. А что касается стиля, то тут могут быть самые разные предпоЧтения , например, в я в русской литературе очень люблю Гоголя, с интересом отношусь к Достоевскому, но не переношу Толстого и Чехова. А ведь, как помнится из школы, на Толстого мы потратили целую четверть! А я бы с куда большим интересом поизучал бы, в частности, Голсуорси, равно как и О.Генри или Моэма или Цвейга. Да и вообще я не понимаю, почему литературу надо (было?) преподавать в порядке хронологии, а не в плане композиции/стиля/художественных приёмов и т.п. Так м получается литература одним из классических школьных предметов, когда заставляют делать что-то ненавистное...

[Елена]

А литературу и не надо преподавать в качестве хронологии...Мне кажется, что литература темами вечна и вопросами. А вопросы те же остались, на мой взгляд.
Кстати, много общего и у Цвейга с Чеховым, и у Моэма с Толстым...
У меня даже урок был "Худ. деталь в произведениях Чехова и Цвейга" (правда, Цвейга иногда на Мопассана меняла -в зависимости от класса)...
Дим, мне всё же кажется, что такую нелюбовь к русским классикам тебе в школе привили активным "втискиванием".

[Dimon]

А литературу и не надо преподавать в качестве хронологии...

8) А сейчас в России преподают иначе?

Мне кажется, что литература темами вечна и вопросами. А вопросы те же остались, на мой взгляд.

Не совсем. Дело в том, что мораль/этика зависят от (конкретного) общества, а раз общество меняется, то меняется и мораль. Соответственно, возникают несколько иные этические аспекты и вопросы (да и решения).

Кстати, много общего и у Цвейга с Чеховым, и у Моэма с Толстым...

На мой взгляд, Толстой не умел писать на (современном?) русском языке. Проиллюстрировать это, кстати, можно обилием цитат Толстого на диктантах. Т.е. говоря о простых вещах, он усложнял написание. О непригодности рассказов Толстого для детей уже написано много - писатель не умел разговаривать на их языке, хотя очень старался поговорить на упрощённом и обеднённом варианте русского. А Моэм очень точно подбирал слова и для ситуации, и для героя. 8)

Дим, мне всё же кажется, что такую нелюбовь к русским классикам тебе в школе привили активным "втискиванием".

Скорее, несвоевременным. Тем не менее, я очень хорошо отношусь к следующим "русским школьным классикам": Грибоедову, Пушкину (правда, только "Евгений Онегин" и детские сказки), Лермонтову, Гоголю, А.К. и А.Н. Толстым, Салтыкову-Щедрину (правда, тут больше уважения и ужаса перед мудростью, чем любви), Достоевскому (далеко не всё - как раз школьный хит "Преступление и наказание" ), Паустовскому, Горькому, Маяковскому... Не знаю, есть ли в программе Пастернак и Симонов. Мне кажется, что от школьной программы я, скорее, в плюсе, чем в минусе. 8)

[Вячеслав Кургин]

А литературу и не надо преподавать в качестве хронологии...

Частично не соглашусь. Всегда после прочтения смотрю на год написания. Иногда даже, не дочитав до конца, открываю в нетерпении последнюю страницу вовсе не для того, чтобы узнать финал, просто жутко любопытно, когда это было написано или выпущено в печать. Итальянская новелла возрождения (эротика) была подписана в печать в начале восьмидесятых (тогда у нас секса не было ). Почти библейская история о жизни святого Симонина была напечатана в конце семидесятых (тогда религиозная пропаганда была запрещена официальной идиологией). А, например, "Кысь" Толстой интереса не представляет, потому что была написана в послеперестроечные годы. Очень интересно читать полные собрания сочинений в хронологическом порядке. Тогда наблюдаешь за творческим ростом авторов и развитием и сменой эпох.

[Dimon]

А мне интереснее сюжет, чем автор...

[Солнечка]

Я тоже предпочитаю знать, когда произведение было написано - лучше понимаешь причину написания, что автор хотел сказать, какие проблемы его волновали и почему он именно так их решал. В общем исторический и психологический разрез.

[Dimon]

Я полагаю, что причин написания бывает лишь две: деньги и/или зуд.

[adm2]

Некоторые еще славы хотят (не Кургина

[Dimon]

Некоторые еще славы хотят

Причём пожизненной.

[Солнечка]

Я полагаю, что причин написания бывает лишь две: деньги и/или зуд.

А внутренняя потребность? Или она относится к зуду? Интересно, какой зуд испытывали те же Пушкин, Лермонтов, Толстой, который Лев? Я бы не стала с такой насмешкой относиться в литературе...

[Dimon]

А внутренняя потребность? Или она относится к зуду?

Внутренняя потребность может быть у большинства людей, не только профессиональных писателей, но заставить человека бросить всё и писать, писать, переписывать и опять переписывать способно нечто большее - именно страшный зуд!

Интересно, какой зуд испытывали те же Пушкин, Лермонтов, Толстой, который Лев?

Давай смотреть на их занятия: чем занимался Пушкин, Лермонтов, Толстой (который Лев). И, скажем, сравним их с вечно голодными Гоголем, Достоевским, Бальзаком, Дюма... Ведь, например, "Евгений Онегин" по своей сути ЕДИНСТВЕННОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ произведение Пушкина, написанное не от скуки и не для забавы! Восемь с половиной лет даже по тем временам срок колоссальный, не зря же он даже переводится в Одессу, чтобы служба и всё остальное (включая заговорщиков) не столь мешали бы ему. И даже год спустя подаёт в отставку. А завершение работы над "Евгением Онегиным" практически совпадает с очередной отставкой из камер-юнкерства и окончательным переходом Пушкина на профессиональное писательство - коммерциализация его творчества. И т.д.

Я бы не стала с такой насмешкой относиться в литературе...

Это не насмешка. Нет у меня возвышенного отношения к искусству, извини, Солнечка. Любой писатель неизбежно сталкивается с выбором, на что тратить время и как обеспечивать себя деньгами.

[vadim_i_z]

Dimon, я бы не назвал Дюма "вечно голодным". Один замок Монте-Кристо чего стоит.
Другой вопрос, тратил он гонорары нерасчетливо, это да.

[Dimon]

Dimon, я бы не назвал Дюма "вечно голодным". Один замок Монте-Кристо чего стоит.
Другой вопрос, тратил он гонорары нерасчетливо, это да.

А какая разница? Дюма вечно нуждался в деньгах и неизменно был в долгах. И спасался от этого только постоянным писательством.

[Ольга]

Помню, в школе мы "Войну и мир" за 1,5 недели прошли. Сначала я честно читала, даже заинтересовалась - как никак про любовь Но не успевала я читать такими темпами, хотя скорость чтения у меня была достаточно высокая. Краткое содержание прочитала, написала сочинение на ОТЛИЧНО и думать забыла про этого Толстого. А сестра моя вообще не читала в школе, им учительница фильм включила, потом поговорили они пару уроков и сочинение написали.
А недавно в больнице лежала и дёрнуло меня почитать "Войну и мир" - а ведь интересно оказалось, прочитала за 4 дня. И всё время я либо друзей либо знакомых в героях опознавала - окружение другое, а переживания, характеры те же.

[Dimon]

А я в школе "Войну и мир" не проходил. 8)
Я в это время мотался по всячески олимпиадам и практически три месяца жил вне дома и школы.

[Елена]

Ольга, наверное, вообще "Войну и мир" в школе мало кто может осилить...Одно время я даже толкала идею, что вообще его стоит убрать... Кстати, так многие и сделали учителя. Но вот сейчас я всё же склоняюсь к мысли, что убирать не стоит. А вообще меня этот роман поразил тем, что в разное время возникают разные ассоциации и мысли, параллели и аналогии.
Много размышляла по-женски в своё время о бездетности Марии, потом не могла понять, почему всё же Наташа-любимая героиня Толстого, долго шла к мысли Андрея, что "прощать надо не только друзей, но и врагов своих", затем меня поразила реакция мужа на роман, когда он зачитывался им и говорил, что ему понятна Наташа в конце романа, когда её больше занимают детские какашки, нежели переживания Пьера (у нас как раз в то время родился ребёнок)... В общем, на сегодняшний момент я и, правда, считаю, что это "роман на все случаи жизни"...
А вот про класскику и школьную программу... Пытаюсь сейчас уже несколько дней ответить на вопрос: "Надо ли давать Достоевского в школе и, главное, зачем?"
Хорошие знакомые мои, люди читающие, мыслящие, убеждены, что ДОстоевский даёт искажённое представление о литературе как виде искусства и о христианстве. И человек он больной. А "Преступление" -роман своеобразный, сложный. Преподавать его вообще не стоит.
А вы что думаете?

[Солнечка]

"Надо ли давать Достоевского в школе и, главное, зачем?"

"Преступление..." в школе читала исключительно как детектив. Вообще очень тяжелый автор, специфический. "Бесов" не могу читать, только, разве, "Братьев Карамазовых" периодически перечитываю, да еще фильм смотрю с удовольствием.

[Елена]

Когда я училась в школе, то близко к сердцу не приняла. Но я думаю, что это произошло по той причине, что меня проблема выбора Раскольникова ("тварь ли я дрожащая или право имею...") тогда не очень занимала, и я не очень-то его понимала...
Сейчас знаю, что роман вызывает живые отклики. Изучать его интереснее в подростковом возрасте, (нежели"Войну и мир")...
Сейчас, кстати, дилемма Раскольникова меня волнует куда больше, чем раньше.. В общем, я бы "Преступление..." в программе оставила. Из Достоевского мне нравится и "Идиот". МНОгие учителя, кстати, заменяют им "ПРеступление" (я бы не стала).
Достоевский же представляется мне самым что ни на есть христианским писателем. ИМенно он призывал любить человека "и во грехе его", прощать его.

Но вообще этот спор меня вновь привёл к размышлениям о школьной программе. Какие произведения должны быть в программе? Чему вообще должна учить литература в среднестатистической школе? Конечно, на эти вопросы каждый отвечает по-своему, уже столько мнений выслушано... Но вопрос по-прежнему остаётся открытым.
Когда работала в вузе, то видела, что и среди преподавателей высшей школы существуют расхождения по вопросу "школьная литература"...

А что вы бы добавили в программу или убрали из неё?

[Dimon]

Прежде, чем ответить на этот вопрос, можно ли узнать канонический список (главных) произведений школьной программы с сопоставлением возрасту школьников?

[Ольга]

Достоевский мне в школе нравился... "Преступление и наказание" читался как детектив, Раскольников воспринимался как безвольный и возможно даже больной. На голову Если сделал выбор, поубивал всех со страху - так не дёргайся как ненормальный, сиди тихо - это восприятие на 16 лет
Хотя вопрос о твари дрожащей был актуален.
Вот я бы "Что делать" (или как он там? призабыла ) убрала из школьной программы. Тоска зелёная, а ещё и сочинение писали. Может там и есть какой смысл для подрастающего поколения, только я его не вынесла, а что вынесла - давно забыла

[Елена]

Dimon, ну, вот 10 класс:
"Гроза" Островский,
"Отцы и дети" Тургенев,
"Преступление..." Достоевский
"Война и мир" Толстой,
Поэзия Некрасова, Тютчева, Фета
"Очарованный странник" Лескова

Это не всё по 10 классу и, вполне возможно, что не точно так: теперь и выбор по произведениям предоставлен..... Уточню-допишу тогда....

А "Что делать?", кстати, мне кажется, сейчас отсутствует в программе.

[Dimon]

Для начала я не могу понять, почему в программу по литературе попадают пьесы. Это абсолютно другой вид искусства, покровительствует другая муза и воспринимать театр без актёров - это опять-таки мой любимый анекдот про стриптиз и парторга! Другое дело, что наряду с литературой в школьную программу стоило бы внести театр и кинематографию, а то мало того, что вкусы формируются странными, так ещё и всё это укладывается на полное незнание (например, мирового кинематографа) и, что важнее, на неумение воспринимать данные виды искусства.

Далее, Достоевского из школьной программы необходимо убирать немедленно! Писать он гениальный, но поколения школьников (за редкими исключениями) стонут от "Преступления", воспринимая его воистину как наказание , и воспитывают в себе ненависть к Ф.М. Поэтому Достоевский в школе - это неимоверная глупость и ослиное нежелание учиться у школьников.