Филологи! Загляните-ка в российское законодательство! ⇐ Семантика. Лексикология

[Z@noza]

Здравствуйте уважаемые Гуманитарии!
Филологи, нужна ваша грамотность, компетентность и осведомленность.
Второй месяц пытаюсь добиться от российского правосудия справедливости, а воз и ныне там...
Суть дела вот в чем:
Я - юрист, помогаю честным гражданам отстаивать законные права, в том числе и посредством обращения в органы правосудия. Ну, а как вам должно быть известно, действовать от имени гражданина я могу по доверенности, которая должна быть оформлена в соотвествии с законом. Вот здесь и заключается проблемма.
Закон, а именно Гражданский кодекс РФ ст. 185. Вот что говорит о доверенности:
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Есть еще один кодекс, Гражданский Процессуальный Кодекс РФ,
статья 53 которого гласит:
Оформление полномочий представителя
1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Внимание вопрос!
КАК должна быть оформлена доверенность на представителя, принимая во внимание приведенные выше статьи Российского законодательства?

Моя позиция по данному делу такова, я считаю, что в соответствии с приведенными статьями, нет необходимости удостоверять доверенность в нотариальном порядке. НЕ ВИЖУ я требования закона о нотариальном удостоверении. Написано: Если закон требует, то необходимо (ГК РФ). Написано: Могут быть удостоверены (но не написано должны, или требуется)(ГПК РФ).

Позиция суда совершенно не понятна, суд, уже в третьей инстанции, приводит указанные статьи, дает на них ссылки, и упрямо твердит: ДОЛЖНО быть нотариальное удостоверение.

Прошу вас, высказывать ваше мнение по данному вопросу.
Заранее благодарен.

[Integer]

2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным,

"Могут быть" - не значит, что обязаны.

Есть выбор - "нотариально" или где угодно в другом месте.

Подумайте сами, с позиции суда, например, решается дело на милллион, вам прносят доверенность заверенную доктором больницы в которой клиент лежал три дня с насморком.

[Z@noza]

Спасибо за ответ, но...
прошу уточнить вашу позицию, доверенности должны быть удостоверены? если не нотариусом, то кем то другим из вышеприведенной статьи? или, всётаки, требования об обязательном наличии удостоверительной надписи на доверенности в указанных статьях не содержится?

[irida]

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом

Мне кажется, вот это ответ на ваш вопрос. Должна... кроме случаев, предусмотренным законом. Исключите все эти случаи и в остатке получите там, где должна быть удостоверена. Что касается могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией.... или членами их семей - там формулировка неграмотная, потому что должно быть либо - либо, а не либо - или. В любом случае, могут быть не надо трактовать как могут быть, а могут и не быть. Просто даётся список органов, в которых доверенность может быть заверена.
Другой пример - вам надо оплатить счет. Счет может быть оплачен в банке, на почте, электронным переводом и прочее. Это же не значит, что счёт можно и не оплачивать!

[Z@noza]

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом

Мне кажется, вот это ответ на ваш вопрос. Должна... кроме случаев, предусмотренным законом. Исключите все эти случаи и в остатке получите там, где должна быть удостоверена.

Позвольте с вами не согласиться, поскольку приведенная вами выдержка из 185 статьи ГК говорит как раз о том, что: если закон требует для каких-то сделок нотариальное удостоверение, то такие сделки должны быть удостоверены, если каким то еще законом не предусмотрены исключения из такого требования.
Вот вам и пример: п.3 ст.187 ГК РФ
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Ну или доверенности на право заключения сделки, требующей нотариальной формы (ч. 2. ст. 185 ГК РФ).
Как раз и получается, что доверенность должна удостоверяться в случаях которые законом предусмотрены, в остальных случаях, как я понимаю, такой необходимости нет!

Что касается счета, то если обязанность по оплате счета вытеакет из договора или иного соглашения, то здесь все понятно, я должен его оплатить, а вот каким способом ? можно в банке, можно почтой...

А вто про формулировку неграмотную прошу вас поподробнее, и почему "могут быть" мне необходимо читать как "должны быть"?

[Integer]

Получается так, что законы не такая простая штука. Если есть выбор, то он не свободный, а регулируется какой-то другой статьей.

[Z@noza]

Для каких то сделок, да, закон предусматривает и выбирать можно либо нотариус либо лицо к нему приравненное, и в некоторых случаях это может быть и тот самый врач, который лечил насморк.

Эти случаи прямо предусмотерны законом, а вот что касается тех случаев, которые законом не предусмотены, про них мой первый пост...

Наука о языке что скажет? "Могут быть" в данном контексте означает ли что "должны"?