Говорение е ё и ударения ⇐ Культура речи

[daslex]

Меня посетили мысли о е и ё , что есть много часто используемых нами слов, где или вместо ё мы говорим е, или делаем неверное ударение.

Мне кажется, что все предметные и измеряемые исчисляемые существительные, состоящие из двух слогов, первый из которых с е, и ударение в которых падает на последний: (ведро́, весло́, метла́, бедро́, сестра́, слеза́, жена́, щека́, десна́, пчела́, бревно́, блесна́, река́...) — должны иметь одну и ту же особенность: чередование [е – ё] при переходе из единственного числа в необозначенное множественное.

Т. е. видя поведение потенциально приличного массива слов, я наблюдаю закономерность:

Для существительных в единственном числе

• В слове два слога, где первый слог — е-слог, а само слово начинается с согласной буквы.
• В слове ударение падает на второй слог.
• Слово обозначает исчисляемый и/или измеряемый предмет и не относится к абстрактным понятиям (например, звено — это, скорее, абстрактное понятие, чем предметное, но я не знаю, как именно к этому слову относиться; весна — исчисляемое, но не предметное, а желе — измеряемое, но не исчисляемое)

В эту тенденцию не вписываются такие слова, как: черта, перо, петля, плечо, свеча, стена.

Ну, перо — особое слово, в нём появляется не пойми откуда мягкий знак. Возможно, мы должны были говорить не перья, а пёры, а может и пе́ры: какие у этой птицы красивые пе́ры — это даже звучит.

Слово черты́, наверное, должны были произносить как че́рты, раз уж чёрты — злые божества. Я не знаю, как требуют орфоэпики.

Слово свеча, быть может, в настояще грамотной речи должно произноситься как све́ча.

Можете дополнить, можете раскритиковать, можете подумать и промолчать. Я поделился мыслями.

[globus]

Ничего не понял. А зачем? И почему?

все предметные и измеряемые исчисляемые существительные, состоящие из двух слогов, первый из которых с е, и ударение в которых падает на последний: (ведро́, весло́, метла́, бедро́, сестра́, слеза́, жена́, щека́, десна́, пчела́, бревно́, блесна́, река́...) — должны иметь одну и ту же особенность: чередование [е – ё] при переходе из единственного числа в необозначенное множественное.

А это разве не так? Пример?

перо — особое слово, в нём появляется не пойми откуда мягкий знак. Возможно, мы должны были говорить не перья, а пёры, а может и пе́ры: какие у этой птицы красивые пе́ры — это даже звучит.

На каком основании возможно?

Слово черты́, наверное, должны были произносить как че́рты,

А я так и произношу.

Слово свеча, быть может, в настояще грамотной речи должно произноситься как све́ча.

На каком основании опять?

Мне кажется, что это надо бы писать не в "Культуру речи", а в научный отдел. И рассматривать не скопом, а по отдельности.

[daslex]

А это разве не так?

Это так. Но подобные им слова, которые написаны дальше — своеобразные бунтари. Они такие же, но ведут себя иначе.

На каком основании возможно?

На том же основании, на каком в первом списке (мой список из Вашей первой цитаты) чередуются [е – ё].

А я так и произношу.

Думаю, не Вы один, но согласно действующий сегодня орфоэпической норме русского языка ударение в слове «черты» следует ставить на второй слог.

На каком основании опять?

На том основании, что слова одного строения вести себя должны одинаково. Если понять, о чём я написал, можно понять, почему я написал, что должно быть све́ча, а не свеча́: ё появляется при множественном числе, когда есть определённые признаки, которые я отметил, и какие-то, какие я мог не учесть, о каких не догадываюсь, а значит, если мы говорим свечи, а не свёчи, то либо ударение должно выпадать на первый слог, либо слово свеча должно быть не предметным или неизмеряемым, но слово предметное, исчисляемое, измеряемое, а значит, ударение для существительного в единственном числе должно выпадать на первый слог. Не, конечно, может, и свеча́ – свёчи.

На каком основании, на каком основании... Ну а на каком основании от слеза — слёзы, а от река — реки? — если слова имеют одинаковый буквенный строй, и то, и то — жидкость, т. е. как существительные должны принадлежать к одной семье: предметное, измеряемое, исчисляемое, и, соответственно, вести себя одинаково.

И рассматривать не скопом

Любые законы языка выводятся путём анализа массивов, а не отдельно для каждого случая. Слова выбраны из одной группы, а в группу они соединяются, потому всем им свойственны одни и те же признаки, часть которых я написал.

[globus]

На том же основании, на каком в первом списке (мой список из Вашей первой цитаты) чередуется [е – ё].

Очень извините, но бревно и перо - даже такому неспециалисту, как я, видно, что и рядом не стояли)) Могу предположить, что имеет значение и количество и гласность букв перед причинной Е, также и после, и даже звонкость/глухость. Это если по науке, как я думаю)) Это пункт возражения №1

согласно действующий сегодня орфоэпической норме русского языка

Как далеки они от народа))

на каком основании от слеза — слёзы, а от река — реки

См. п. №1

Слова выбраны из одной группы, а в группу они соединяются, потому всем им свойственны одни и те же признаки, часть которых я написал.

Нормы произношения (ударения, ёканья, смягчения и т.д.), как я думаю, определяются не по надуманным категориям, как то: предметное, измеряемое, исчисляемое, а по звуковому составу. Ну и написание за ними. Так что можно объединить их в группы по другим признакам.

Как я вижу, можно поспорить, что было сначала: произношение или написание? В отличие от яйца или курицы, тут очевидно. Но наука, конечно, может постановить и по-своему.

[daslex]

Как я вижу, можно поспорить, что было сначала: произношение или написание?

Тут не о чем спорить. Когда речь идёт о нормах — речь всегда о литературном языке, т. е. о письменном, от которого происходит литературное произношение.

Как далеки они от народа))

Может, и далеки, но не все, иногда кажующиеся неуклюжими, требования могут быть не из родников грамоты, а люди думать, что грамматики далеки от народа: классическое по приезде — я не могу на это смотреть не как на нелепицу, но так — грамотно, а народ практически весь говорит по приезду; считается, что нормативно и грамотно зайцев, но это ошибка в нормативе, грамотно — заяцев считается, что нормативно и грамотно заяц, но это ошибка в нормативе, грамотно — заец. Если покопаться, таких ситуаций, наверное, можно вагон нарыть. Есть ещё мнение у кое-кого, что это народ далеко от грамоты.

Вы можете так не считать, но буквенное строение — один из определяющих факторов поведения слов.

[globus]

а народ практически весь говорит по приезду

И пишет, надо заметить.

нормативно и грамотно зайцев, но это ошибка в нормативе, грамотно — заяцев.

Паря в таких эмпиреях, с этим вопросом надо в АН)) а не тут, среди сирых носителей)) Кстати, кто это постановил, что "заяцев" правильно?

[daslex]

Кстати, кто это постановил, что "заяцев" правильно?

Это я ошибся, такого никто не постановлял. Я планировал написать, что нормативно заяц, но грамотно заец.

[globus]

никто не постановлял

Или не постанавливал?

нормативно заяц, но грамотно заец

А это кто и где грамотно нормировал?

[daslex]

Грамотно никто не нормировал. Потому что норма неграмотная. Большие филологи, занимающиеся изучением языка многие годы, считают, что грамотно заец. В 1964 году в "Известиях" была опубликована статья по совершенствования русского языка, будь они приняты, мы сегодня писали бы «доч», «жури», «заец».
https://aif.ru/society/education/pcholk ... ogo_yazyka

Откуда взялся знаменитый заец? Лингвисты предложили унифицировать это слово по модели молодец, холодец. Ведь в слове заяц представлен тот же суффикс с беглым [е], появляющимся под ударением и исчезающим в косвенных падежах (молодец – молодца, боец – бойца, холодец – холодца). Да, отличие зайца от холодца состоит в том, что спорный гласный в этом слове — в безударной позиции, но ведь согласно основному принципу русской орфографии безударный гласный проверяется ударным в той же морфеме! Кстати, заец вовсе не вызывал всеобщего отторжения, как сейчас думают многие. Члены комиссии — лингвисты и учителя — против написания заец не возражали. Однако писателей несистемный, но знакомый заяц устраивал больше, чем абсолютно логичный, но совершенно непривычный заец.

Орфографическую комиссию возглавлял директор Института русского языка АН СССР академик В. В. Виноградов. В состав комиссии входили языковеды, вузовские и школьные преподаватели, писатели К. Чуковский, В. Лидин (позже в состав комиссии также вошли А. Твардовский, М. Исаковский, Л. Леонов, К. Федин). Но единства во взглядах на реформу, ее принципы и список конкретных изменений среди членов комиссии не было.

http://gramota.ru/lenta/news/8_3088

Так понятно, кто?

[globus]

Понятно. Я против нарушения традиций))