Учить - переходный или нет?

Сообщение **RUSLOVVER** » 01 дек 2021, 11:19

Учить - переходный или нет в этих примерах

Я учу его.
Я учу русскому.

RUSLOVVER, какая разница, в каких примерах?
Переходность – постоянный признак глагола.

Сообщение **RUSLOVVER** » 01 дек 2021, 13:57

В тех примерах которые я привёл в первом посте. Вы считаете что в обеих предложениях переходный глагол?

RUSLOVVER, никакой глагол не может быть то переходным, то непереходным.
Ещё раз повторю: переходность является постоянным признаком глагола.

Сообщение **RUSLOVVER** » 01 дек 2021, 19:55

Так вопрос пока не в этом, а в том, какой глагол в моих примерах - переходный или нет?

Отправлено спустя 5 минут : "Глагол, имеющий несколько моделей управления, может быть одновременно переходным и непереходным (в фильме он играл Шерлока Холмса, который любил играть на скрипке)."

moderatorial: RUSLOVVER, пожалуйста, выполняйте правила форума:

Всякий переход на личности участников обсуждения, независимо от того, содержатся ли в нём другие нарушения Правил, считается оффтопиком.

На первый раз просто убираю офтоп.

RUSLOVVER: 01 дек 2021, 20:00 "Глагол, имеющий несколько моделей управления, может быть одновременно переходным и непереходным (в фильме он играл Шерлока Холмса, который любил играть на скрипке)."

Пожалуйста, дайте ссылку на источник цитирования.

Сообщение **RUSLOVVER** » 01 дек 2021, 21:23

Погуглите. Это ВИКИПЕДИЯ. Мне не разрешено давать ссылки.

Википедия не рассматривается как достоверный источник информации. Это плод коллективного творчества.
Статью прочитала. Стандартных ссылок на научные источники информации в ней нет.

Сообщение **RUSLOVVER** » 01 дек 2021, 22:01

Селена: 01 дек 2021, 21:54 Википедия не рассматривается как достоверный источник информации. Это плод коллективного творчества.
Статью прочитала. Стандартных ссылок на научные источники информации в ней нет.

Ну так дайте ссылку на свои научные источники.

Отправлено спустя 2 минуты 24 секунды:
То есть в этих источниках вы гарантируете что этой информации нет?

Белошапкова В. А. Современный русский язык. (любое издание).
Грамматика современного русского языка. М, 1970.
Грамматика современного русского языка в 2тт. М, 1980.

Сообщение **slava1947** » 01 дек 2021, 22:08

RUSLOVVER: 01 дек 2021, 11:19 Учить - переходный или нет в этих примерах

Я учу его.
Я учу русскому.

В первом примере – переходный.

А вот во втором… Выберу наиболее обтекаемый ответ:

переходный в функции непереходного.

Ср.:

При отсутствии в предложении прямого дополнения переходный глагол выступает в функции непереходного. Ученик хорошо читает (указывается присущее данному лицу свойство).

Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. — М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А.. 1976.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1076

Сообщение **RUSLOVVER** » 01 дек 2021, 22:16

slava1947: 01 дек 2021, 22:08 переходный в функции непереходного.

А почему не непереходный в функции переходного?

Сообщение **daslex** » 01 дек 2021, 23:47

Селена, почему это постоянный признак глагола? Есть глаголы "действие на объект" — переходные (действие переходит на объект) и "не переходящее на объект действие" — непереходные.

185. Глаголы переходные и непереходные (Валгина, Розенталь, Фомина)

К переходным относятся глаголы со значением действия, направленного на предмет, изменяющего или производящего этот предмет - объект действия: читать книгу, расширить рукав, сшить костюм. К непереходным относятся глаголы, обозначающие движение и положение в пространстве, физическое и нравственное состояние, например: лететь, болеть, стоять, страдать.

http://pedlib.ru/Books/6/0262/6_0262-285.shtml

Отправлено спустя 10 минут 15 секунд:
Хотя я бы сказал, что глагол в "учу книгу" переходный в том случае, если я обучаю книгу, и не переходный, если книга учит меня.

Отправлено спустя 4 минуты 38 секунд:
slava1947, вдруг "его" — это рассказ.

Селена: 01 дек 2021, 13:23 RUSLOVVER, какая разница, в каких примерах?
Переходность – постоянный признак глагола.

Мягко говоря, не однозначно. Язык - живое явление. То есть не однозначное, меняющееся.
До изобретения кино смотреть кого/что было невозможно. Теперь же чаще наоборот.

Попробуйте хотя бы для эксперимента попытаться осмыслить - хотя бы для себя, - что именно значит это "странное" понятие, никому, кроме "придурков филологов" не нужное... И на зачем оно практически нужное...
Явление есть - спору нет. Но кому от него холодно или жарко, кроме горе-филологов?
Какой выхлоп от него в практику, кроме запаха? Для ученичества (чему / как / зачем / для чего / с какой целью оно обучает?).

Каков практический смысл определения никому не нужной "переходности"? На каком этапе обучения она становится необходимой и для на зачем?

Реальных филологов, больных даже не только языком людей в мире - единицы на миллиарды.

Или Вы/вы точно знаете, что такое "переходность", а не по учебникам в нашей нынешней недошколе?..

Отправлено спустя 8 минут 35 секунд:
"Постоянный", блин. Вспомните о тех, кто открыл "кино".
Смотреть НА кого/что и смотреть КОГО/ЧТО - большая разница.
Возникшая с открытием для масс синематографа.
И "переходность" враз затанцевала...
Бедные не только дети, которых в результате безграмотные, и без дипломов, но говорящие и слышащие по-русски, гнобят.

Сообщение **daslex** » 02 дек 2021, 00:28

Джонни: 02 дек 2021, 00:17 До изобретения кино смотреть кого/что было невозможно.

Смотреть невесту. (В словаре Даля есть)

Джонни: 02 дек 2021, 00:17 И на зачем оно практически нужное

Переводчикам нужное.

Никому не нужная / мешающая "переходность" - это возможность построить конструкцию "винительный падеж без предлога". Ад абсолют при этом теряют разницу между возможностью и обязательностью.
Если получилося - переход. Невозможно в принципе - нет.
Только на фига это надо?
Для речи.
А не для красоты.
"Я ТЫ ЛЮБИТЬ!" не = "Я ТЕБЯ НЕ ЛЮБЛЮ"...
- Матка, матка - курка, яйки! Русиш-пусиш-пратизан!"...
И что значит грамматика? "Дас ист фантастиш"?..
"Шрё-=дер"?*...
"Хит-лер?"...
(Прошу прощения у нормальных немцев)...

Отправлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Джонни: 02 дек 2021, 00:17 До изобретения кино смотреть кого/что было невозможно.

Смотреть невесту. (В словаре Даля есть)
Ну, да.

Вот с чем у Вас проблема, так это с выкопендрёжем, судя по Вашим высказываниям, Вы далеко не дурны в филологии, хотя и довольно талантливы в прикиде. Но уши-то торчат (впрочем, и не только они). Тролль, однако?.. Впрочем, может быть, и правда имеет место не просто наигранная тупость, а реальная глупость (сомневаюсь).

Джонни: 02 дек 2021, 00:17 И на зачем оно практически нужное

Переводчикам нужное.
[/quote]
Тогда это не переводчики, а каки.

Сообщение **slava1947** » 02 дек 2021, 00:58

Джонни: 02 дек 2021, 00:26 До изобретения кино смотреть кого/что было невозможно.

Из «Словаря Академии Российской» 1794 года:

«Смотреть игрища, забавы, потехи, позорища».

А напечатать, чтобы можно было прочесть, слабо?..

Отправлено спустя 3 минуты 40 секунд:
"Смотреть игрища" = "смотреть кино". Не = "смотреть на".
Впрочем, мне эта тема наскучила. Проехала лет дцать как.
Впрочем, попробуйте объяснить мне хотя бы смысл этой категории - не то что практическую значимость.
Это - интересно.
Тогда побеседуем.

Джонни: 02 дек 2021, 01:08 А напечатать, чтобы можно было прочесть, слабо?..

Его слушали, а картины его смотрели с необыкновенным удовольствием.
А. И. Тургенев. Дневники (1825-1826)

На другой день мы смотрели его жилище, собрание статуй, минералов(...)
Н. В. Станкевич. Письма Л. А. Бакуниной (1838)

4 декабря мы с удовольствием смотрели комедию Островского «Не в свои сани не садись», разыгранную нижними чинами батальонной школы 4-го резервного батальона Эстляндского пехотного полка. (Александр Порецкий. Обзор современных вопросов. «Время», № 1, 1861)

Я была с моим мужем у всех докторов, и они его смотрели и всё.
В. А. Слепцов. «Сцены в больнице» (1863)

Я редко смотрел драму: французские давались мало, русские были для меня невыносимы.
(Н. Д. Хвощинская. «Первая борьба». «Отечественные записки», N№ 8, 9, 1869)

На противуположной стороне колонны, обращенной к зеркалу, нет вырезанного запрещения под проклятием не дотрогиваться до бюста (напротив, в присутствии самого графа все его смотрели и трогали); а вырезано завещание под проклятием не уничтожать сей знак преданности Аракчеева к Государю и после его смерти.
А. П. Бровцын. Опровержение рассказа о смерти графа Аракчеева (1869)

Джонни: 02 дек 2021, 01:08 "Смотреть игрища" = "смотреть кино". Не = "смотреть на".

Откуда вдруг выехало требование «смотреть на», если появление переходности у глагола приплеталось Джонни именно к «изобретению кино»?
Впрочем, с этим напёрсточником давно всё ясно

Джонни, а "смотреть представление"?
"Мы смотрим скоморохов/цирк"?
"Смотрим свадьбу"?
Да бросьте.

Отправлено спустя 3 минуты 43 секунды:
daslex, вы неверно понимаете. Переходный – это глагол, за которым не обязательно находится дополнение в винительном падеже без предлога. Это тот глагол, за которым такое дополнение в принципе можно использовать, не важно, есть оно в предложении/словосочетании или его нет.

slava1947: 01 дек 2021, 22:08 переходный в функции непереходного

Да, в функции!
Но переходным он от этого не перестаёт быть.
Берем инфинитив и проверяем на переходность. В инфинитиве-то никаких функций нет.

Сообщение **daslex** » 02 дек 2021, 09:44

Селена: 02 дек 2021, 07:39 daslex, вы неверно понимаете

Ваше высказывание из первого ответа понять кроме как глаголы всегда переходные в принципе невозможно.

Да и где я писал, что это глагол, за которым обязательно находится дополнение в винительном падеже без предлога?

Сообщение **daslex** » 02 дек 2021, 10:04

Я писал, что по моему мнению в одном предложении в зависимости от контекста глагол может быть как переходным, так и непереходным, и привёл в пример фразу "я учу книгу": её можно толковать как "я учу уму разуму книгу" (такое действие возможно) и "я учусь по книге", что в одном случае глагол переходный, а в другом нет.

Сообщение **daslex** » 02 дек 2021, 11:55

Да. Я, вполне возможно, неправильно понимаю. Но в моём примере в одном случае некий поучатель что-то делает с книгой (учит уму разуму, преподаёт книге какой-то урок, обучает её), речь о действии с книгой, т. е. действие прямо переходит на книгу, и, в некотором смысле, книга изменяет своё состояние (по факту, конечно, нет, но якобы она учится или как будто может чему-то научиться, стало быть, меняется или может поменяться), а во втором случае меняется не книга, а учащийся по ней, нет большой разницы между "я учу книгу" и "я учу день". То же и с "я учу его", его — это что, и учу или учусь?

daslex: 02 дек 2021, 11:55 То же и с "я учу его", его — это что, и учу или учусь?

Так это не важно, понимаете?
Н. ф. – учить. Вопрос В. п.: учить (что, кого?). Переходный. Это его формальный грамматический признак. Как, например, спряжение.
Что совершенно не означает невозможности использовать его в функции непереходного.

А" учусь", как любой возвратный глагол, переходным не может быть.

Учить - переходный или нет? ⇐ Грамматика