Термин "атеизм". ⇐ Глас народа

[Vladimir NN]

Согласны ли местные знатоки с представленным ниже термином "атеизм"? У кого нет возражений, будем считать согласны.
Атеизм – душевное состояние борцов с собственным воображением, верящих в то, что бога нет, и пытающихся доказать это и с помощью науки.
Люди, которые не верят в бога, они же не могут доказать, что его нет? Они верят тому, что им кто-то это сказал, или в то, что они сами придумали.
Еще есть не верующие в Бога, но признающие его бытие - богоборцы. Атеисты же не признают никакого бога, но они, невольные марионетки у сатаны.
Еще есть профессора или доктора, каких ни будь философских наук и их научные труды, в которых они пытаются это доказать.
Получается, что они делают это с помощью науки, а государство еще и финансирует их труды. В СССР например это было поставлено на поток и издавались книжки на антирелигиозную тематику.

[Секач]

Атеизм – душевное состояние борцов с собственным воображением, верящих в то, что бога нет, и пытающихся доказать это и с помощью науки.

Это не душевное состояние, а реакция на темноту верующих, утверждающих, что бог есть, но не могущих это доказать.

Люди, которые не верят в бога, они же не могут доказать, что его нет?

Атеист ничего никому доказывать не должен. Если бы он по примеру верующих стал утверждать, что мир создал КВАЗИБЯКА, то тогда именно он должен доказать, что это истинная правда.

Они верят тому, что им кто-то это сказал, или в то, что они сами придумали.

Аналогично поступают и верующие. Они верят книжкам древних сказочников, совершенно не включая свои мозги. А уж придумывать отсебятину они ещё более горазды, чем атеисты, потому что атеист хотя бы включает логику и научные факты, а верующие слепо верят.

Атеисты же не признают никакого бога, но они, невольные марионетки у сатаны.

Самые первые убийцы бога есть верующие, которые признают бога отдельно, а сатану отдельно, как два разных существа. Но если бог абсолют, то вне его ничего быть не может, в том числе и Сатана, а если Сатана отдельно, а бог отдельно, то тогда это не бог, который управляет не всем, а пародия на бога.

Еще есть профессора или доктора, каких ни будь философских наук и их научные труды, в которых они пытаются это доказать.
Получается, что они делают это с помощью науки, а государство еще и финансирует их труды.

А мне всё время хочется предъявить иск государству, которое использует мои деньги, как налогоплательщика, в пользу поддержки религий. Как известно, отделение церкви от государства у нас продекларировано в Конституции, но коли так, то пусть церковь и кормится на деньги своих прихожан, а не за счёт меня. Доходит до абсурда: правительство выделяет деньги на развитие русской культуры, но деньги передаёт не министерству культуры, а РПЦ! Это с каких таких пор РПЦ вдруг стало поддерживать русскую культуру? Насколько известно, именно христианские идеологи есть первые уничтожители русской культуры.

И сказал мне Господь: сын человеческий! хочешь ли судить Оголу и Оголиву? выскажи им мерзости их; 37. ибо они прелюбодействовали, и кровь на руках их, и с идолами своими прелюбодействовали, и сыновей своих, которых родили Мне, через огонь проводили в пищу им". (Иезекииль 23:36,37)

Идолы и прыгающие через огонь были у русского народа, поскольку древние русы были огнепоклонниками, но Иегова считает это мерзостью. Значит, русский народ первый враг христианским идеологам.
Русская культура вовсе не синоним христианству.

[Vladimir NN]

реакция на темноту верующих,

Как в песне "кипит наш разум возмущенный, до основания разрушим" да?

могущих это доказать

Верующие - веруют. А доказывают идеологи и посредством пропаганды.

Доходит до абсурда: правительство выделяет деньги на развитие русской культуры, но деньги передаёт не министерству культуры

Посмотрите внимательно на эту табличку.

Государство не хочет передавать монастыри и храмы Церкви. Оно лишь разрешает проводить там службы. И всё.

[daslex]

Владимир, фигня — всё. Атеисты не борятся со своим воображением. И доказать существование — задача не отрицающих, а признающих.

[Секач]

Как в песне "кипит наш разум возмущенный, до основания разрушим" да?

Мне совершенно до фени кто во что верует. Но вот что интересно: мало кто из верующих интересовался другими религиями. Я например, и Библию изучал, и Коран, и Бхагават-Гиту и много лет провёл на религиозном форуме, а между тем многие христиане даже Библию не читали, только Евангелие. Поэтому это даёт мне право сказать, что они в большинстве своём темны, увы. Повторяют, как попки заученные фразы типа "Бог есть любовь" и всё на этом, я уже не говорю о том, что они отказывают в возможности бога сотворить мир за 7 дней, ведь у них "один день бога как тысяча лет". Констатирую, как факт, что мало кто из них может подняться выше того мышления, чем они были напичканы до того, как обратились в свою веру. Они даже и мысли не допускают, что есть другие понятие о боге. Поэтому им никогда не понять, для чего существуют молитвы.

[Vladimir NN]

борятся со своим воображением

Вы интернационал почитайте, про их разум возмущенный, куда он их вести готов?

например, и Библию изучал, и Коран, и Бхагават-Гиту и много лет провёл на религиозном форуме

А я двадцать языков изучал и птицеязыческий тоже. Изучать не значит, знать и понимать.

мало кто из верующих интересовался другими религиями

О шаманизме, о буддизме вам православные больше расскажут, чем шаманы. Например, вот пиарят в СМИ «шамана» из Якутска. Да если бы он шел из Якутска по АЯМу, а другой дороги там нет, и был бы шаманом, то как он мог пересечь территорию Иенгры, на которую якутские «шаманы», ступать не могут, так как это територия евенкийских шаманов? Он не шаман, а таким как вы уши притирает, и что из Якутска идет.

заученные фразы типа "Бог есть любовь"

Эта фраза не из канонических Книг Православной Церкви, а из иеговистских.

[daslex]

Зачем мне читать интернационал ради того, чтобы узнать, куда ведёт разум возмущённых? Возмущённый и атеист вообще не одно и то же.

Шаман из Якутска внушает больше доверия, чем любой сподвижник восхваляемых киосков.

[Vladimir NN]

Возмущённый и атеист вообще не одно и то же.

Это просто ваше мнение, навеянное ветром поутру? Ваше определение термина «атеизм» можете представить.
Атеисты разные.

Шаман из Якутска внушает больше доверия, чем любой сподвижник восхваляемых киосков.

А вы уже готовы встать под знамена этого, новоиспеченного батьки, косящего под шамана? Ну там таких как вы уже собралось много, конкуренция.

[daslex]

Да, атеисты разные. Это те, кто не верит в бога (богов). Всё.

Форма неверия может быть разной.

Привлекает людей не шаман, а события.

Это не только моё мнение про киоски, но это и факт. Прайс на крещение, свечки, освящение, воду ни для кого не секрет.

Той формы церкви, где основная идея продвижение веры, в России сегодня нет.

[daslex]

Это просто ваше мнение, навеянное ветром поутру?

Это Ваше мнение, что атеисты это возмущённые, судя по диалогу.

Возмущённый это тот, кто возмущается; например, что есть атеисты.

[Vladimir NN]

Да, атеисты разные. Это те, кто не верит в бога (богов). Всё.

То есть по вашему это тот, кто все знает и в вере никакой не нуждается? А вы принадлежите к таким, нет? Тогда как вы восполняете недостаток знаний - воображением, фантазиями?

[daslex]

Знание или незнание никак не говорит о принадлежности к атеизму или к вере.

Вера не знание.

[Vladimir NN]

Знание или незнание никак не говорит о принадлежности к атеизму или к вере.

А я вот знаю, что верить в осиновый пень это тоже атеизм. Вы же во что-то верите?

[daslex]

Вера в осиновый пень это не неверие в бога. Оттого такие, как Вы, и не вызывают доверия, в отличие от якутского шамана, что занимаетесь всякой фигнёй в виде подмены понятий, лицемерия и совершенно нередко нескрываемым прямым обманом.

[Vladimir NN]

Оттого такие, как Вы, и не вызывают доверия, в отличие от якутского шамана,..

Так я и не сомневался, что якутский шаман, это ваш кумир.
"атеист" не может ПРИНЦИПИАЛЬНО быть "неверующим" человеком. Вы верите в якутского "шамана" и в природу? Осиновый пень для вас бог?

[Секач]

А я двадцать языков изучал и птицеязыческий тоже. Изучать не значит, знать и понимать.

Не беспокойтесь, анализ был серьёзный. Не только по отношению к одной религии, но и в комплексе. Так что понятие бога у меня гораздо шире, чем у некоторых.

Эта фраза не из канонических Книг Православной Церкви, а из иеговистских.

А мне до фени, главное, что она исходит от последователей Христа. Называйтесь как хотите, но если Вы верите в Христа, то и его учение должно быть для всех одинаково, а коли этого нет, и Вы, христиане, делите учение Христа на канонические, иеговистские, протестантские, католические и прочяя, то извините, нет веры ни вашей вере, ни учению Христа.

"Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт"

(из басни Крылова).
Канонические, это те, что приняты церковью официально. Но есть и неканонические книги, которые церковь не приняла ввиду явной дискриминации её идей. Ведь нельзя же признать, в самом деле, что Христос в детстве убил своего сверстника. Поэтому слово канонические можно воспринимать как удобные церкви. Увы!

Отправлено спустя 9 минут 26 секунд:

О шаманизме, о буддизме вам православные больше расскажут, чем шаманы.

Ой, не смешите меня! Христиане в своей-то религии разобраться не могут, а куда уж им до других учений! Я же выше это показал: они свою Библию-то не знают! И не надо мне про шаманов, про которые я и слыхом не слыхивал! Вы за себя отвечайте.

Отправлено спустя 14 минут 59 секунд:

Вера не знание.

Это серьёзная ошибка так говорить. Папуас Новой Гвинеи никогда не станет поклонником Христа, ни разу не слыша о его учении. Скорее, он будет верить в тех богов, о которых говорят его родители, окружающие и т. д., т. е. социум и формирует веру, как некие знание о боге, ведь
ВЕРА: ВЕ - ведать, знать, РА - бог солнца древних славян = знания о боге.
Библия является для верующих ей христиан верой, тем источником, который имеет знания о боге. Ведь недаром первейшей обязанностью первых апостолов было идти и пропагандировать учение Христа, а иначе говоря, обращать в свою веру посредством знания о боге.

[Vladimir NN]

понятие бога у меня гораздо шире

У фантазёров и философов оно широкое. Я и вижу, что заваливать темы своей туфтой вы мастак. В общем, по теме вы сказать ничего больше не можете? Тогда бывайте здоровы.

[Vladimir NN]

Может быть кому-то интересна эта тема, то она параллельно обсуждалась и на этом форуме: http://newsland.com/community/43/content/ateizm/6903848

[daslex]

Так я и не сомневался, что якутский шаман, это ваш кумир.

Выдумщик.

"атеист" не может ПРИНЦИПИАЛЬНО быть "неверующим" человеком.

Он может верить, что бога нет. Неистово в это верить. Ни во что не верить — нельзя.

Вы верите в якутского "шамана" и в природу?

Он есть и он честен и перед собой и перед остальными, и кто бы его ни использовал в своих корыстных целях, он тот, кто он есть. К тому же не навязывает никому свои убеждения.

Вы ревнивец, забудьте о шамане.
**************

Папуас Новой Гвинеи никогда не станет поклонником

Это касается любой религии. И Вас тоже касается: Вам кое-что привили и Вы исходите из того, что привитое истина.

Библия является для верующих ей христиан верой

Это источник сведений, а не вера. А вера в эти данные, как и неверие в них, ни разу не библия.

[Секач]

Это касается любой религии. И Вас тоже касается: Вам кое-что привили и Вы исходите из того, что привитое истина.

Не кое-что привили, а я сам прихожу к некоторым выводам из всего того религиозного материала, который изучил. Ни одна религия не озвучит того, к каким выводам я пришёл.

Это источник сведений, а не вера. А вера в эти данные, как и неверие в них, ни разу не библия.

Согласен. Выше я сказал, что вера - это знания о боге. А разве Библия не знания о боге? Вера равна знаниям. Вера христиан настолько хороша, насколько хороша Библия, если так Вам угодно.

Ни во что верить — нельзя.

Ни во что НЕ верить - скорее так правильней.

[daslex]

А разве Библия не знания о боге?

Если отбросить художественную мишуру, то это не знание, это источник сведений. А знание, как таковое, плод изучения сведений. Это разные, но связанные элементы очень сложного механизма.

Вера и знание несопоставимы. Вера может быть и без знания, а знание, что бог есть, — вера, но не знание, что он есть. Жалкая подмена понятия веры знанием, придумано задолго до наших рождений. Вера может базироваться на знаниях, но знания для веры необязательны.

[Vladimir NN]

А разве Библия не знания о боге?

Синодальная Библия это выдуманные сочинения переведенные талмудистами с Вульгаты и Танаха.

Он есть и он честен и перед собой и перед остальными, и кто бы его ни использовал в своих корыстных целях, он тот, кто он есть. К тому же не навязывает никому свои убеждения.

«Шаман» в прелести. Через него транслируют ложь.

[Секач]

Вера и знание несопоставимы. Вера может быть и без знания, а знание, что бог есть, — вера, но не знание, что он есть. Жалкая подмена понятия веры знанием, придумано задолго до наших рождений. Вера может базироваться на знаниях, но знания для веры необязательны.

Вера и знание несопоставимы.

Согласен. Но без знания о боге не будет веры. Вера должна на что-то опираться, допустим, для христиан это Библия, вера базируется на знаниях, ну, или на других источниках, например, пример родителей или окружающих. Просто так, на пустом месте, вера не возникает. Я уже приводил пример, когда христиане опираются только на Евангелие, а Библию отродясь в руки не брали. Это им достаточно, чтобы верить в то, что Христос был и что он есть бог. И они совершенно не нуждаются в доказательствах что бог существует. Они уверовали в это из Евангелий, вере родителей и окружающих их людей. Да, вера - это не знание о боге, это нечто большее, но, вера без знаний о боге не бывает.

Отправлено спустя 4 минуты 31 секунду:

Синодальная Библия это выдуманные сочинения переведенные талмудистами с Вульгаты и Танаха.

Мне до фени. Вы, христиане, уж как нибудь сами определитесь, где у вас выдуманное, а где истинное. Но я знаю, что вы сами разобраться в этом не в состоянии. Знаю, бывал, не один год спорил с христианами. Только один вопрос: где оригиналы Библии?

[АН-2]

Если отбросить художественную мишуру, то это не знание, это источник сведений. А знание, как таковое, плод изучения сведений

Именно - источник сведений. И эти сведения, в разной степени искажения и отрывочности, содержатся в разных вариантах Библии. Реконструировать одну и ту же числовую последовательность, искореженную по-разному в разных вариантах, можно достаточно легко, если соотношение известных и неизвестных величин это позволяет. Да, и если мозги интерпретаторов позволяют проследить закономерности последовательности.

[Vladimir NN]

где оригиналы Библии?

Какие?
1. Библия это общее название сборника.
2. Сборники с этим наименованием разные.

спорил с христианами

А ха ха. Бывает. Как вы определили принадлежность их к христианству, если спорили с темы, кто тоже не знает "где оригиналы"?