Постановка тире ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Маргарита616]

Друзья, прошу помощи!
Единственное, с чем нельзя безоговорочно согласиться, – это с вопросом «Кто сделал их такими?»

Как объяснить постановку тире в этом предложении?? Какова основа в главном предложении?? Заранее спасибо)) Я голову сломала уже((

[Франсуа]

Маргарита616, что, 50 просмотров и только? Никто из здешних специалистов так и не захотел блеснуть своими знаниями?
Придётся ими, видимо, блистать мне

Маргарита, предложение построено неграмотно, — всё дело в этом. Если бы оно было правильным — Единственное, с чем нельзя согласиться, — это вопрос «...», — всё было бы очевидно: подлежащее — единственное, сказуемое — вопрос. Связка это явственно указывает на сказуемое. Сказуемое выражено существительным, — бывает. С чем нельзя согласиться — придаточное предложение. Если его удалить, остальное грамматически согласуется: Единственное... — это вопрос...

Так и отвечайте: предложение неграмотное, поэтому разбирать его нельзя. А если будут спорить, приходите сюда: я вас обеспечу ссылками на соответствующие правила грамматики.

А что касается тире, то в правильном предложении тире, имхо, будет интонационное. Могу объяснить подробнее, но сначала давайте исправим предложение.

[Маргарита616]

Спасибо большое. Я этот вариант тоже предполагала, но самое печальное, что это предложение дано в тесте ЕГЭ в новом 21 задании, дети и так не очень готовы к нему, а тут еще и неграмотно построенные предложения(( Спасибо еще раз, форум классный, буду заходить частенько))

[daslex]

Всё нормально с предложением. И не надо оспаривать его грамотность и слушать дурных советов, чтобы в конце концов не пришлось выглядеть дурнем.

Интонационное тире, здесь оно агрессивно. Кусается. В нормальной форме тире здесь заменяло бы "это", поэтому одно из двух просит себе неучастия: либо не должно быть "это", либо не должно быть тире. Вкратце: тире — излишек. Допустимый. Разрешаемый правилами. Оправдывается авторским стилем или обозначением интонации. Но больше ненужный, чем нужный. Сейчас.

[daslex]

Отправлено спустя 17 минут 8 секунд:
И так писать действительно нехорошо. Предложение имеет яркое сияние разговорности. Поэтому Франсуа справедливо обозначил этот момент, только черезчур категорично.

[Франсуа]

Поскольку тут уже полезли какие-то мутные «советы» (вот же «страна Советов»! ), я всё-таки дам ссылку на грамматический сайт, сразу с цитатой по вашему вопросу. (Если будет нужно, я ещё добавлю аналогичных ссылок.)

7.3.3 Координация между подлежащим и сказуемым, оторванными друг от друга

Между подлежащим и сказуемым могут находиться второстепенные обособленные члены предложения, уточняющие члены, придаточные предложения. В этих случаях нужно чётко соблюдать общее правило: сказуемое и подлежащее должны быть согласованы.
Рассмотрим частные случаи.


А) Координация подлежащего и составного именного сказуемого в предложении, построенном по модели «сущ. – это сущ.»

Примечание для учителя: такой тип ошибки в СПП отмечает в своём пособии "Как получить 100 баллов ЕГЭ" (2015 год) И. П. Цыбулько, при этом в "Справочнике по правописанию и литературной правке" Д. Розенталя такая ошибка называется смещением конструкции в сложном предложении.
Именная часть сказуемого в предложении, построенном по модели сущ. + сущ., должна стоять в именительном падеже.
Например: [Первое, (чему следует научиться), –это выделениЕ основы предложения].
Грамматическая основа главного предложения состоит из подлежащего первое и сказуемого выделение. Оба слова стоят в именительном падеже. А вот так выглядит предложение с ошибкой: [Первое, (чему следует научиться), –это выделениЮ основы предложения]. Под влиянием придаточного сказуемое получило родительный падеж, что и является ошибкой.

Рассмотрим предложения с грамматической ошибкой:
ПРИМЕР 1 [Главное, (чему необходимо уделить внимание), — это идейной стороне произведения]
ПРИМЕР 2 [Последнее, (на чём следует остановиться), — это на композиции книги]
ПРИМЕР 3 [Самое важное, (к чему стоит стремиться), — это к исполнению мечты]

Приведём исправленные варианты:
Ошибку легко увидеть, если выбросить придаточное предложение.
ПРИМЕР 1 [Главное, (чему необходимо уделить внимание),— это идейнАЯ сторонА произведения]
ПРИМЕР 2 [Последнее, (на чём следует остановиться), — это композициЯ книги]
ПРИМЕР 3 [Самое важное, (к чему стоит стремиться), — это исполнениЕ мечты]

https://rus-ege.sdamgia.ru/rus_sprav?ajax=1&id=233

Подчёркнуто мной. Вам не кажется, что ПРИМЕР 2 — практически ваш случай?
Про тире я вам напишу вечером.

[daslex]

Какая навязчивость.
1. Читаем вопрос автора темы.
2. Объясняем тире.
3. При желании обозначить ошибку в тексте вопроса описываем стилистическую ошибку сразу с необходимым цитированием.

1. У Розенталя:

4. Тире ставится в разговорных конструкциях между двумя частями, из которых первая близка по функции к именительному темы (что-то называется, указывается), а вторая начинается с указательного местоимения это или содержит в своем составе личное местоимение: Через улицу переходит — это ваш учитель?; В воротах стоит — это из вашего класса?; Вон дерётся — ты его знаешь? В этих примерах можно отметить так называемое смещение (перебой) конструкции, находящее свое выражение в том, что начало предложения дается в одном синтаксическом плане, а конец — в другом; на письме это обычно обозначается при помощи тире.

2. Говорить про применение нормы в разговорных текстах — нелепо.
3. Розенталь до этого разве опускался?
4. Если нет, то вряд ли можно найти подобное у Розенталя. Если да, чего я не исключаю, и приписываемое ему у него действительно есть, то молодец: занормировал разговорное. Круто.


Дурной совет один: оспаривать грамотность предложения. К остальному я не цеплялся.

Отправлено спустя 42 минуты 57 секунд:
Автору темы достаточно ответить на поставленный вопрос. Для полноценного ответа более чем хватит прописанного Розенталем, обозначенного мной в цитате.

Стоял бы вопрос иначе: найдите и исправьте ошибки в предложении — исправление предложения и приведение его к литературным канонам имело бы смысл. А сейчас Вы как будто бы добиваетесь того, чтобы танцор, которому приказано плясать, рисуя сложные ему пируэты успевал играть на пианино.

[Маргарита616]

Ну, мне интересны и полезны все высказанные мнения)

Отправлено спустя 26 минут 46 секунд:
А вот еще вопрос.
Служанка начала громко кликать хозяйку: ее испуг заставил меня прийти в себя.
Почему двоеточие, ведь следствие во втором предложении? Тире ж должно быть? Или я что-то не так понимаю...

[Франсуа]

Маргарита616, в бессоюзных сложных предложениях с причинно-следственными отношениями двоеточие и тире вариативны.

Обещанное объяснение про тире в изначальной фразе (про «единственное, с чем нельзя согласиться»): даже в исправленной, оно, собственно говоря, факультативно, и его могло бы не быть, фраза могла бы разделяться только запятыми. Поэтому я и написал, что оно интонационное.
В бессоюзные сложные предложения (типа Астон Мартин — это не Асти Мартини в переводе на английский ) тире, конечно, просится. Всем ясно, как произносятся такие предложения: нарастающее повышение интонации в первой части и пауза перед второй частью. На месте этой паузы в письменной речи и стоит тире. Но если в этом месте и так должна быть запятая, — например, закрывающая придаточное предложение, — она тоже обеспечит паузу. Но для большей выразительности запятую можно дополнить тире, углубив паузу: дескать, сейчас будет сказано нечто важное!

[Маргарита616]

А если предположить, что предложение звучит так: Служанка начала (так) громко кликать хозяйку: (что)ее испуг заставил меня прийти в себя. В скобках якобы пропущенные слова. Тогда ведь двоеточие? Или я уже мудрю)))

[Селена]

Франсуа, а озадачу-ка я вас с первым предложением...

Единственное, с чем нельзя безоговорочно согласиться, – это с вопросом «Кто сделал их такими?»

Вы уверены, что нужна вторая запятая?
Это вопрос, а не спор.

Насчет двух запятых без тире подумала сразу, но тоже синтаксически плохо получается.

В предложении "С чем нельзя безоговорочно согласиться - это с вопросом..." никаких трудностей нет.

[daslex]

Маргарита616, мудрите. В таком случае только запятая. Либо агрессивное тире (но оно мало кому понравится).

[Маргарита616]

В таком случае только запятая.

Я понимаю, что если бы эти слова в скобках были, то это уже сложноподчиненное предложение, и тогда запятая, но если они пропущены и их только подразумевать, то второе в бессоюзном сложном дополняет первое, и тогда двоеточие же?

[Франсуа]

Тогда ведь двоеточие?

Нет, тогда нет. Но это уже будет другое предложение. (Тире, кстати, тогда тоже не ставится.)

Вы уверены, что нужна вторая запятая?

Да уверен: придаточное предложение обязательно должно быть закрыто. Сейчас модно считать, что тире способно заменить любой знак, даже точку в конце предложения, так что, наверное, придаточные можно закрывать и с помощью тире, раз уж пошла такая пьянка. Но мы ведь там хотим тире и в его изначальной функции обозначения паузы и некоего перелома в речи. Не ставить же нам два тире подряд.

Насчет двух запятых без тире подумала сразу, но тоже синтаксически плохо получается.

И почему же именно синтаксически?

В предложении "С чем нельзя безоговорочно согласиться - это с вопросом..." никаких трудностей нет.

Без «единственного»? Да. Но это тоже будет другое предложение.

Я понимаю, что если бы эти слова в скобках были, то это уже сложноподчиненное предложение

Оно вроде и так сложноподчинённое... Или вы о чём? Расскажите, плиз: честно говоря, я не в силах читать много Даслекса.

[Селена]

Франсуа, да, я тоже, само собой разумеется, понимаю, что придаточное нужно закрывать.
Но никак, никаким образом нельзя толковать всю часть после первой запятой как единое придаточное?
Я несколько дней над этим голову ломаю.

Для ясности: со всеми вашими предыдущими рассуждениями, безусловно, согласна.

[Франсуа]

Но никак, никаким образом нельзя толковать всю часть после первой запятой как единое придаточное?

А зачем же её так толковать?! Придаточное предложение с чем нельзя безоговорочно согласиться относится к подлежащему. То, что после тире, относится к сказуемому. Как же можно вставлять сказуемое в предложение, придаточное к подлежащему?

[Селена]

Со сказуемым вы еще выше разобрались, что не тот падеж.
Ладно, будем действительно считать ошибкой.
Но как быть с заданием в ЕГЭ?

[Франсуа]

Но как быть с заданием в ЕГЭ?

В цитате со ссылкой упоминается, что такой тип ошибки в СПП отмечает в своём пособии "Как получить 100 баллов ЕГЭ" (2015 год) И. П. Цыбулько. Может, можно на это сослаться?
Я там несколько исправил свой предыдущий пост, а тем временем пришёл ваш ответ... Я не нарочно!

[Селена]

Вообще говоря, я понимаю, к чему они подводят :

Условия, благоприятствующие постановке тире:
...
3) наличие слов это, вот: Что она натура честная — это мне ясно (Т.); Когда муха назойливо вьётся перед вашими глазами — это неприятно, но когда комар ночью неустанно трубит над вашим ухом — это просто невыносимо; Что замечательно в этом лесе — это что он весь из сосен; Где он сейчас, чем занимается — вот вопросы, на которые я не мог получить ответов; А что он был умница — это вы можете мне поверить; Что он в ней нашёл — это его дело;

https://orfogrammka.ru/OGL05/71827520.h ... жении-§381

Предложение с ошибкой, но ладно.
Франсуа, спасибо за диалог.

[daslex]

Маргарита616, если я начну объяснять почему так, то надаю дурных советов. А коли я сам писал, что не надо тут давать дурных советов, объяснять не стану (я просто не могу правильно и сильно обосновать). Поэтому ответьте Франсуа на его вопрос, он Вам разжуёт.

Одно скажу:

Служанка начала громко кликать хозяйку: ее испуг заставил меня прийти в себя.

Я бы вот тут вообще поставил точку с запятой. Для меня двоеточие выглядит как допустимый вариант к использованию, но крайне варварски-насильно натягиваемый. Несмотря на это моё замечание, не надо считать использование двоеточия ошибкой.

в более полной формулировке про причинно-следственность у Розенталя

Если вторая часть бессоюзного сложного предложения указывает основание или причину того, о чем говорится в первой части, то между частями ставится двоеточие

daslex: Вторая часть исследуемого автором темы предложения никак не о том, о чём повествует первая часть того же предложения.

А подразумевать не получится. Два совершенно разных предложения.

[Маргарита616]

Служанка начала громко кликать хозяйку: ее испуг заставил меня прийти в себя.
Правило:"Если вторая часть бессоюзного сложного предложения указывает основание или причину того, о чем говорится в первой части, то между частями ставится двоеточие", но ведь в нашем предложении во втором предложении следствие, результат: служанка громко закричала от испуга, поэтому я пришел в себя - здесь никак не причина во втором
Хотя у Тургенева в авторском тексте именно двоеточие стоит(( как детям объяснить это доходчиво, да еще и при решении егэшного теста разве допустима вариативность???

[Франсуа]

Правило:"Если вторая часть бессоюзного сложного предложения указывает основание или причину того, о чем говорится в первой части, то между частями ставится двоеточие"

А тут первая часть раскрывает содержание второй части: главгерою помогло быстро прийти в себя то, что ему стало стыдно, поскольку он понял, что служанка его всерьёз испугалась. Всё-таки причинно-следственные отношения налицо.
Можно было поставить и точку с запятой («Точка с запятой в сложносочиненном предложении»), но тогда не подчёркивалась бы причинно-следственная связь.

[daslex]

Как бы то ни было, я не вижу причино-следственной связи, и многие дети никогда в упор её в таком предложении не увидят: ни слева-направо, ни справа-налево.

С вариантом справа-налево вообще каша будет, если пробовать объяснять:

Я пришла в себя: служанка громко кричала.

Детишки начнут путаться: потому ли служанка кричала, что героиня пришла в себя? — какая страшная героиня!

А есть ли вообще норма, разрешающая ставить двоеточие при раскрытии левой частью правой части?

Отправлено спустя 4 минуты 2 секунды:
Я не утверждаю, что её нет, я всего лишь её не вижу.*

[Франсуа]

Но никак, никаким образом нельзя толковать всю часть после первой запятой как единое придаточное?

Селена, сорри, я не сразу понял: вы там, выше, как будто предлагали рассмотреть ненужность запятой перед тире в варианте без «единственного»? Тогда — да! Без «единственного» это не другое предложение, а совершенно другое!

С чем нельзя безоговорочно согласиться — это с вопросом «Кто сделал их такими?» — это безличное предложение с двойным подчинительным союзом с чем... так это с.... Вот реальное предложение с похожим союзом чего не... так это...:

Чего не хватало в городе, так это живности...
(Д. Гранин, «Обратный билет»)

Вот ещё похожие варианты: что/чему/о чём... так это...
Так может быть опущено, как и в «нашем» предложении. То и так в двойных союзах вообще опускаются как нечего делать. Предложение безличное, подлежащего нет — мы же выкинули «Единственное». Сказуемое — нельзя согласиться. Наличие при независимом инфинитиве категории состояния — (не) надо, (не) нужно, необходимо, нельзя, можно — однозначно указывает, что это сказуемое безличного предложения. Две части двойного союза разбивают предложение на две клаузы: первая главная, вторая зависимая. Между ними тире (замещающее опущенное так). И никакой запятой!

Отправлено спустя 29 минут 3 секунды:

С вариантом справа-налево вообще каша будет, если пробовать объяснять

Если объяснять по-человечески и если у слушателя нет установки повалять дурака, то не будет.
Объяснение причинно-следственной связи см. выше в посте к Маргарите. Предварительно настроившись его понять.

Отправлено спустя 9 минут 17 секунд:

А есть ли вообще норма, разрешающая ставить двоеточие при раскрытии левой частью правой части?

А есть указание, что тогда его ставить нельзя? А при Тургеневе такое указание было?
Кстати, тут «Ася». Цитата — из главы XXI. Это на тему «героини».

[Маргарита616]

Вот как это объяснять детям!???

Двоеточие ставится и при причинно-следственных отношениях между частями бессоюзного сложного предложения. Вторая часть такого предложения может быть преобразована в придаточное причины или следствия с союзами ПОТОМУ ЧТО, ТАК КАК, ПОСКОЛЬКУ, ПОЭТОМУ и др., например: И вдруг дребезжание сразу обрывается: мы в мягких лугах (Бун.); Спешу исполнить приказанье, года не смеют погодить: ещё семь лет - и обещанье ты не исполнишь, может быть (П.); Вальдшнепы не держатся в самой глуши: их надобно искать вдоль опушки (Т.).

Общее правило: тире ставится в предложении:
Вторая часть содержит указание на следствие, результат (в этом случае мы можем вставить между частями ПОЭТОМУ, ТОГДА) – "Я больше не увижу этой противной девчонки – мне не надо будет притворяться, что я забочусь о ней!" - ликовала злая королева.