Как объяснить?

Дано предложение: Он считается едва ли не первым учеником. И ещё одно: Чуть ли не Вы сами мне об этом рассказали.
В обоих случаях пишем НЕ. Вопрос: как объяснить? Предполагаю, что "едва ли не..." и "чуть ли не..." - устойчивые сочетания. Но не пойму, является ли НЕ отрицательной или положительной. Потому что всё-таки не первым учеником, а "едва" и ли" - усилительные частицы. Во втором предложении, наверно, "чуть" тоже частица. Кто-нибудь поможет разобраться? Спасибо.

Сообщение **daslex** » 06 окт 2018, 08:27

Это устойчивые сочетания, они же частицы.

Частица не входит в состав сочетаний, близких по значению к частицам: вовсе не, вряд ли не, далеко не, едва не, едва ли не, нисколько не, ничуть не, отнюдь не, разве не, чуть не, чуть ли не; не более чем, не более как, не более и не менее как.

§ 78. Существуют особые конструкции с частицами не и ни.

Предложение ниже ничем не подтверждается, а просто личные мысли, которые могут быть ошибочны.
Думаю, что здесь не имеет места функциональность отрицания или утверждения, скорее переворот: выражение сомнительности (едва ли, чуть ли, вряд ли и т. п.) в выражение близкому к правде (едва ли не, чуть ли не, вряд ли не и т. п.). Это логическая инверсия.

Спасибо. Но вот о чём я сегодня утром подумала: едва - это же наречие, кот.можно заменить наречиями слегка, немного. И в данных конструкциях очень похоже на устойчивые сочетания. Насчёт "выражения сомнительности" - не знаю, мне всё же кажется, что здесь утверждение "не первенства", правда, с оттенком сожаления. А вот второе предложение - "чуть ли не..."- значение некоторого возмущения словами собеседника. Поэтому я, честно, не понимаю, почему Вы назвали их логической инверсией, если они просто вносят (как и положено данным частям речи) дополнительные смысловые оттенки в речь.

Сообщение **daslex** » 06 окт 2018, 11:05

Семантическая инверсия, если хотите.
Наречие может выступать в роли частицы. В толковом словаре Ефремовой "едва ли" частица.
Вопрос оттенков намного шире, чем Вам кажется, в нашем случае это определятся общим контекстом, о котором Вы можете больше знать, только потому что повстречали в некотором тексте ту часть и выдернули оттуда минимально нужное для создания этой темы. Оттенок может быть не только сожаления, но и совершенно противоположный: оттенок радости, облегчения. Также у меня есть предпосылки считать, что и другим.

Отправлено спустя 20 минут 54 секунды:
Термин "семантическая инверсия", фигурирующий на просторах интернета, не соответствует данному мной определению, но это, думается мне, сейчас совершенно не значит, что я неправильно даю определение. Использование частицы "не" по моим утверждениям стоит воспринимать как способ достижения инверсии смысла, присущего тексту. Наиболее правильное с моей точки зрения называние ситуации логической инверсией, но из-за проявившихся сомнений автора вопроса, я ослабил термин.

Спасибо. Интересно узнать мнение, отличное от моего. Приму к сведению.

Элементарно.
НЕ и НИ в предложении.
В сказуемом - НЕ, в остальных членах предложения - НИ.
Если сказуемое не проявлено (глагол), но в нём есть НЕ(Т) - НИ.
На небе (НЕТ) НИ облачка.
Если в сказуемом нет НЕ, в остальных членах предложения - НЕ.
Он СЧИТАЕТСЯ едва ли НЕ первым учеником.
Здесь даже логики не надо.
Элементарный рефлекс.

Отправлено спустя 3 минуты 33 секунды:
Правил(о/а) употребления НЕ и НИ по нынешним временам не требуют ПОНИМАНИЯ.
Достаточно математики (схемы).
Язык примитивизируется, и эт(о/и) правил(о/а) уже ненужны.
То же и с причастиями/деепричастиями (доступно с дошкольного возраста).
Источник информации - многолетний опыт.

Джонни, я знаю, как писать, но меня попросили объяснить, а вот с этим- то и вышло затруднение. Да мне и самой стало интересно объяснение. Так что спасибо и за Вашу формулу.

Как объяснить? ⇐ Орфография