отношение выражений ⇐ Помощь знатоков

[Виктор62]

Часто видишь подобные предложения: "Желаю Вам счастья, здоровья, долголетия, денег, которые Вы заслуживаете."
Выражение: "которые Вы заслуживаете" относится ко всем пожеланиям или только к деньгам?

[Джонни]

Ни к тому, ни к другому, ни к третьему: падежи не совпадают.

[Виктор62]

А если написать так: "Желаю Вам счастья, здоровья, долголетия, благополучия, денег, которых Вы заслуживаете."
Тогда как?
А вообще как? Последнее выражение относится только к последнему перечислению, или может относится ко всем? Какие правила существуют?
<Выражение> <:> <перечисления через запятую> после последнего тоже запятая, далее "которых" и параметры для слова которых.
Другой пример
Запрещается находиться: Мужчинам, женщинам, детям, здоровье которых не соответствует требованиям.
Здоровье только детей, или всех перечисленных?

[Завада]

Последнее выражение относится только к последнему перечислению, или может относится ко всем?

Может относиться ко всем, а не только к последнему элементу перечисления.

[Виктор62]

Соль не могу понять в пункте ПДД принятом законом РФ.

16.1. На автомагистралях запрещается:
•движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч;
На сколько правильное такое написание правил? Относится-ли 40 км к пешеходам?
Как к нему должны отнестись юристы?

[Завада]

На сколько правильное такое написание правил? Относится-ли 40 км к пешеходам?

При желании можно отнести скорость к пешеходам и домашним животным, а не только к транспортным средствам.
Правда, вряд ли у пешеходов и животных есть технические характеристики, да и состояние пешеходов — сомнительное словосочетание.
А скорость 40 км/ч для пешехода весьма проблематична.

[Джонни]

62, не передёргивай, ну, или учись читать: "менее 40 км".
И писать: "на сколько".
Относится.

[Виктор62]

62, не передёргивай, ну, или учись читать: "менее 40 км".

Я и пытаюсь вникнуть в смысл написанного.
Пункт запрещает движение только тем, чьи параметры ограничивает завод-изготовитель, или по их состоянию до 40 км/ч, но не запрещает движение другим со скоростью меше 40 км/ч, если они могут двигаться быстрее 40 км/ч.
Для человека это проблематично, но лошади, велосипеды, мопеды, вполне могут двигаться быстрее 40 км\ч.
Именно так я понимаю этот пункт.

И писать: "на сколько".
Относится.

Я не отрицаю своих ошибок, но не редактировать же мне текст после того, как на них указали, и у меня есть оправдание: я не лингвист. Да и просто другим читателям будет непонятно.

[daslex]

Уссэйну Болту бегать по автомагистрали разрешено.
Но инспектора дорожного движения сразу срубят палку, если увидят.

Отправлено спустя 18 минут 40 секунд:
Предложение контекстуальное, потому кривое, скорость авторы относят только к любым транспортным средствам, при этом если транспортное средство по техническим характеристикам может развивать скорость выше 40км/ч, то ехать со скоростью 20км/ч можно, но чтобы зоркий глаз надзора не сунул свою руку в домашний бюджет ездока, ездоку по автомагистрали лучше на низких скоростях кататься со включенной аварийкой и, как предписывают правила, максимально близко к правому краю. Пешеходы, велосипеды, механические транспортные средства, тихоходы понимаются в целом, независимо от их возможных скоростей.

[Джонни]

62, не передёргивай, ну, или учись читать: "менее 40 км".

Я и пытаюсь вникнуть в смысл написанного.

Не тупи.

Я не отрицаю своих ошибок, но не редактировать же мне текст после того, как на них указали. И поэтому у меня есть оправдание: я не лингвист. Да и просто другим читателям будет непонятнее.

Good.

Отправлено спустя 5 минут 20 секунд:
Блин, снова не справился с нынешней "орфо/графией".
Короче: ты/вы мявкнул(а/о/и) в тему, предикативно, но контр-, антикультурно/ЯЗЫЧНО

[Виктор62]

Предложение контекстуальное, потому кривое, скорость авторы относят только к любым транспортным средствам

При всем уважении, я думаю, что предложение кривое по логике, но не по грамматике. Написано так, как написано. Почему мы должны думать так, как автор думал, а не так, как он его написал? Предложение прошло весь процесс принятия закона: рассмотрено, одобрено, принято, подписано президентом и опубликовано, поэтому стало не мыслями автора, а законом. Закон мы должны выполнять, а не размышлять о том, о чем думал автор, во время его написания.

[daslex]

Где Вы видели прямые предложения в законах?

Отправлено спустя 2 минуты 55 секунд:
Софизм.

Отправлено спустя 7 минут 40 секунд:

Почему мы должны думать так, как автор думал, а не так, как он его написал?

Да никто не должен думать. Судьи не должны, адвокаты не должны, прокуроры не должны, следствие не должно и обычные люди лысые, что ли? — они тоже не должны.

Отправлено спустя 3 минуты 19 секунд:
Проблема в том, что когда Вас, как ездока, или Вашего клиента, где Вы как адвокат, будут штрафовать, то оштрафуют. И никакая лингвистическая экспертиза не поможет, потому что задолбали лингвистов тупыми вопросами: автор не думает, что пишет, а потом почему-то к лингвистам бегут спрашивать, что автор в виду имел. Как будто лингвисты экстрасенсы.

Только первоисточник имеет значение.

[daslex]

Потому что автор написал его так, что можно думать и так, и эдак. Иначе бы не надо было думать, что имелось в виду, что хотел сказать автор, и Вы бы ни сюда, ни в другие места не спрашивали.