Помогите выяснить смысл предложения ⇐ Семантика. Лексикология

[Luciy]

В соглашении о расторжении договора от 03.02.2017 стороны указали:
"С 01.04.2013 все обязательства сторон по договору, за исключением взаиморасчётов, прекращаются, Стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют.".
Сейчас у сторон возникло разное понимание этого пункта:
1-я сторона считает, что в буквальном прочтении фраза "Стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют" в вышеуказанном контексте никак не касается взаиморасчётов.
2-я сторона считает, что буквальное значение рассматриваемого предложение стоит в том, что:
а) на момент подписания соглашения Стороны никаких претензий друг к другу по исполнению договора не имеют;
б) с 01.04.2017 прекращаются все обязательства сторон, кроме обязательств по взаиморасчётам за период с момента подписания соглашения (03.02.2017) до 01.04.2017.

Помогите выяснить, кто прав. И, по возможности, обоснуйте своё мнение.

[Селена]

Это не лингвистический, а юридический вопрос.
Соответственно лучше обратиться на юридический форум.

[Luciy]

Вопрос именно лингвистический. Спор находится в суде. И сейчас стоит вопрос о проведении лингвистической экспертизы с целью определить буквальный смысл приведённого предложения, исходя из общепринятых норм и правил, а не усмотрения юристов сторон. Потому хотелось бы понимать, чего ждать от экспертизы.

Отправлено спустя 4 минуты 35 секунд:
Я так понимаю, что это повествовательное, сложное, бессоюзное предложение, в котором имеются два подлежащих («обязательства» и «стороны») и два сказуемых («прекращаются» и «претензий не имеют» соответственно), образующих два простых предложения в составе сложного. Так как части бессоюзного предложения (простые предложения) самостоятельны в грамматическом отношении, рассматриваемое предложение состоит из двух самостоятельных частей:
«С даты, указанной в пункте 1 соглашения, все обязательства сторон по договору, за исключением взаиморасчётов, прекращаются»
и
«Стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют».
Но я далёк от всех этих вещей и весьма вероятно, что где-то ошибаюсь.

[daslex]

С 01.04.2013 все обязательства сторон по договору, за исключением взаиморасчётов, прекращаются,

Обязательства взаиморасчётов сохраняют свою силу.

Чёрным по белому написано, что взаиморасчёты остаются в силе.

На момент подписания или на момент действия, или на какой-то иной момент — юристы решают. Это не лингвистический вопрос.
Что понимается под взаиморасчётами — это опять же юридическое, а не лингвистическое.
Какие даты попадают в сроки расчётов — юридическое.

И пусть никто не вешает с больной головы на здоровую, что тут при чём-то лингвисты.

[Luciy]

Что понимается под взаиморасчётами всем понятно. Да и даты играют второстепенную роль. Возможно, я не правильно сформулировал вопрос.
Вопрос в том относится фраза "за исключением взаиморасчётов" только к фразе "все обязательства сторон по договору прекращаются" или ещё и к фразе "Стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют".
Я полагаю, что исключение соотносимо только с первой фразой, так как находится с ней в одном простом предложении, в рамках которого и раскрывает всё своё значение, в то время как вторая фраза целиком является вторым простым предложением в составе сложного и при этом абсолютно самодостаточным.
Я извиняюсь, если это вопрос не к лингвистам, но юристы (в том числе судья и кандидат юр. наук) застряли именно на лингвистическом анализе текста.

[daslex]

к фразе "Стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют".

Эта фраза исключается из "Стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют" прямым текстом.

За исключением - исключая, не считая, кроме, помимо кого-либо или что-либо.

Все обязательства сторон по договору прекращаются, кроме взаиморасчётов.

Отправлено спустя 6 минут 34 секунды:

Стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют

Договора два: договор расторжения и договор о заключении сделки. Лингвист угадать, что ли, должен, какой из них в контексте?

[daslex]

Юристам часто пофиг на русский язык. Один юрист напишет, сам не знает что, а потом эта его такая писулька уходит на какие-то судебные разбирательства. Лингвисты, видите ли, разберутся.

Первоисточник всё разъяснять должен.

Бардак.

Стороны не имеют претензии по исполнению договора расторжения. В договоре расторжения указано, что все обязательства, наложенные договором найма, отныне недействительны. Исключением являются взаиморасчёты. Все взаиморасчёты должны быть выполнены согласно договору найма.

Приблизительно так.

Если лингвисты попадутся такие же как ваши юристы, то ждите цикла бесконечного перевода стрелок.

[Валентин Навескин]

"С 01.04.2013 все обязательства сторон по договору, за исключением взаиморасчётов, прекращаются, Стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют.".
Сейчас у сторон возникло разное понимание этого пункта

Предлагается следующая лингвистическая конструкция:

С 01.04.2013 все обязательства сторон по договору,— за исключением
взаиморасчётов,— прекращаются. Стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют."

Всё дело в пунктуации:
1. Два знака (,—) выделяющие суть происходящего.
2. Знак (точки, вместо запятой), обостряющее выделенное знаками (,—), желательно с новой строчки (не обязательно, но желательно). Остальное дело суда.

[Luciy]

Предлагается следующая лингвистическая конструкция:

С 01.04.2013 все обязательства сторон по договору,— за исключением
взаиморасчётов,— прекращаются. Стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют."

Благодарю! Правильно я понимаю, что первоначальная авторская пунктуация не меняет существа лингвистической конструкции, по сути состоящей из двух самостоятельных предложений?

[daslex]

Не нужны там тире. Это излишество Ваших, Валентин, эстетических взглядов.

[Валентин Навескин]

daslex,
Никогда, ... никогда невозможно вывести правоту из двух, не введя третье, входящее в первое и второе в пропорции. Пример:
Золотое сечение/183 ...> "прям так сразу"/183
Человеческая ладонь:

Меньшее (пальцы) так относится к большему (к пясти),
как их сумма (кисть руки: пясть и пальцы) к большему (к пясти)

Соглашусь с Вами, излишества, с позиций пунктуальной лингвистики, возможно и есть, но для определения истинного положения, порой не мешает взять крайности: контекст без пунктуации, и предлагаемый мной формат его прочтения,— тогда всё сразу встаёт на свои места — истина посередине, а ведь этого добивается ищущий её.
Композиторски/189, зеркальность/189, калькулятор/189 ...
(189-183)=6 ...> Да/6 ...
"Извиняйте, если что не так"/189 ...

[Luciy]

Я рассуждаю так. Если взять аналогичную по построению конструкцию "Ежики никогда не мылись, за исключением выходных, мылом и шампунем, их семья была мирной и тихой", то очевидно, что исключение касается только мытья. Ну не могу я это предложение прочитать так, что ежики по выходным выходили на тропу войны и устраивали ад на земле. Или я не прав?

[daslex]

Тяжело в деревне без баяна. В оригинальном предложении вместо запятой точку поставьте, ибо после запятой только имена собственные должны начинаться с прописных букв. И ваше аналогичное предложение "разаналогичится".

[daslex]

"Мылом и шампунем", неожиданно, может оказаться экспрессивным выражением и вообще не иметь отношения к мытью, а ёжики кроме того, что не мылись, могли творить ад на земле. Вот об этом лингвисты могут поведать.

[Luciy]

Не знаю насколько могут присутствовать экспрессивные выражения в деловом документе, но пусть поведают. Этого я и жду.
Если честно, я полагал, что здесь общаются более-менее воспитанные или, по крайней мере, доброжелательные люди. Ваши замечания из ряда "тяжело в деревне без баяна", "с больной головы на здоровую" создают противоположное впечатление. Если считаете мой вопрос глупым, то я на вашем участии в его рассмотрении вовсе не настаиваю. Скорее наоборот.
Пунктуацию в оригинальном предложении поменять нельзя, мы имеем то, что имеем. И я не понимаю, что изменится если я напишу "Ежики никогда не мылись, за исключением выходных, мылом и шампунем, Их семья была мирной и тихой". Не очень красиво, не очень грамотно. Но смысла то это не меняет.

[daslex]

Столь же, сколь там могут фигурировать ёжики, за исключением дел, касающихся настоящих ежей.

Отправлено спустя 4 минуты 59 секунд:
Я не все. Вам вежливо сказали, что вопрос юридический. А вы упёрлись: "лингвистический".

Глуп не ваш вопрос, а сам спор.

Вы имеете предложение, пунктуация которого не соответствует правилам русского языка. Я имел в виду визуально поставьте, воображением, а не документ исправляйте.

Отправлено спустя 8 минут 4 секунды:
Напишите о ёжиках именно в той форме, в которой написан оригинал: "Ёжики, за исключением выходных, не моются. Барсуки и ёжики претензий друг к другу не имеют.".

Отправлено спустя 12 минут 51 секунду:
Когда разберётесь с вопросом непосредственно своим, я поясню про экспрессивность, если оно будет нужно к тому моменту.

[Валентин Навескин]

На момент подписания или на момент действия, или на какой-то иной момент — юристы решают. Это не лингвистический вопрос.
Что понимается под взаиморасчётами — это опять же юридическое, а не лингвистическое.
Какие даты попадают в сроки расчётов — юридическое.

Вы имеете предложение, пунктуация которого не соответствует правилам русского языка. Я имел в виду визуально поставьте, воображением, а не документ исправляйте.

Я извиняюсь, Вы совсем про меня забыли, даже "воображением", может быть это не правильно?
"Таки я прайав или не прйав" (к\ф Гусарская баллада,1812 г)

[Селена]

Luciy, специально проконсультировалась у юриста. Вопрос чисто юридический. К лингвистике отношения не имеет.
В данном случае нет предмета обсуждения, а тем более почвы для лингвистической экспертизы.
Для юристов ситуация очевидна.
Пояснения цитировать не буду: ваша манера общения не располагает к оказанию помощи.
Обращайтесь к платным специалистам.

[daslex]

Валентин Навескин, первая половина второй поливины Вашего мне ответа вполне справедлива.

[Luciy]

Мда, действительно, куда уж более юридический вопрос: соотносима ли часть первого предложения со вторым в силу грамматической структуры приведённого текста.
Интересно, если бы я сразу спросил про ёжиков, мне бы тоже все говорили, что это чисто юридический вопрос?
-"Ежики никогда не мылись, за исключением выходных, мылом, их семья была мирной и тихой". Подскажите: они по выходным мылись мылом или буйствовали, или и то и другое?
-О, да это вам, батенька, к юристам. Вопрос ведь чисто юридический. Мне тут один юрист так сказал.
daslex, воображаемая расстановка правильной пунктуации мне совершенно не поможет. Мне нужно обоснование, со ссылками на конкретные правила, почему пунктуация неправильна и почему запятую после "прекращаются" правильнее рассматривать как точку.
Селена, зато как располагает к диалогу ваша манера общения. Особенно меня вдохновляют изречения типа "Мне сказали ты не прав, а почему я не скажу, ибо фи". Впрочем, я уже и так понял, что здесь помощи не дождёшься. Я наивно полагал, что это сообщество профессионалов, а оказалось... Поищу в другом месте.

[daslex]

соотносима ли часть первого предложения со вторым в силу грамматической структуры приведённого текста.

Грамматическая структура нарушена неверной пунктуацией. Вместо точки писарь поставил запятую. Он убил грамотность.

мне бы тоже все говорили, что это чисто юридический вопрос?

Нет.

Подскажите: они по выходным мылись мылом или буйствовали, или и то и другое?

Они мылись мылом только по выходным. Что они делали и чем мылись и мылись ли вообще вне выходных — это тайна, покрытая мраком. Буйствовать они не могли, потому что семья у них была мирной.

У Вас реверс. В оригинальном тексте "за исключением" исключает указанное, в Вашем тексте включает. Предлог "за исключением" может обозначать как включение, так и исключение оговариваемого. Включается или исключается предлогом что-либо — определяется контекстом.

воображаемая расстановка правильной пунктуации мне совершенно не поможет. Мне нужно обоснование, со ссылками на конкретные правила

Есть правила в русском языке, которые точно определяют, что именно так писать категорически нельзя. Вам дать ссылку на правила, что после запятой не пишут с прописных букв?

§ 10. Прописная буква в начале текста

1. Первое слово текста, а также первое слово после точки, многоточия, вопросительного/восклицательного знака, заканчивающих предложение, пишется с прописной буквы.

§ 11. Собственные имена лиц и клички животных

1. Имена, отчества, фамилии, прозвища, псевдонимы пишутся с прописной буквы

Если фамилия, употребленная в нарицательном значении, не переходит в разряд существительных нарицательных, сохраняется написание с прописной буквы

4. Индивидуальные названия, относящиеся к мифологии и религии, пишутся с прописной буквы

В сложных фамилиях, пишущихся через дефис, каждая часть пишется с прописной буквы

6. В двойных (тройных и т. д.) нерусских именах независимо от раздельного или дефисного их написания все части пишутся с прописной буквы

7. После начальных составных частей вига-, квази-, пан-, псевдо- и др. собственные имена (имена лиц и географические названия) пишутся с прописной буквы

Служебные слова пишутся с прописной буквы:

1) если они слились с фамилией либо названием в одно слово (пишутся слитно или через дефис): Ванлоо, Декарт, Дю-Белле, Дюбуа, Ламартин, Лаплас, Лас-Вегас, Лос-Анджелес;

2) если без служебного слова фамилия не употребляется: Шарль Де Костер, Де Леон, Дос Пассос, Ле Телье;

3) если они пишутся с прописной буквы в языке-источнике: Эдмондо Де Амичис, Ди Витшорио.

9. Стоящие перед фамилией частицы О’ (ирландская, присоединяется апострофом), Мак- (шотландская, присоединяется дефисом), Сан-, Сен-, Сент- (итальянские и французские, присоединяются дефисом) пишутся с прописной буквы

11. В китайских личных именах, состоящих из двух частей, обе части пишутся с прописной буквы: Сунь Ятсен, Ань Ци, Ли Во.

12. В корейских, вьетнамских, бирманских, индонезийских, цейлонских, японских личных именах все части пишутся отдельно и с прописной буквы

4. Клички животных пишутся с прописной буквы

То, что после запятой с прописной буквы писать обычные слова неверно, это, что ли, доказывать надо? Это знают все прилежные и даже некоторые не очень прилежные школьники. Также они знают, что предложения начинаются с прописной буквы, а заканчиваются одним из знаков препинаний известного набора, запятая в который не входит.

Отправлено спустя 10 минут 1 секунду:
Были поправки*

[Бакенщик]

Я извиняюсь, если это вопрос не к лингвистам, но юристы (в том числе судья и кандидат юр. наук) застряли именно на лингвистическом анализе текста.

Думается, ваши юристы, судьи и кандидаты под словом "лингвистический" понимают что-то своё.