Проверить и исправить при необходимости предложение ⇐ Синтаксис и пунктуация

[daslex]

Я знаю это правило, на рассудил, что моё возможно легко принять за фактическую способность, а не вероятность, поэтому выбрал обособить.

Чего?!

Да что вы непонятливый такой? Вы пишете:

она и близко не лежала

Вставная конструкция не лежала. А что тогда там лежит?

[Франсуа]

Я знаю это правило, на рассудил, что моё возможно легко принять за фактическую способность, а не вероятность

И что бы это изменило?

Вставная конструкция не лежала. А что тогда там лежит?

Вводная конструкция там. Сколько раз повторить, чтобы дошло?

[daslex]

Понял. Прошу прощения. (Что приписал вам вставную конструкцию)

Отправлено спустя 2 минуты 39 секунд:

После этих слов я сделал вывод, что раз настаиваете, что не вставная конструкция, то настаиваете, что вводное предложение/конструкция (как вам удобнее).

Поэтому не понимаю.
Убрать мы это так просто не можем, потому что получаем безличное предложение. По-моему тут что-то не сходится, и мы входим в откровенное противоречие

Эта часть пока осталась неизменной.

Отправлено спустя 5 минут 8 секунд:
Мне не кажется, что смысл принципиально меняется, или как вы написали, получается потеря смысла. Только не надо, что не писали, цитировали. Что изменится? Я не знаю, не нахожу ничего, кроме уточняющей безличное предложение вставки, а уточнять определённо-личное уже известным — лишнее.

[Франсуа]

Мне не кажется, что смысл принципиально меняется, или как вы написали, получается потеря смысла.

Мне тоже так не кажется.
И где я писал такие слова: «получается потеря смысла»? Я писал как раз обратное:

Да ну? А подумать?
Амигос, кому-нибудь ещё <кроме Даса> кажется, что фраза «а подсознательно очень хочется красок» — бессмысленна?

уточнять определённо-личное

Это какое?

[daslex]

где я писал такие слова: «получается потеря смысла»

Вы так писали ответы, что это следует из них.
Сначала вы пишете, что у меня вводная конструкция, потом даёте такое этому основание, что:

Вводные словосочетания (а также вводные слова и вводные предложения) потому так и называются, что их легко и вывести из фразы. Т. е. они «могут быть опущены без потери смысла»

Какой я должен сделать вывод? Я делаю такой, что, если мы убираем из моего предложения то, что вы называете вводной конструкцией, то теряется смысл. Или я по-вашему должен посчитать после вашего утверждения, что с выводом обсуждаемой части из предложения смысл сохраняется, а сама обсуждаемая часть из предложения легко не выводится, потому что она вводная конструкция?

[Франсуа]

Вы так писали ответы, что это следует из них.

Не путайте себя со всем человечеством: это «следует» только для вас.

Какой я должен сделать вывод?

Вы правда хотите, чтобы я вам рассказал, какой вы должны сделать вывод?
Повторюсь ещё раз:

А подумать?

Впрочем, после этих ваших слов —

если мы убираем из моего предложения то, что вы называете вводной конструкцией, то теряется смысл

— мне кажется, что у вас с «подумать» вообще не очень.

[daslex]

Вы правда хотите, чтобы я вам рассказал, какой вы должны сделать вывод?

Правда.

— мне кажется, что у вас с «подумать» вообще не очень.

Вообще не очень.

[zali]

Да ну? А подумать?
Амигос, кому-нибудь ещё <кроме Даса> кажется, что фраза «а подсознательно очень хочется красок» — бессмысленна?

Подсознательному всегда хочется красок.
Но каждому, - своих, разно радужных!
РАЗНОРАДУЖНЫХ надо писать, вообще то слитно.
Но... правилы как виЛЫ ЕГЭ!

[Франсуа]

Подсознательному всегда хочется красок.

Воот!

правилы как виЛЫ ЕГЭ!

По-польски — у С. Е. Леца — игра слов ещё лучше: Skarlałe zasady — zasadzki — «недоделанные правила — засады». (По-польски «правило» — zasada, а «засада» в нашем смысле по-польски будет zasadzka.)
Дас, извините! Не имел в виду вас ни за что ни про что оскорблять: просто хотелось, чтобы вы стремились думать и самостоятельно. Я понимаю: чужую мысль можно понять неправильно; но должна же у человека быть и своя мысль насчёт того, есть ли смысл в некой фразе!

Отправлено спустя 22 минуты 22 секунды:

Вы правда хотите, чтобы я вам рассказал, какой вы должны сделать вывод?

Правда.

Ну, например: что, согласно грамматике, и фраза «а подсознательно мне и, возможно, и вам тоже очень хочется красок» тоже безлична:

Способы выражения сказуемого в безличных предложениях:

• безличный глагол: С любимой мечтой не хочется сердцу расстаться. (А. Фет);

• личный глагол в безличном значении: Пахнет смолистой сосной. (С. Есенин)

• [...]

[daslex]

Вы меня не понимаете?
Я не оспариваю безличность остающейся без "вводной конструкции" фразы или безличность всей фразы, а пишу, что с моей точки зрения у меня уточняющая вставка, которая, так сказать, ограничивает причастных к ситуации людей. Мой вопрос вам — это почему мы имеем вводную конструкцю, если её исключение из предложения не влияет на смысл таким образом, чтобы можно было посчитать, чтобы этот смысл был нарушен, когда в ваших ответах такая деталь — одно из ключевых оснований считать конструкцию вводной.

Признавая предложение безличным, вы, мне кажется, делаете более сильной мою позицию, что конструкция всё-таки вставка, а не вводная.

[Франсуа]

Мой вопрос вам — это почему мы имеем вводную конструкцю, если её исключение из предложения не влияет на смысл таким образом, чтобы можно было посчитать, чтобы этот смысл был нарушен

Вот именно поэтому мы и «имеем вводную конструкцию».
Вы считаете, мы имеем нечто иное? «Вставку», что ли?

когда в ваших ответах такая деталь — одно из ключевых оснований считать конструкцию вводной.

Ничего подобного.

Признавая предложение безличным, вы, мне кажется, делаете более сильной мою позицию, что конструкция всё-таки вставка, а не вводная.

Аналогично.

Вы меня не понимаете?

Это вы — меня.
Доказательства, что это «вставка» — будут?

[daslex]

Начнём снчала. Я, наверное, запутался.

Итак:

Согласно утвержденю Франсуа исключение части текста может быть легко выведено из предложения, и смысл при этом останется не нарушен, поэтому эту часть мы должны называть вводной конструкцией.

Согласно моей позиции обсуждаемая часть — это авторская (т. е. моя) вставка (т. е. вставная конструкция). Вставная конструкция, насколько мне известно, тоже легко выводится из предложения "без потери смысла".

Теперь вопрос: если мы можем легко вывести из предложения и вставную конструкцию и вводную конструкцию, почему конструкцию мы должны считать вводной, а не вставной?

[Франсуа]

и смысл при этом останется не нарушен

Вы вообще различаете понятия «изменить смысл» и «сделать бессмысленным»?

почему конструкцию мы должны считать вводной, а не вставной?

Потому что:

Вставные конструкции (словосочетания, предложения), в отличие от вводных, содержат дополнительные сведения, попутные замечания, различные уточнения, пояснения, поправки. В отличие от вводных предложений, обычно не выражают отношения говорящего к высказываемой мысли, не содержат общей оценки сообщения, указания на его источник, на связь с другими сообщениями.

Другими словами: вводные слова, словосочетания и предложения вводят замечания, относящиеся к тексту. А посредством вставных конструкций вставляется принципиально новая информация.

https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/ ... eniya.html
https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/ ... eniya.html

[daslex]

Ок. Я приму это за ответ. Не факт, что до меня дойдёт, но такой ответ конструктивный.

Отправлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Вы вообще различаете понятия «изменить смысл» и «сделать бессмысленным»?

Здесь я не знаю, о чём вы. Убери вставную конструкцию или убери вводную конструкцию, смысл потеряет детали, но не исчезнет.

Отправлено спустя 12 минут 59 секунд:

Какого чёрта делают запятые перед мне и очень?

В редких случаях вставные конструкции выделяются запятыми:
Мне показалось даже, а может быть оно и в самом деле было так, что все стали к нам ласковее (Аксаков).

Почему у Аксакова не вводная конструкция, если она принципиально ничего нового не внесла?

[Франсуа]

Убери вставную конструкцию или убери вводную конструкцию, смысл потеряет детали, но не исчезнет.

Так и я о том же. И с какой стати вы мне навязывате мысль, будто я где-то называл вашу фразу с «а подсознательно», хоть с вводной конструкцией, хоть без, бессмысленной?!

Почему у Аксакова не вводная конструкция, если она принципиально ничего нового не внесла?

Потому, что она у него вставная конструкция, — а вставная она именно потому, что она вносит во фразу нечто принципиально новое. А не делает замечание по тексту.
Или вы думаете, что если в словосочетании есть слова «может быть», то оно может быть только про текст?

[daslex]

Ладно. Закончим на этом про вводные и вставные конструкции. Ничего нового не вносит, а добавляет детализацию: чувства говорящего к своему утверждению — предположение. "А может быть оно и в самом деле было так" связан местоимением "оно" с основной фразой, мне кажется, что только поэтому эта часть не может считаться вводной конструкцией.
Считайте, что я поднял белый флаг, но дух мой не сломлен. Не хочу больше по воде ходить.

[Франсуа]

Ничего нового не вносит

Это оно (новое) просто до вас не доходит

"А может быть оно и в самом деле было так" связан местоимением "оно" с основной фразой

Местоимением — возможно. А смысл — о другом.

мне кажется, что только поэтому эта часть не может считаться вводной конструкцией.

Это вам кажется. Вставными (!) конструкциями части предложения считаются (или не считаются) не по таким причинам, как «местоимение». А по иным.

Считайте, что я поднял белый флаг

А нафига мне ваш «белый флаг»? Я хочу, чтобы вы что-то поняли.

[daslex]

Чего не могу, того не могу, не дорос умом.

[Франсуа]

Но вы не против объяснений?

Отправлено спустя 15 минут 19 секунд:

Не хочу больше по воде ходить.

С причала рыбачил апостол Андрей...

[daslex]

Не против объяснений. Я против таких объяснений, где кроме "вы не видите" что-то существенное есть.
Слабовыраженные признаки, которые то ли есть, то ли их нет, при том, что они поддаются разным интерпретациям, мало о чём говорят: новое можно найти очень во многом и даже в вводных конструкциях, а нарушенный смысл можно найти и при исключении вводных конструкций из фраз, это скорее желание что-то такое видеть, чем что есть. Я и правда не могу найти ничего принципиально нового в своей "вводной конструкции".

[Франсуа]

Я против таких объяснений, где кроме "вы не видите" что-то существенное есть.

Шта??!!

[daslex]

Я подделаю контекст, чтобы показать "шта??!!",
на самом деле ниженаписанное в этой теме не происходило (без шуток).

Это оно (новое) просто до вас не доходит

А смысл — о другом

А подумать?

Вы правда хотите, чтобы я вам рассказал, какой вы должны сделать вывод?

Если вести обсуждение в таком ключе, то вероятность осознания ищущего близка к нулю.

[Франсуа]

А, так объяснения вам без особой надобности? Вам важнее, согласен ли я подстраиватся под вашу ранимую душу? А как насчёт ещё раз внимательно перечитать ваш «шыдёвр»?

Я против таких объяснений, где кроме "вы не видите" что-то существенное есть.

Т. е. вы против таких объяснений, где что-то существенное есть?

[daslex]

Я верно написал: где кроме как "вы не видите" (несущественное) есть что-то существенное.

Объяснения я не видел. Я видел только как якобы я спорю и всем всё вокруг доказываю. Видел мало о чём говорящие определения вводных слов и вводных конструкций и не нашёл никаких чётких критериев. Мне просто стало неинтересно мусолить непонятно что, где очевидно, ответа не будет.

Отправлено спустя 11 минут 40 секунд:
Ну, если отвечать на вопросы = подстраиваться, то я бы хотел, чтобы под меня подстраивались, если я спрашиваю, а не писали мне, что подумать не моё.

Отправлено спустя 2 минуты 19 секунд:
А если я где-то запутался, заметили бы и сообщили, а не высмеивали и делали из этого шоу.

[Франсуа]

Я верно написал: где кроме как "вы не видите" (несущественное) есть что-то существенное.

Т. е. вы «верно» против того, чтобы кроме как «вы не видите» было что-то существенное!

Ну, если отвечать на вопросы = подстраиваться, то я бы хотел, чтобы под меня подстраивались

Я бы тоже этого от вас хотел. Но мало ли кто чего хочет!

А если я где-то запутался, заметили бы и сообщили, а не высмеивали и делали из этого шоу.

Я бы так и поступил, если бы мог надеяться на встречную вежливость — и хотя бы попытки что-то понять.