Экранизации литературных произведений, фильмы о писателях
Информация
Дорогие друзья!
Приглашаем вас на новый литературный форум «Слова, слова, слова…»
Направленность форума – классическая литература, от античности до
современности.
Приходите, будем рады!
лёлик:... Можно бы было всматриваться-вдумываться, а не ойкать и ахать...
Я недавно смотрела в четвёртый раз. Так что наойкаться и наахаться была возможность раньше.
Как думаете, почему хочется пересматривать? Для чего?
Вот как раз для того, чтобы вдумываться в игру актёров, в сценарий и замысел режиссёра.
А какая вставная сцена дома? Там где Рогожин убивает Настасью Филипповну?
лёлик: Может, написал бы роман об этом фильме. Роман, отчасти напитанный этим фильмом, отчасти под углом к нему. Как "Идиот" отчасти написан, отчасти спорит с "Дамой с камелиями".
Допускаю тоже такой вариант.
лёлик: И вообще надо поговорить о Тургеневе. О Тургеневе в параллель Достоевскому. Может, это длинный разговор, на докторскую диссертацию. Может, уже написана.
Может, кем и написана. Да нам-то что до того? Интересны собственные мнения и обсуждения.
Отношения у писателей были любопытные. Это да.
Кто бы тему только такую открыл? Может, лёлик?
[quote="лёлик"][post]135429[/post]... Можно бы было всматриваться-вдумываться, а не ойкать и ахать...[/quote] Я недавно смотрела в четвёртый раз. Так что [i]наойкаться[/i] и [i]наахаться[/i] была возможность раньше. Как думаете, почему хочется пересматривать? Для чего? Вот как раз для того, чтобы вдумываться в игру актёров, в сценарий и замысел режиссёра. А какая вставная сцена дома? Там где Рогожин убивает Настасью Филипповну?[quote="лёлик"][post]135429[/post] Может, написал бы роман об этом фильме. Роман, отчасти напитанный этим фильмом, отчасти под углом к нему. Как "Идиот" отчасти написан, отчасти спорит с "Дамой с камелиями".[/quote] Допускаю тоже такой вариант.[quote="лёлик"][post]135429[/post] И вообще надо поговорить о Тургеневе. О Тургеневе в параллель Достоевскому. Может, это длинный разговор, на докторскую диссертацию. Может, уже написана.[/quote] Может, кем и написана. Да нам-то что до того? Интересны собственные мнения и обсуждения. Отношения у писателей были любопытные. Это да. Кто бы тему только такую открыл? Может, лёлик?
Князь Мышкин: Впервые такую симпатию к Ганечке я встретил у участника форума с ником: лёлик.
А теперь и у Вас. Сижу и думаю: Почему же Ганечка никакой симпатии не вызывает у меня?
А сижу теперь и думаю, какую, такую симпатию у меня вызывает Ганечка?
Вообще-то в романе мне симпатичен Рогожин Сам же Князь как герой романа, вызывает скорее , действительно какие-то горние ощущения, причем, как это ни странно, я прям вижу такого человека реальным!
Просто не соглашаюсь с мнением, что Князь хотел для всех хорошо, а получалось для всех плохо. Вот для Ганечки
как раз плохо и не получилось. Обморок можно рассмотреть как смерть того старого, запутавшегося Гани и рождение нового. С какой-то другой идеей уже, изменившегося.
Князь Мышкин: Очень точно. Да. Князь был. А потом Его не стало. Интересно, появись Князь сейчас? Убрался бы гораздо раньше, думаю.
Наш век более циничен и безжалостен.
Не совсем мне понятно это слово(( Будто он сам убрался бы(( Он бы сам точно не убрался.
Убрали бы... а вообще, мне кажется, в наше время Князя могли бы и не заметить(( или же отмахнуться, кто знает, сколько таких, может и в лечебных учреждениях, не все же не от мира сего люди — психи агрессивные. Ну то есть я к чему, к тому, что тогда — это было событие, появление Князя, для того небольшого общества, а сейчас, как бы получилось... В фильме вот показано, аж родители мечтают сплавить на байдарках своих чудаковатых детей.
Но, я всё-таки надеюсь, что нашлись бы люди, которые оказали ему поддержку.
Князь Мышкин: Это поведение мирской женщины.
Это да, она же не была монахиня. Но получилось так, что на поверку её понимание Князя было недостаточно глубоко, либо чувство еще было не настолько глубоким к нему.
Князь Мышкин: Рогожин — купец. А деньги нашёл бы. Путём преступления. Что он и сделал, кстати.
Да там же заправлял всем его отец! И какой из Рогожина купец, если он так попался на Страсть! В романе-то он нашкодивший мальчишка у грозного, бесчувственного и скупого отца. (вообще точно надо перечитать, а то у меня уже обрывочные воспоминанию, вдруг фантазии приписываю)
Но вот точно у меня пр первом прочтении не возникло ощущения, что он купец. Да, я думаю, он поначалу и не знал, что делать с наследством. Потом, конечно, с толком, с расстановкой опомнился бы. Но тут его Настасья уже настолько закрутила, что плакал купец (хотя, сейчас припоминаю, вроде он там какие-то заначки делал?)
Князь Мышкин: Ну почему же смиренно? Можно и смиренно ведь презирать. А вот она ведь и специально ещё унижала...
Короче, металась она...
Тут очень много от первой жены писателя.
Думаю, Князя презирать никак невозможно.
А с Рогожиным, да тоже в общем-то, может, я перекладываю свои ощущения на этих двух героев и мне кажется, что и Настасья никого из не презирала бы. К Рогожину, на мой взгляд, она имела тоже некую заботу о нем.
п.с. Да, наверное, моё восприятие романа более куцее что-ли, потому что я его читаю без контекста биографии и реалий(((
Князь Мышкин: А этого мало? Достоевский везде рефреном пишет: Смирись, гордый человек!
А уж Настасье это просто было необходимо.
Но была бы счастлива? Ведь не так просто дается смирение, вот, смирился и всё, сразу на тебя какое-то счастье навалилось что-ли, далеко всё не так... И это хорошо еще, если постоянного,допустим фактора искушающего или еще какого нет. Уехал бы Рогожин, допустим, ну и вышла бы Настасья за Князя. Возможно, не вернись Князь , вышла бы в итоге за Рогожина. (в общем, это я уже снова на психологизм и домысливание, а что было бы)
А роман все-таки и про Россию, и про поиск нового человека и прекрасного. Идейный (а у меня все время как-то получается смешивать идею и психологию, перескакивания.
Князь Мышкин: Она предпочла покончить самоубийством, толкнув на убийство другого человека. Двойной грех, между прочим.
Да, прям-таки эвтаназия получилась! Измучилась Настасья вся, решиться на брак не смогла и уломала Парфёна на убийство.
А кстати, а что если посмотреть на это всё с такой идейной точки зрения.
Я снова про Ганю, ну про обычного человека. Если посмотреть, что убийство Настасьи это смерть тех отрицательных черт, которые были присуще ей а отображали черты обычных людей. Тогда и Парфен - как источник страстей, материального становится запертым, заключенным. А Князь Мышкин, как Христос принёс себя в жертву (его уход в помутнение разума)
То есть принесено в жертву темное, его убили. И естественно жертва Христа, которая всех искупает.
Вот еще с такой стороны смотрю.
лёлик: Сначала интересно, потом скучно.
У меня немного не так. По началу при просмотре подумалось, что будет веселее, но в продолжении, как-то все наоборот, очень серьёзно получилось! Но точно не скучно (мне) Хотя смешно. Парадокс.
И сцена мне эта нравится тем,что как бы показывает то, как Настасью желали. У вас, может, лёлик не возникало некоего чувства, что вот аж скушать хочется любимый объект??
[quote="Князь Мышкин"][post]135423[/post] Впервые такую симпатию к Ганечке я встретил у участника форума с ником: лёлик. А теперь и у Вас. Сижу и думаю: Почему же Ганечка никакой симпатии не вызывает у меня?[/quote] А сижу теперь и думаю, какую, такую симпатию у меня вызывает Ганечка? :) Вообще-то в романе мне симпатичен Рогожин :oops: Сам же Князь как герой романа, вызывает скорее , действительно какие-то горние ощущения, причем, как это ни странно, я прям вижу такого человека реальным! Просто не соглашаюсь с мнением, что Князь хотел для всех хорошо, а получалось для всех плохо. Вот для Ганечки как раз плохо и не получилось. Обморок можно рассмотреть как смерть того старого, запутавшегося Гани и рождение нового. С какой-то другой идеей уже, изменившегося. [quote="Князь Мышкин"][post]135423[/post] Очень точно. Да. Князь был. А потом Его не стало. Интересно, появись Князь сейчас? [u]Убрался бы[/u] гораздо раньше, думаю. Наш век более циничен и безжалостен.[/quote] Не совсем мне понятно это слово(( Будто он сам убрался бы(( Он бы сам точно не убрался. Убрали бы... а вообще, мне кажется, в наше время Князя могли бы и не заметить(( или же отмахнуться, кто знает, сколько таких, может и в лечебных учреждениях, не все же не от мира сего люди [tiret][/tiret] психи агрессивные. Ну то есть я к чему, к тому, что тогда [tiret][/tiret] это было событие, появление Князя, для того небольшого общества, а сейчас, как бы получилось... В фильме вот показано, аж родители мечтают сплавить на байдарках своих чудаковатых детей. Но, я всё-таки надеюсь, что нашлись бы люди, которые оказали ему поддержку. [quote="Князь Мышкин"][post]135423[/post] Это поведение мирской женщины.[/quote] Это да, она же не была монахиня. Но получилось так, что на поверку её понимание Князя было недостаточно глубоко, либо чувство еще было не настолько глубоким к нему. [quote="Князь Мышкин"][post]135423[/post] Рогожин — купец. А деньги нашёл бы. Путём преступления. Что он и сделал, кстати.[/quote] Да там же заправлял всем его отец! И какой из Рогожина купец, если он так попался на Страсть! В романе-то он нашкодивший мальчишка у грозного, бесчувственного и скупого отца. (вообще точно надо перечитать, а то у меня уже обрывочные воспоминанию, вдруг фантазии приписываю) Но вот точно у меня пр первом прочтении не возникло ощущения, что он купец. Да, я думаю, он поначалу и не знал, что делать с наследством. Потом, конечно, с толком, с расстановкой опомнился бы. Но тут его Настасья уже настолько закрутила, что плакал купец (хотя, сейчас припоминаю, вроде он там какие-то заначки делал?) [quote="Князь Мышкин"][post]135423[/post] Ну почему же смиренно? Можно и смиренно ведь презирать. А вот она ведь и специально ещё унижала... Короче, металась она... Тут очень много от первой жены писателя.[/quote] Думаю, Князя презирать никак невозможно. А с Рогожиным, да тоже в общем-то, может, я перекладываю свои ощущения на этих двух героев и мне кажется, что и Настасья никого из не презирала бы. К Рогожину, на мой взгляд, она имела тоже некую заботу о нем. п.с. Да, наверное, моё восприятие романа более куцее что-ли, потому что я его читаю без контекста биографии и реалий((( [quote="Князь Мышкин"][post]135423[/post] А этого мало? Достоевский везде рефреном пишет: Смирись, гордый человек! А уж Настасье это просто было необходимо.[/quote] Но была бы счастлива? Ведь не так просто дается смирение, вот, смирился и всё, сразу на тебя какое-то счастье навалилось что-ли, далеко всё не так... И это хорошо еще, если постоянного,допустим фактора искушающего или еще какого нет. Уехал бы Рогожин, допустим, ну и вышла бы Настасья за Князя. Возможно, не вернись Князь , вышла бы в итоге за Рогожина. (в общем, это я уже снова на психологизм и домысливание, а что было бы) А роман все-таки и про Россию, и про поиск нового человека и прекрасного. Идейный (а у меня все время как-то получается смешивать идею и психологию, перескакивания. [quote="Князь Мышкин"][post]135423[/post] Она предпочла покончить самоубийством, толкнув на убийство другого человека. Двойной грех, между прочим.[/quote] Да, прям-таки эвтаназия получилась! Измучилась Настасья вся, решиться на брак не смогла и уломала Парфёна на убийство. А кстати, а что если посмотреть на это всё с такой идейной точки зрения. Я снова про Ганю, ну про обычного человека. Если посмотреть, что убийство Настасьи это смерть тех отрицательных черт, которые были присуще ей а отображали черты обычных людей. Тогда и Парфен - как источник страстей, материального становится запертым, заключенным. А Князь Мышкин, как Христос принёс себя в жертву (его уход в помутнение разума) То есть принесено в жертву темное, его убили. И естественно жертва Христа, которая всех искупает. Вот еще с такой стороны смотрю.
[quote="лёлик"][post]135429[/post] Сначала интересно, потом скучно.[/quote] У меня немного не так. По началу при просмотре подумалось, что будет веселее, но в продолжении, как-то все наоборот, очень серьёзно получилось! Но точно не скучно (мне) Хотя смешно. Парадокс. И сцена мне эта нравится тем,что как бы показывает то, как Настасью желали. У вас, может, лёлик не возникало некоего чувства, что вот аж скушать хочется любимый объект??
Роксана: А какая вставная сцена дома? Там где Рогожин убивает Настасью Филипповну?
Нет, сцена из давнишней истории дома, где живёт Настасья Филипповна. Про любовь боярина к дворовой девке. Я не понимаю, зачем она, может, вы понимаете?
Роксана: Отношения у писателей были любопытные. Это да.
Кто бы тему только такую открыл? Может, лёлик?
Эту тему не планирую.
Клювик: Да там же заправлял всем его отец! И какой из Рогожина купец, если он так попался на Страсть! В романе-то он нашкодивший мальчишка у грозного, бесчувственного и скупого отца. (вообще точно надо перечитать, а то у меня уже обрывочные воспоминанию, вдруг фантазии приписываю)
Но вот точно у меня пр первом прочтении не возникло ощущения, что он купец. Да, я думаю, он поначалу и не знал, что делать с наследством. Потом, конечно, с толком, с расстановкой опомнился бы. Но тут его Настасья уже настолько закрутила, что плакал купец (хотя, сейчас припоминаю, вроде он там какие-то заначки делал?)
У меня возникло ощущение, что Клювик не знает, что такое русские купцы. Может, и не интересуется. А то можно было бы у Островского прочитать какие имущественные отношения и какие чувства у купцов бывали.
Клювик: У вас, может, лёлик не возникало некоего чувства, что вот аж скушать хочется любимый объект??
Обычное дело, но это в полевом отношении, это на другом уровне. А переводить на более низкий уровень - это, как сказал бы Даниил Андреев, "энрофизация Шаданакара". То есть обессмысливающее снижение.
В русских сказках звери-помощники глотают героя чтобы спрятать, потом выплёвывают. Или глотают, чтобы преобразить. Согласны?
[quote="Роксана"][post]135433[/post] А какая вставная сцена дома? Там где Рогожин убивает Настасью Филипповну?[/quote] Нет, сцена из давнишней истории дома, где живёт Настасья Филипповна. Про любовь боярина к дворовой девке. Я не понимаю, зачем она, может, вы понимаете?
[quote="Роксана"][post]135433[/post] Отношения у писателей были любопытные. Это да. Кто бы тему только такую открыл? Может, лёлик?[/quote] Эту тему не планирую.
[quote="Клювик"][post]135434[/post] Да там же заправлял всем его отец! И какой из Рогожина купец, если он так попался на Страсть! В романе-то он нашкодивший мальчишка у грозного, бесчувственного и скупого отца. (вообще точно надо перечитать, а то у меня уже обрывочные воспоминанию, вдруг фантазии приписываю) Но вот точно у меня пр первом прочтении не возникло ощущения, что он купец. Да, я думаю, он поначалу и не знал, что делать с наследством. Потом, конечно, с толком, с расстановкой опомнился бы. Но тут его Настасья уже настолько закрутила, что плакал купец (хотя, сейчас припоминаю, вроде он там какие-то заначки делал?)[/quote] У меня возникло ощущение, что Клювик не знает, что такое русские купцы. Может, и не интересуется. А то можно было бы у Островского прочитать какие имущественные отношения и какие чувства у купцов бывали.
[quote="Клювик"][post]135434[/post] У вас, может, лёлик не возникало некоего чувства, что вот аж скушать хочется любимый объект??[/quote] Обычное дело, но это в полевом отношении, это на другом уровне. А переводить на более низкий уровень - это, как сказал бы Даниил Андреев, "энрофизация Шаданакара". То есть обессмысливающее снижение.
В русских сказках звери-помощники глотают героя чтобы спрятать, потом выплёвывают. Или глотают, чтобы преобразить. Согласны?
лёлик:... Нет, сцена из давнишней истории дома, где живёт Настасья Филипповна. Про любовь боярина к дворовой девке. Я не понимаю, зачем она, может, вы понимаете?..
В фильме много подобных сцен, которые вроде бы отношения к сюжету не имеют. Создатели выбрали такой стиль изложения. Иллюстрация всех рассказов героев. Может, это — оживляж...
[quote="лёлик"][post]135438[/post]... Нет, сцена из давнишней истории дома, где живёт Настасья Филипповна. Про любовь боярина к дворовой девке. Я не понимаю, зачем она, может, вы понимаете?..[/quote] В фильме много подобных сцен, которые вроде бы отношения к сюжету не имеют. Создатели выбрали такой стиль изложения. Иллюстрация всех рассказов героев. Может, это [tiret][/tiret] [i] оживляж[/i]...[quote="лёлик"][post]135438[/post] Эту тему не планирую.[/quote] Да. Тема сложна.
Клювик:... То, что он счастливо был женат, думаю, помогло ему в написании романа. Но, может, Достоевский вспоминал что-то...
Да. Вспоминал свою первую жену, а также Аполлинарию Суслову. С обеими женщинами были напряжённые драматические отношения.
Клювик:... Можно подумать выбор был только между Парфёном и Князем...
Выбор был между направлениями: к Небесам или к Преисподней.
Клювик: Это же какая свобода воли-то, когда он на вопрос Настасьи, выходить ли ей за Ганю, безо всяких сомнений и фактически-то в этот момент решая что ей делать, что нет, ответил ей,не выходить совсем за него. Не приписывайте Князю то, что есть у всех героев. Каждый по отношению к другому поступает как-то, что у другого есть выбор и свобода воли как-то на это реагировать. И какой выбор совершить.
Князь совершенно простодушно и искренне в тот момент предложил ей выйти замуж за него. Потому что он был вне тех реалий общественных. И совершил предложение от души. Если любишь, что мешает тебе быть с любимым человеком? Просто он предложил, но ясен пень, что за просто предложением вообще-то стоит еще труд бытия, он как-то об этом не подумал.
Настасья Филипповна послушала Князя там, где и сама была уверена в своём решении. Предложение замужества было ей странным, ошеломляющим. Но и в том, что она никогда не пойдёт на великий и тяжкий труд ради спасения своей души, тоже ей было доподлинно известно.
Я читала писателя с детских буквально лет. Я была в него влюблена, как Анна Сниткина. Я мечтала о том, чтобы быть его женой.
Анна Сниткина реально пошла замуж за Идиота (который, вдобавок, был ещё и одержим бесом азартной игры).
Любовь чудеса делает. И если бы Н. Ф. не струхнула и не предала своё чувство, то тоже трагедии не было бы.
Трусость — вот страшнейший из пороков. Вспоминаем Пилата.
Клювик: И если Парфён —земное, а Князь — небесное. То как рассудить, что Настасья получила за то, что не смогла отдаться ни земному, ни небесному? Она же так и не собралась за Парфёна замуж и от Князя сбегала.
А тут ещё хуже вышло. Колебания и непонятно: горяча или холодна. Где? Как? К кому?
Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.
[quote="Клювик"][post]135382[/post]... То, что он счастливо был женат, думаю, помогло ему в написании романа. Но, может, Достоевский вспоминал что-то...[/quote] Да. Вспоминал свою первую жену, а также Аполлинарию Суслову. С обеими женщинами были напряжённые драматические отношения.[quote="Клювик"][post]135382[/post]... Можно подумать выбор был только между Парфёном и Князем...[/quote] Выбор был между [i][b]направлениями[/b][/i]: к [i]Небесам[/i] или к [i]Преисподней[/i].[quote="Клювик"][post]135382[/post] Это же какая свобода воли-то, когда он на вопрос Настасьи, выходить ли ей за Ганю, безо всяких сомнений и фактически-то в этот момент решая что ей делать, что нет, ответил ей,не выходить совсем за него. Не приписывайте Князю то, что есть у всех героев. Каждый по отношению к другому поступает как-то, что у другого есть выбор и свобода воли как-то на это реагировать. И какой выбор совершить. Князь совершенно простодушно и искренне в тот момент предложил ей выйти замуж за него. Потому что он был вне тех реалий общественных. И совершил предложение от души. Если любишь, что мешает тебе быть с любимым человеком? Просто он предложил, но ясен пень, что за просто предложением вообще-то стоит еще труд бытия, он как-то об этом не подумал.[/quote] [i]Настасья Филипповна[/i] послушала Князя там, где и сама была уверена в своём решении. Предложение замужества было ей странным, ошеломляющим. Но и в том, что она никогда не пойдёт на великий и тяжкий труд ради спасения своей души, тоже ей было доподлинно известно. [spoiler=]Я читала писателя с детских буквально лет. Я была в него влюблена, как Анна Сниткина. Я мечтала о том, чтобы быть его женой.[/spoiler] [i]Анна Сниткина[/i] реально пошла замуж за Идиота (который, вдобавок, был ещё и одержим бесом азартной игры). Любовь чудеса делает. И если бы Н. Ф. не струхнула и не предала своё чувство, то тоже трагедии не было бы. Трусость [tiret][/tiret] вот страшнейший из пороков. Вспоминаем [i]Пилата[/i].[quote="Клювик"][post]135382[/post] И если Парфён —земное, а Князь — небесное. То как рассудить, что Настасья получила за то, что не смогла отдаться ни земному, ни небесному? Она же так и не собралась за Парфёна замуж и от Князя сбегала.[/quote] А тут ещё хуже вышло. Колебания и непонятно: горяча или холодна. Где? Как? К кому?[quote]Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.
[b]НОВЫЙ ЗАВЕТ Откровение святого Иоанна Богослова[/b]
Клювик:... Интересно, а что кто и кому должен? Как вообще люди между собой должны взаимодействовать? И вообще у вас это как, кому я должен, я всем прощаю? )..
Люди почему-то не любят слово: "должен". Но, увы и увы! Должны мы все что-то делать необходимое и ради себя, и ради других, и ради много чего. Обязанности наши пока никем не отменены. Но это вопрос уже другой темы.
Клювик:... А насчет унижения, не думаю, что она начала специально его унижать из-за его тёмности, думаю, что у нее это было как отражение его к ней отношения как к товару, а потом вошло в привычку...что-ли. все-таки, искусилась властью над мужчиной...
Да. Оскорблённое чувство, когда Парфён её торговал, тоже тому причиной. Но вот ещё это унижение Рогожина шло ведь от того, что самоё-то её поведение было подобным. Это она сторговалась со своей совестью. Это она сама сторговалась со своей трусостью. Парфён был слабее её (раб страсти). Вот и можно безнаказанно себя вести.
Ну а в конце концов, я уже говорила, что Настасья выбрала себе орудие самоубийства и спровоцировала убийство, когда поняла, что она совсем разрушенная личность (побег от Князя).
Клювик:... Если она была сломана, то и ждать от нее верных-правильных решений действительно было нельзя и тогда слово "заслуживает" неверно в корне. Она просто не могла уже совершать выбор, если сломана, то есть невменяема уже...
Это так. И Князь это понял раньше всех. Он хотел пересадить деревце в почву чистую и благородную, а пересаживать-то уже и невозможно было. Стебелёк переломлен.
Клювик: И давайте всё-таки отдадим Гане должное, он пытался свою семью вытащить. А за что и за кого отвечали Парфён и Князь?
Парфён и Князь — оба брали на себя ответственность за создание семьи. Только им в этом отказали.
[quote="Клювик"][post]135382[/post]... Интересно, а что кто и кому должен? Как вообще люди между собой должны взаимодействовать? И вообще у вас это как, кому я должен, я всем прощаю? )..[/quote] Люди почему-то не любят слово: "должен". Но, увы и увы! Должны мы все что-то делать необходимое и ради себя, и ради других, и ради много чего. Обязанности наши пока никем не отменены. Но это вопрос уже другой темы. :)[quote="Клювик"][post]135382[/post]... А насчет унижения, не думаю, что она начала специально его унижать из-за его тёмности, думаю, что у нее это было как отражение его к ней отношения как к товару, а потом вошло в привычку...что-ли. все-таки, искусилась властью над мужчиной...[/quote] Да. Оскорблённое чувство, когда Парфён её торговал, тоже тому причиной. Но вот ещё это унижение Рогожина шло ведь от того, что самоё-то её поведение было подобным. Это она сторговалась со своей совестью. Это она сама сторговалась со своей трусостью. Парфён был слабее её (раб страсти). Вот и можно безнаказанно себя вести. Ну а в конце концов, я уже говорила, что Настасья выбрала себе орудие самоубийства и спровоцировала убийство, когда поняла, что она совсем разрушенная личность (побег от Князя).[quote="Клювик"][post]135382[/post]... Если она была сломана, то и ждать от нее верных-правильных решений действительно было нельзя и тогда слово "заслуживает" неверно в корне. Она просто не могла уже совершать выбор, если сломана, то есть невменяема уже...[/quote] Это так. И Князь это понял раньше всех. Он хотел пересадить деревце в почву чистую и благородную, а пересаживать-то уже и невозможно было. Стебелёк переломлен.[quote="Клювик"][post]135382[/post] И давайте всё-таки отдадим Гане должное, он пытался свою семью вытащить. А за что и за кого отвечали Парфён и Князь?[/quote] Парфён и Князь [tiret][/tiret] оба брали на себя ответственность за создание семьи. Только им в этом отказали.
Клювик:У вас, может, лёлик не возникало некоего чувства, что вот аж скушать хочется любимый объект??
лёлик:Обычное дело, но это в полевом отношении, это на другом уровне. А переводить на более низкий уровень - это, как сказал бы Даниил Андреев, "энрофизация Шаданакара". То есть обессмысливающее снижение.
В русских сказках звери-помощники глотают героя чтобы спрятать, потом выплёвывают. Или глотают, чтобы преобразить. Согласны?
Весь фильм "Даун Хаус" выстроен именно на "энрофизации Шаданакара". И поэтому финал вполне логичен и другого ждать не приходится.
[quote="Клювик"]У вас, может, лёлик не возникало некоего чувства, что вот аж скушать хочется любимый объект??[/quote][quote="лёлик"][post]135438[/post]Обычное дело, но это в полевом отношении, это на другом уровне. А переводить на более низкий уровень - это, как сказал бы Даниил Андреев, "энрофизация Шаданакара". То есть обессмысливающее снижение.
В русских сказках звери-помощники глотают героя чтобы спрятать, потом выплёвывают. Или глотают, чтобы преобразить. Согласны?[/quote] Весь фильм "[i]Даун Хаус[/i]" выстроен именно на "[i]энрофизации Шаданакара[/i]". И поэтому финал вполне логичен и другого ждать не приходится.
Роксана: В фильме много подобных сцен, которые вроде бы отношения к сюжету не имеют. Создатели выбрали такой стиль изложения. Иллюстрация всех рассказов героев. Может, это — оживляж...
Для начала - это умертвляж. Заметили? Умертвляж для оживляжа?
Каких подобных сцен много? Есть есть, то в них обыгрывается современность, а эта сцена - история. И никакого в ней вкуса-смака, кроме ап! - и точка.
Роксана: Весь фильм "Даун Хаус" выстроен именно на "энрофизации Шаданакара".
Мне кажется, что нет. Некоторых, немногих героев занижают, а прочие - как и были.
Разве что Мышкина занижают, да и то - скорее осовременивают, и дают довольно складный образ, вовсе не лишённый возвышенности. Да, обаяния меньше против прежнего. Может, потому, что время другое. Нынешние герои спокойнее, уравновешеннее, и после встречи с Мышкиным не меняются.
Роксана:И поэтому финал вполне логичен и другого ждать не приходится.
А может на получше таланту не хватило. Может, снимали впопыхах.
Отправлено спустя 15 минут 18 секунд:
Роксана: Да. Тема сложна.
По-моему, скучновата для этого форума.
На этом форуме главное - помочь людям узнать и понять правила. Прочее - как получится, кто что скажет.
Назвать тему "Отношения Достоевского с Тургеневым как предмет лёгкого разговора"?
[quote="Роксана"][post]135439[/post] В фильме много подобных сцен, которые вроде бы отношения к сюжету не имеют. Создатели выбрали такой стиль изложения. Иллюстрация всех рассказов героев. Может, это — оживляж...[/quote] Для начала - это умертвляж. Заметили? Умертвляж для оживляжа? Каких подобных сцен много? Есть есть, то в них обыгрывается современность, а эта сцена - история. И никакого в ней вкуса-смака, кроме ап! - и точка.
[quote="Роксана"][post]135450[/post] Весь фильм "Даун Хаус" выстроен именно на "энрофизации Шаданакара".[/quote] Мне кажется, что нет. Некоторых, немногих героев занижают, а прочие - как и были. Разве что Мышкина занижают, да и то - скорее осовременивают, и дают довольно складный образ, вовсе не лишённый возвышенности. Да, обаяния меньше против прежнего. Может, потому, что время другое. Нынешние герои спокойнее, уравновешеннее, и после встречи с Мышкиным не меняются.
[quote="Роксана"]И поэтому финал вполне логичен и другого ждать не приходится.[/quote] А может на получше таланту не хватило. Может, снимали впопыхах.
[size=85][color=green]Отправлено спустя 15 минут 18 секунд:[/color][/size] [quote="Роксана"][post]135439[/post] Да. Тема сложна.[/quote] По-моему, скучновата для этого форума. На этом форуме главное - помочь людям узнать и понять правила. Прочее - как получится, кто что скажет. Назвать тему "Отношения Достоевского с Тургеневым как предмет лёгкого разговора"?
Клювик:... Просто не соглашаюсь с мнением, что Князь хотел для всех хорошо, а получалось для всех плохо. Вот для Ганечки
как раз плохо и не получилось. Обморок можно рассмотреть как смерть того старого, запутавшегося Гани и рождение нового. С какой-то другой идеей уже, изменившегося...
Когда я говорил о всех, то Ганечку позабыл. Настолько он для меня маловажен. Может, это ещё и оттого, что я чиновников недолюбливаю.
А обморок Ганечке не Князь предуготовил вовсе, а Настасья Филипповна.
Клювик:... Будто он сам убрался бы(( Он бы сам точно не убрался.
Убрали бы...
Так я в этом смысле и говорил. Он убрался под воздействием таких событий, которые его Душа уже вынести не смогла.
Или Его Забрали. Командировка в материальный мир закончилась. Успешной ли она была? Наверху решат.
Клювик:... либо чувство еще было не настолько глубоким к нему...
Чувство-то было глубоким, только родник сил душевных иссяк.
Клювик: И какой из Рогожина купец, если он так попался на Страсть!
Вот уж кто очень падок на страсть, так это купец. Купцы — натуры страстные, сильные. Будущие капиталисты, олигархи.
Клювик: Думаю, Князя презирать никак невозможно.
Об этом даже и мысли не было у Н. Ф. Вот Рогожина имела причины презирать:
во-первых, торговал-покупал, во-вторых, от страсти потерял и совесть (воровство у отца), и гордость (позволял Н. Ф. говорить с собой уничижительно).
Клювик: Но была бы счастлива? Ведь не так просто дается смирение, вот, смирился и всё, сразу на тебя какое-то счастье навалилось что-ли, далеко всё не так...
Вот именно! Что же счастья-то на дармовщинку искать?
Счастье, между нами говоря, зарабатывается потом кровавым и такими же слезами.
Клювик: ... Уехал бы Рогожин, допустим, ну и вышла бы Настасья за Князя...
Не вышла бы она никогда за Князя. С ним работать надо душевно и духовно. Проще любоваться собой, считая себя падшей.
Клювик:... А роман все-таки и про Россию, и про поиск нового человека и прекрасного. Идейный (а у меня все время как-то получается смешивать идею и психологию, перескакивания...
Это совершенно так, Клювик! А то что при размышлениях о романе такое смешивание происходит, так и должно быть. Ведь Достоевский писал психологический роман, а не статью медицинскую или экономическую.
У романа свои правила, свой жанр.
А душа, уж это точно, ежели обожжена:
справедливей, милосерднее и праведней она...
(Булат Шалвович Окуджава)
[quote="Клювик"][post]135434[/post]... Просто не соглашаюсь с мнением, что Князь хотел для всех хорошо, а получалось для всех плохо. Вот для Ганечки как раз плохо и не получилось. Обморок можно рассмотреть как смерть того старого, запутавшегося Гани и рождение нового. С какой-то другой идеей уже, изменившегося...[/quote] Когда я говорил о всех, то Ганечку позабыл. Настолько он для меня [i]маловажен[/i]. Может, это ещё и оттого, что я чиновников недолюбливаю. А обморок Ганечке не Князь [i]предуготовил[/i] вовсе, а Настасья Филипповна.[quote="Клювик"][post]135434[/post]... Будто он сам убрался бы(( Он бы сам точно не убрался. Убрали бы...[/quote] Так я в этом смысле и говорил. Он [i]убрался[/i] под воздействием таких событий, которые его Душа уже вынести не смогла. Или Его Забрали. Командировка в материальный мир закончилась. Успешной ли она была? Наверху решат. :) [quote="Клювик"][post]135434[/post]... либо чувство еще было не настолько глубоким к нему...[/quote] Чувство-то было глубоким, только [i]родник сил душевных[/i] иссяк.[quote="Клювик"][post]135434[/post] И какой из Рогожина купец, если он так попался на Страсть![/quote] Вот уж кто очень падок на страсть, так это купец. Купцы [tiret][/tiret] натуры страстные, сильные. Будущие капиталисты, олигархи.[quote="Клювик"][post]135434[/post] Думаю, Князя презирать никак невозможно.[/quote] Об этом даже и мысли не было у Н. Ф. Вот Рогожина имела причины презирать: во-первых, торговал-покупал, во-вторых, от страсти потерял и совесть (воровство у отца), и гордость (позволял Н. Ф. говорить с собой уничижительно).[quote="Клювик"][post]135434[/post] Но была бы счастлива? Ведь не так просто дается смирение, вот, смирился и всё, сразу на тебя какое-то счастье навалилось что-ли, далеко всё не так...[/quote] Вот именно! Что же счастья-то [i]на дармовщинку[/i] искать? Счастье, между нами говоря, зарабатывается потом кровавым и такими же слезами.[quote="Клювик"][post]135434[/post] ... Уехал бы Рогожин, допустим, ну и вышла бы Настасья за Князя...[/quote] Не вышла бы она никогда за Князя. С ним работать надо душевно и духовно. Проще любоваться собой, считая себя падшей.[quote="Клювик"][post]135434[/post]... А роман все-таки и про Россию, и про поиск нового человека и прекрасного. Идейный (а у меня все время как-то получается смешивать идею и психологию, перескакивания...[/quote] Это совершенно так, [i][b]Клювик![/b][/i] А то что при размышлениях о романе такое смешивание происходит, так и должно быть. Ведь Достоевский писал психологический роман, а не статью медицинскую или экономическую. У романа свои правила, свой жанр.
лёлик: Для начала - это умертвляж. Заметили? Умертвляж для оживляжа?
Весь фильм основан на чёрном, но всё же, юморе.
лёлик:... а эта сцена - история. И никакого в ней вкуса-смака, кроме ап! - и точка.
Даже и не история, а просто — легенда. Мне она тоже показалась несколько лишней. Но мы же не знаем задумку авторов. Может, это аллюзия на какие-то строки романа? Или дань символизму?
лёлик:... Мне кажется, что нет. Некоторых, немногих героев занижают, а прочие - как и были...
Я не о занижении героев говорю, а о занижении всего романа в целом. Подача в саркастично-ёрническом стиле.
лёлик:... Разве что Мышкина занижают, да и то - скорее осовременивают, и дают довольно складный образ, вовсе не лишённый возвышенности. Да, обаяния меньше против прежнего...
На мой взгляд, Мышкина ни на йоту не занижают. И обаяния не меньше. Просто оно другое. Этот Мышкин мне нравится не менее классического. В чём-то даже и поболее. Фёдор Бондарчук попал в образ. Эта спокойная замедленная речь с минимумом интонирования. Эти движения. Эта отстранённость от мирского (скандалов, драк). Честно! Я такого подарка даже не ожидала. Ну и Охлобыстин! Это же так изобразить Парфёна!
Фильм-то, в основном, пародирует последние годы перед 21-м веком.
Вообще буквально все артисты играют чётко, попадают в образ, как в десятку!
лёлик: А может на получше таланту не хватило. Может, снимали впопыхах.
Не думаю. По-моему, тут всё до последней фразы, сло́ва, мизансцены продумано!
Да. Последняя сцена для человека брезгливого, впечатлительного не очень приятна. Но, видимо, не случайна была именно такая задумка...
Лёлик, давайте немного пофантазируем. Какую бы Вы предложили финальную сцену? Что надо было сделать, чтобы Мышкину (этому идеально спокойному, вылеченному человеку) снова, как говорят, снесло крышу?
Я подумаю тоже. Но пока варианты никакие не приходят в голову.
лёлик: Назвать тему "Отношения Достоевского с Тургеневым как предмет лёгкого разговора"?
Типа, может, посплетничаем о писателях 19-го века? (Улыбаюсь).
лёлик: Глубину своих натур
Нам откроют Дост и Тур.
[quote="лёлик"][post]135452[/post] Для начала - это умертвляж. Заметили? Умертвляж для оживляжа?[/quote] Весь фильм основан на чёрном, но всё же, юморе.[quote="лёлик"][post]135452[/post]... а эта сцена - история. И никакого в ней вкуса-смака, кроме ап! - и точка. [/quote] Даже и не история, а просто [tiret][/tiret] легенда. Мне она тоже показалась несколько лишней. Но мы же не знаем задумку авторов. Может, это аллюзия на какие-то строки романа? Или дань символизму?[quote="лёлик"][post]135452[/post]... Мне кажется, что нет. Некоторых, немногих героев занижают, а прочие - как и были...[/quote] Я не о занижении героев говорю, а о занижении всего романа в целом. Подача в саркастично-ёрническом стиле.[quote="лёлик"][post]135452[/post]... Разве что Мышкина занижают, да и то - скорее осовременивают, и дают довольно складный образ, вовсе не лишённый возвышенности. Да, обаяния меньше против прежнего...[/quote] На мой взгляд, Мышкина [i]ни на йоту[/i] не занижают. И обаяния не меньше. Просто оно другое. Этот Мышкин мне нравится не менее классического. В чём-то даже и поболее. Фёдор Бондарчук попал в образ. Эта спокойная замедленная речь с минимумом интонирования. Эти движения. Эта отстранённость от мирского (скандалов, драк). Честно! Я такого подарка даже не ожидала. Ну и Охлобыстин! Это же так изобразить Парфёна! Фильм-то, в основном, пародирует последние годы перед 21-м веком. Вообще буквально все артисты играют чётко, попадают в образ, как в десятку! [quote="лёлик"][post]135452[/post] А может на получше таланту не хватило. Может, снимали впопыхах.[/quote] Не думаю. По-моему, тут всё до последней фразы, сло́ва, мизансцены продумано! Да. Последняя сцена для человека брезгливого, впечатлительного не очень приятна. Но, видимо, не случайна была именно такая задумка... Лёлик, давайте немного пофантазируем. Какую бы Вы предложили финальную сцену? Что надо было сделать, чтобы Мышкину (этому идеально спокойному, вылеченному человеку) снова, как говорят, [i]снесло крышу?[/i] Я подумаю тоже. Но пока варианты никакие не приходят в голову.[quote="лёлик"][post]135452[/post] Назвать тему "Отношения Достоевского с Тургеневым как предмет лёгкого разговора"?[/quote] Типа, может, посплетничаем о писателях 19-го века? (Улыбаюсь).[quote="лёлик"][post]135452[/post] Глубину своих натур Нам откроют Дост и Тур.[/quote] А это остроумно. Мне нравится.
Роксана: Даже и не история, а просто — легенда. Мне она тоже показалась несколько лишней. Но мы же не знаем задумку авторов. Может, это аллюзия на какие-то строки романа? Или дань символизму?
Может, в сети есть рассказы о том, как создавался этот фильм.
Он похож на капустник. Или курсовую (дипломную) работу целого курса. Будто и сценарий писали несколько выпускников-сценаристов, и ставили несколько дипломников-режиссёров. Вставной эпизод - может, потому, что нескольким студентам надо было оформить курсовую работу.
Отправлено спустя 11 минут 55 секунд:
Роксана: Вообще буквально все артисты играют чётко, попадают в образ, как в десятку!
Мне Фердыщенко не понравился. Может, это намёк на конкретного человека. Может, когда писали сценарий был такой свежий скандал.
Остальные бо-ме. Настасья бо, Рогожин ме.
Тоцкий тоже совсем не похож, но красавец, пусть будет.
[quote="Роксана"][post]135460[/post] Даже и не история, а просто — легенда. Мне она тоже показалась несколько лишней. Но мы же не знаем задумку авторов. Может, это аллюзия на какие-то строки романа? Или дань символизму?[/quote] Может, в сети есть рассказы о том, как создавался этот фильм. Он похож на капустник. Или курсовую (дипломную) работу целого курса. Будто и сценарий писали несколько выпускников-сценаристов, и ставили несколько дипломников-режиссёров. Вставной эпизод - может, потому, что нескольким студентам надо было оформить курсовую работу.
[size=85][color=green]Отправлено спустя 11 минут 55 секунд:[/color][/size] [quote="Роксана"][post]135460[/post] Вообще буквально все артисты играют чётко, попадают в образ, как в десятку![/quote] Мне Фердыщенко не понравился. Может, это намёк на конкретного человека. Может, когда писали сценарий был такой свежий скандал.
Остальные бо-ме. Настасья бо, Рогожин ме.
Тоцкий тоже совсем не похож, но красавец, пусть будет.
лёлик:... Вставной эпизод - может, потому, что нескольким студентам надо было оформить курсовую работу...
Да. Попасть бы на кухню создания фильма. Возможно, многие вещи объясняются где-то даже и на бытовом уровне, а зритель символизм ищет (и не найдёт никак).
лёлик:... Мне Фердыщенко не понравился. Может, это намёк на конкретного человека. Может, когда писали сценарий был такой свежий скандал.
Что не понравилось? И в чём скандал?
лёлик: Настасья бо
И мне аж два раза: бо! Мне Рогожин очень бо. Но я Охлобыстина вообще люблю. Ну и Тоцкий пусть будет.
А что же Ганечка? Мне он тут даже очень бо.
[quote="лёлик"][post]135464[/post]... Вставной эпизод - может, потому, что нескольким студентам надо было оформить курсовую работу...[/quote] Да. Попасть бы на кухню создания фильма. Возможно, многие вещи объясняются где-то даже и на бытовом уровне, а зритель символизм ищет (и не найдёт никак).[quote="лёлик"][post]135464[/post]... Мне Фердыщенко не понравился. Может, это намёк на конкретного человека. Может, когда писали сценарий был такой свежий скандал.[/quote] Что не понравилось? И в чём скандал?[quote="лёлик"][post]135464[/post] Настасья бо[/quote] И мне аж два раза: [i]бо[/i]! Мне Рогожин очень [i]бо[/i]. Но я Охлобыстина вообще люблю. Ну и Тоцкий пусть будет. А что же Ганечка? Мне он [b]тут[/b] даже очень [i]бо[/i].
лёлик: Нет, сцена из давнишней истории дома, где живёт Настасья Филипповна. Про любовь боярина к дворовой девке. Я не понимаю, зачем она, может, вы понимаете?
Эта сцена не лишняя, а излишнезатянутая. Понять-то понятно: впихнули все новомодные "практики", типа прогрессивного совместного культурно-высоковыйного развития
лёлик: У меня возникло ощущение, что Клювик не знает, что такое русские купцы. Может, и не интересуется. А то можно было бы у Островского прочитать какие имущественные отношения и какие чувства у купцов бывали.
Вообще-то да, толком не знаю. У меня есть какое-то представление о купце по нашему мультфильму "Аленький цветочек". К тому же есть и какое-то свое личное ощущение, каким должен быть купец.
Островского помню, пьеса "Гроза"?? — Там тоже героиня решила выброситься из жизни. А что еще у него можно прочитать, чтобы иметь представление о русских купцах?
лёлик: Обычное дело, но это в полевом отношении, это на другом уровне. А переводить на более низкий уровень - это, как сказал бы Даниил Андреев, "энрофизация Шаданакара". То есть обессмысливающее снижение.
Ну, почему же обессмысливающее, снижение, но со смыслом. И снижение там происходит не за счет факта сцены поедания Настасьи, а за счет игры Охлобыстина. Насколько он отстраненный и будничный в этот момент, ну только газетки или мобильника не хватает. А ведь вы сами же вспомнили про сказки.
лёлик: В русских сказках звери-помощники глотают героя чтобы спрятать, потом выплёвывают. Или глотают, чтобы преобразить. Согласны?
То есть, поедание или как вы написали глотание, оно всегда было ритуализировано во-первых. И как причина ритуализации, во-вторых, всегда имело смысл большой. И смыслом является соединение себя с чем-то. То есть, что-то становится частью тебя. И никак что-то к тебе приставленное, а тобою становится. В Христианстве главное Таинство — Причастие. Употребляют внутрь Плоть и Кровь Спасителя.
В Ветхом Завете: пророк Иона три дня во чреве Кита сидел (трансформировался)
в общем, это не только в сказках.
Но вернусь к фильму, поедание Настасьи меня нисколько не удивило и не покоробило, а вот отношение к этому - да! То есть,фактически, Рогожин в тот момент должен быть на пике наслаждения полным соединением с любимым объектом, а он буднично-равнодушен. Может, вообще авторы хотели показать, что мы на многие вещи стали смотреть буднично.Что потерялся смысл. Не знаю, не могу сформулировать, сижу ночами и всё равно не могу((((( Давайте пока такую вот идею предложу.
А вообще-то, да, если авторы все идеи доводили до понижения, то как еще довести убийство, только каннибализмом, но опять-таки разве эта идея современная? Коробит будничность что-ли.
Что-то вот ускользает от меня((((
А почему тогда естественным выглядит убийство в романе? То есть у Достоевскго не понижение? А нормалный полевой уровень - норма убить Настасью?
Роксана: Анна Сниткина реально пошла замуж за Идиота (который, вдобавок, был ещё и одержим бесом азартной игры).
Любовь чудеса делает. И если бы Н. Ф. не струхнула и не предала своё чувство, то тоже трагедии не было бы.
Трусость — вот страшнейший из пороков. Вспоминаем Пилата.
Вы, знаете, немного уже есть у меня представление о его женах и о нем самом. Вроде он был одержим не только игроманией, но и вообще довольно-таки был любителем эммм... физических наслаждений, хотя вроде и нервный бы там, сложности. Просто отождествлять Достоевского напрямую с его героем Князем Мышкиным, мне кажется несколько чрезмерно!
Ангел с горних вершин не болел игроманией и сексуальными потребностями и различными чуйствами. На то он и Ангел. ]
от вас такая страстность сейчас проступила (меня аж качнуло) по отношению к Достоевскому и как вы с этой страстью и мечтанием быть его женой потом жили, когда стали взрослой?
Роксана: А тут ещё хуже вышло. Колебания и непонятно: горяча или холодна. Где? Как? К кому?
ну а как мы это все-таки рассматриваем-то. Просто если на человеческом уровне, то почему все здесь исключают собственно её чувства к Рогожину. Вообще-то такое бывает. Вспомните маленькую хозяйку большого дома.
Роксана: Ну а в конце концов, я уже говорила, что Настасья выбрала себе орудие самоубийства и спровоцировала убийство, когда поняла, что она совсем разрушенная личность (побег от Князя)
думаете, разрушенная личность может что-то планировать, разрушенная личность — это овощ.
На счет Рогожина и Настасьи попозже еще напишу отдельно.
Роксана: Это так. И Князь это понял раньше всех. Он хотел пересадить деревце в почву чистую и благородную, а пересаживать-то уже и невозможно было. Стебелёк переломлен.
Зачем тогда вернулся?
Роксана: Люди почему-то не любят слово: "должен". Но, увы и увы! Должны мы все что-то делать необходимое и ради себя, и ради других, и ради много чего. Обязанности наши пока никем не отменены. Но это вопрос уже другой темы.
Я совершенно нормально отношусь к этому слову и понятию. Для меня оно вообще естественно. Не знаю..может внушали часто.
Более того, мне как-то спокойнее сделать, то что я считаю должно.
Роксана: Парфён и Князь — оба брали на себя ответственность за создание семьи. Только им в этом отказали.
ну в общем-то да, я в данной ситуации не понимаю... чего было гонять-то от одного к другому, оставила бы их обоих, если никак не могла решиться на что-то, все-таки мне ее сложно понять... возможно отчаяние её где-то могу прочувствовать, но и то не до конца... до конца это значит довести себя до самоубийства. В мои планы это не входит. Я не Достоевский чтоб так въехать в чувство другого человека, еще внушусь.
С другой стороны, напридмывать, а вот как надо было поступить можно много вариантов, но это был бы другой роман. Всё-так Достоевский наделил свою героиню именно таким характером и таким выбором. Это выдуманный персонаж. И зачем-то Достоевский ее выдумал такой. Как иллюстрацию, человеческих страстей, борьбы, сомнений. В общем, всего, про что он знал. И все герои его романов такие такие.
Князь Мышкин: Когда я говорил о всех, то Ганечку позабыл. Настолько он для меня маловажен. Может, это ещё и оттого, что я чиновников недолюбливаю.
А обморок Ганечке не Князь предуготовил вовсе, а Настасья Филипповна.
А я даже и не очень помню, что он чиновник((
Неизвестно вообще, дошло ли бы до обморока не будь там Князя. Потому что действия Князя взвинтили нерв Ганечки.
Князь Мышкин: Вот уж кто очень падок на страсть, так это купец. Купцы — натуры страстные, сильные. Будущие капиталисты, олигархи
я имею в виду, что для него его чувство к женщине оказалось выше всего остального. значит..пренебрёг он купечеством.
Князь Мышкин: Об этом даже и мысли не было у Н. Ф. Вот Рогожина имела причины презирать:
во-первых, торговал-покупал, во-вторых, от страсти потерял и совесть (воровство у отца), и гордость (позволял Н. Ф. говорить с собой уничижительно).
ох, сомневаюсь я, что она его презирала, если сама была не в ладу с собою.
Да и как можно презирать человека видя, что он готов был пожертвовать своей жизнью из-за неё. Ведь... шел на верную погибель. Не, что хотите делайте, но пусть даже и в минус, в темноту, но сила чувств не может не восхитить, ни остолбенеть человека (тем более женщину). В общем-то мало кто способен, вот именно, на то чтобы быть горячим!
Гордость в любви. Ну не знаю, мне вообще сложно на эту тему говорить, мне кажется, гордость, это какой-то лишний рычажок в отношениях между мужчиной и женщиной. И не помогает любви и не мешает. На что влияет гордость? То что страстно-влюбленный всё позволяет, но это никак обычно не влияет на того, кто лишен любовного чувства. Точно так же, ну развернись Рогожин и уйди гордо замолчав и забрав свои пожитки, что Настасья сразу бы к нему воспылала что-ли? Пооснулась бы любовь? А Рогожин потом еще гордо бы держал оборону? Тоже ведь в жизни всё не так( Не знаю, кому гордость помогла в обретении взаимного чувства.
Князь Мышкин: Вот именно! Что же счастья-то на дармовщинку искать?
Счастье, между нами говоря, зарабатывается потом кровавым и такими же слезами.
Между нами говоря, я уже не знаю, как оно вообще зарабатывается, более того, начинаю подозревать, что заработать его нельзя, его можно просто ощутить здесь и сейчас, вот в ту же самую секунду, что я пишу эти строки!
Князь Мышкин:Чувство-то было глубоким, только родник сил душевных иссяк.
Ну да, если постоянно с Князем вести себя как с несмышленным ребенком и какими-то интригами его пытаться на себе женить, да еще заставить отречься от Настасьи, то уж иссякнет. Хотя мне странно, глубокое чувство подразумевает длительность во времени. Значит не настолько глубокое всё же у нее было! Зачем ей было устраивать интриги, ведь если ты хочешь быть с человеком, но он пока не дозрел, дождись пока он сам дозреет. Заодно проверишь насколько он тебе нужен. Куда она торопилась? Зачем так искусственно пыталась женить на себе Князя(
Князь Мышкин: Не вышла бы она никогда за Князя. С ним работать надо душевно и духовно. Проще любоваться собой, считая себя падшей.
Ну с ним, да, надо было бы полностью измениться. Но в общем-то у нас снова все смешивается(
Например, я считаю, для нее могло быть выходом, вообще оставить круг этой проблемы. Почему бы не остаться одной? Работу же она могла найти. Да и наверняка скопленное было. Раз уж ты не хочешь ни туда, ни сюда, то и все... выйди, закрой за собой дверь. И начни новую жизнь. Но это опять, мы со своей колокольни. А Достоевскому нужна была именно та Настасья.
В общем, снова прихожу к мысли, что основным надо рассматривать уровень, что хотел сказать Достоевский, на что он намекал или прямо говорил своими героями. Это он все брал выше, нежели личностный уровень. Ведь получается, что веди герои себя по другому и роман был бы другой.
Роксана: Весь фильм основан на чёрном, но всё же, юморе.
Вот соглашусь. А иной раз такой юмор помогает выжить.
[quote="лёлик"][post]135438[/post] Нет, сцена из давнишней истории дома, где живёт Настасья Филипповна. Про любовь боярина к дворовой девке. Я не понимаю, зачем она, может, вы понимаете? [/quote] Эта сцена не лишняя, а излишнезатянутая. Понять-то понятно: впихнули все новомодные "практики", типа прогрессивного совместного культурно-высоковыйного развития :D [quote="лёлик"][post]135438[/post] У меня возникло ощущение, что Клювик не знает, что такое русские купцы. Может, и не интересуется. А то можно было бы у Островского прочитать какие имущественные отношения и какие чувства у купцов бывали.[/quote] Вообще-то да, толком не знаю. У меня есть какое-то представление о купце по нашему мультфильму "Аленький цветочек". :) К тому же есть и какое-то свое личное ощущение, каким должен быть купец. Островского помню, пьеса "Гроза"?? [tiret][/tiret] Там тоже героиня решила выброситься из жизни. А что еще у него можно прочитать, чтобы иметь представление о русских купцах? [quote="лёлик"][post]135438[/post] Обычное дело, но это в полевом отношении, это на другом уровне. А переводить на более низкий уровень - это, как сказал бы Даниил Андреев, "энрофизация Шаданакара". То есть обессмысливающее снижение. [/quote] Ну, почему же обессмысливающее, снижение, но со смыслом. И снижение там происходит не за счет факта сцены поедания Настасьи, а за счет игры Охлобыстина. Насколько он отстраненный и будничный в этот момент, ну только газетки или мобильника не хватает. А ведь вы сами же вспомнили про сказки. [quote="лёлик"][post]135438[/post] В русских сказках звери-помощники глотают героя чтобы спрятать, потом выплёвывают. Или глотают, чтобы преобразить. Согласны?[/quote] То есть, поедание или как вы написали глотание, оно всегда было ритуализировано во-первых. И как причина ритуализации, во-вторых, всегда имело смысл большой. И смыслом является соединение себя с чем-то. То есть, что-то становится частью тебя. И никак что-то к тебе приставленное, а тобою становится. В Христианстве главное Таинство [tiret][/tiret] Причастие. Употребляют внутрь Плоть и Кровь Спасителя. В Ветхом Завете: пророк Иона три дня во чреве Кита сидел (трансформировался) в общем, это не только в сказках. Но вернусь к фильму, поедание Настасьи меня нисколько не удивило и не покоробило, а вот отношение к этому - да! То есть,фактически, Рогожин в тот момент должен быть на пике наслаждения полным соединением с любимым объектом, а он буднично-равнодушен. Может, вообще авторы хотели показать, что мы на многие вещи стали смотреть буднично.Что потерялся смысл. Не знаю, не могу сформулировать, сижу ночами и всё равно не могу((((( Давайте пока такую вот идею предложу. А вообще-то, да, если авторы все идеи доводили до понижения, то как еще довести убийство, только каннибализмом, но опять-таки разве эта идея современная? Коробит будничность что-ли. Что-то вот ускользает от меня(((( А почему тогда естественным выглядит убийство в романе? То есть у Достоевскго не понижение? А нормалный полевой уровень - норма убить Настасью? [quote="Роксана"][post]135448[/post] Анна Сниткина реально пошла замуж за Идиота (который, вдобавок, был ещё и одержим бесом азартной игры). Любовь чудеса делает. И если бы Н. Ф. не струхнула и не предала своё чувство, то тоже трагедии не было бы. Трусость — вот страшнейший из пороков. Вспоминаем Пилата.[/quote] Вы, знаете, немного уже есть у меня представление о его женах и о нем самом. Вроде он был одержим не только игроманией, но и вообще довольно-таки был любителем эммм... физических наслаждений, хотя вроде и нервный бы там, сложности. Просто отождествлять Достоевского напрямую с его героем Князем Мышкиным, мне кажется несколько чрезмерно! Ангел с горних вершин не болел игроманией и сексуальными потребностями и различными чуйствами. На то он и Ангел. ] от вас такая страстность сейчас проступила (меня аж качнуло) по отношению к Достоевскому и как вы с этой страстью и мечтанием быть его женой потом жили, когда стали взрослой? [quote="Роксана"][post]135448[/post] А тут ещё хуже вышло. Колебания и непонятно: горяча или холодна. Где? Как? К кому?[/quote] ну а как мы это все-таки рассматриваем-то. Просто если на человеческом уровне, то почему все здесь исключают собственно её чувства к Рогожину. Вообще-то такое бывает. Вспомните [i]маленькую хозяйку большого дома.[/i] [quote="Роксана"][post]135449[/post] Ну а в конце концов, я уже говорила, что Настасья выбрала себе орудие самоубийства и спровоцировала убийство, когда поняла, что она совсем разрушенная личность (побег от Князя)[/quote] думаете, разрушенная личность может что-то планировать, разрушенная личность [tiret][/tiret] это овощ. На счет Рогожина и Настасьи попозже еще напишу отдельно. [quote="Роксана"][post]135449[/post] Это так. И Князь это понял раньше всех. Он хотел пересадить деревце в почву чистую и благородную, а пересаживать-то уже и невозможно было. Стебелёк переломлен.[/quote] Зачем тогда вернулся? [quote="Роксана"][post]135449[/post] Люди почему-то не любят слово: "должен". Но, увы и увы! Должны мы все что-то делать необходимое и ради себя, и ради других, и ради много чего. Обязанности наши пока никем не отменены. Но это вопрос уже другой темы. [/quote] Я совершенно нормально отношусь к этому слову и понятию. Для меня оно вообще естественно. Не знаю..может внушали часто. Более того, мне как-то спокойнее сделать, то что я считаю должно. [quote="Роксана"][post]135449[/post] Парфён и Князь — оба брали на себя ответственность за создание семьи. Только им в этом отказали.[/quote] ну в общем-то да, я в данной ситуации не понимаю... чего было гонять-то от одного к другому, оставила бы их обоих, если никак не могла решиться на что-то, все-таки мне ее сложно понять... возможно отчаяние её где-то могу прочувствовать, но и то не до конца... до конца это значит довести себя до самоубийства. В мои планы это не входит. Я не Достоевский чтоб так въехать в чувство другого человека, еще внушусь. С другой стороны, напридмывать, а вот как надо было поступить можно много вариантов, но это был бы другой роман. Всё-так Достоевский наделил свою героиню именно таким характером и таким выбором. Это выдуманный персонаж. И зачем-то Достоевский ее выдумал такой. Как иллюстрацию, человеческих страстей, борьбы, сомнений. В общем, всего, про что он знал. И все герои его романов такие такие. [quote="Князь Мышкин"][post]135455[/post] Когда я говорил о всех, то Ганечку позабыл. Настолько он для меня маловажен. Может, это ещё и оттого, что я чиновников недолюбливаю. А обморок Ганечке не Князь предуготовил вовсе, а Настасья Филипповна.[/quote] А я даже и не очень помню, что он чиновник(( Неизвестно вообще, дошло ли бы до обморока не будь там Князя. Потому что действия Князя взвинтили нерв Ганечки. [quote="Князь Мышкин"][post]135455[/post] Вот уж кто очень падок на страсть, так это купец. Купцы — натуры страстные, сильные. Будущие капиталисты, олигархи[/quote]я имею в виду, что для него его чувство к женщине оказалось выше всего остального. значит..пренебрёг он купечеством. [quote="Князь Мышкин"][post]135455[/post] Об этом даже и мысли не было у Н. Ф. Вот Рогожина имела причины презирать: во-первых, торговал-покупал, во-вторых, от страсти потерял и совесть (воровство у отца), и гордость (позволял Н. Ф. говорить с собой уничижительно).[/quote] ох, сомневаюсь я, что она его презирала, если сама была не в ладу с собою. Да и как можно презирать человека видя, что он готов был пожертвовать своей жизнью из-за неё. Ведь... шел на верную погибель. Не, что хотите делайте, но пусть даже и в минус, в темноту, но сила чувств не может не восхитить, ни остолбенеть человека (тем более женщину). В общем-то мало кто способен, вот именно, на то чтобы быть горячим! Гордость в любви. Ну не знаю, мне вообще сложно на эту тему говорить, мне кажется, гордость, это какой-то лишний рычажок в отношениях между мужчиной и женщиной. И не помогает любви и не мешает. На что влияет гордость? То что страстно-влюбленный всё позволяет, но это никак обычно не влияет на того, кто лишен любовного чувства. Точно так же, ну развернись Рогожин и уйди гордо замолчав и забрав свои пожитки, что Настасья сразу бы к нему воспылала что-ли? Пооснулась бы любовь? А Рогожин потом еще гордо бы держал оборону? Тоже ведь в жизни всё не так( Не знаю, кому гордость помогла в обретении взаимного чувства. [quote="Князь Мышкин"][post]135455[/post] Вот именно! Что же счастья-то на дармовщинку искать? Счастье, между нами говоря, зарабатывается потом кровавым и такими же слезами.[/quote] Между нами говоря, я уже не знаю, как оно вообще зарабатывается, более того, начинаю подозревать, что заработать его нельзя, его можно просто ощутить здесь и сейчас, вот в ту же самую секунду, что я пишу эти строки! [quote="Князь Мышкин"]Чувство-то было глубоким, только родник сил душевных иссяк.[/quote] Ну да, если постоянно с Князем вести себя как с несмышленным ребенком и какими-то интригами его пытаться на себе женить, да еще заставить отречься от Настасьи, то уж иссякнет. Хотя мне странно, глубокое чувство подразумевает длительность во времени. Значит не настолько глубокое всё же у нее было! Зачем ей было устраивать интриги, ведь если ты хочешь быть с человеком, но он пока не дозрел, дождись пока он сам дозреет. Заодно проверишь насколько он тебе нужен. Куда она торопилась? Зачем так искусственно пыталась женить на себе Князя( [quote="Князь Мышкин"][post]135455[/post] Не вышла бы она никогда за Князя. С ним работать надо душевно и духовно. Проще любоваться собой, считая себя падшей.[/quote] Ну с ним, да, надо было бы полностью измениться. Но в общем-то у нас снова все смешивается( Например, я считаю, для нее могло быть выходом, вообще оставить круг этой проблемы. Почему бы не остаться одной? Работу же она могла найти. Да и наверняка скопленное было. Раз уж ты не хочешь ни туда, ни сюда, то и все... выйди, закрой за собой дверь. И начни новую жизнь. Но это опять, мы со своей колокольни. А Достоевскому нужна была именно та Настасья. В общем, снова прихожу к мысли, что основным надо рассматривать уровень, что хотел сказать Достоевский, на что он намекал или прямо говорил своими героями. Это он все брал выше, нежели личностный уровень. Ведь получается, что веди герои себя по другому и роман был бы другой. [quote="Роксана"][post]135460[/post] Весь фильм основан на чёрном, но всё же, юморе.[/quote] Вот соглашусь. А иной раз такой юмор помогает выжить.
Клювик: Островского помню, пьеса "Гроза"?? — Там тоже героиня решила выброситься из жизни. А что еще у него можно прочитать, чтобы иметь представление о русских купцах?
Думаю, лучше начать с его первой пьесы "Свои люди - сочтёмся". Добавить "Горячее сердце". Ну и "Не всё коту масленица". Или "Бедность не порок".
Отправлено спустя 6 минут 38 секунд:
Роксана: Что не понравилось? И в чём скандал?
У Фердыщенко - персонажа Достоевского - была определённого рода жёсткость. В фильме только юркость. И скандальность, что ли не видите? Скандальные-то там все, но почему именно так.
Может, это намёк на какого-то реального деятеля. Может, "Даун Хаус" таких намёков полон. И надо читать сценарий (или смотреть фильм) с комментариями, как "Божественную комедию" Данте: что за персонаж и почему.
Отправлено спустя 8 минут 32 секунды:
Роксана: А что же Ганечка? Мне он тут даже очень бо.
Какие занятия у Ганечки в "Даун Хаусе"? У Достоевского он не чиновник. У Достоевского Ганечка замечательно красив и, если так можно выразиться, сочен. Четыре женщины им психологически питаются, оторваться не могут: мать, сестра, Настасья и Аглая.
Ну, этого ни в одном фильме нет. Даже у Куросавы, который, как мне кажется, всех ближе к Достоевскому.
В "Даун Хаусе" Ганечки на себя едва хватает. Даже и не хватает. Может, это потому что фильм снят с точки зрения Рогожина?
Отправлено спустя 5 минут 19 секунд:
Роксана: Я не о занижении героев говорю, а о занижении всего романа в целом. Подача в саркастично-ёрническом стиле.
Интересно, почему это роман Достоевского мы считаем возвышенным? Может, потому что век 19-й?
Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:
Роксана: На мой взгляд, Мышкина ни на йоту не занижают. И обаяния не меньше. Просто оно другое. Этот Мышкин мне нравится не менее классического. В чём-то даже и поболее.
Классические - они тоже разные.
Роксана:Фильм-то, в основном, пародирует последние годы перед 21-м веком.
Пародирует?
Может, когда снимался, казался утрированным. А теперь к такому попривыкли. Лурк весь такой.
[quote="Клювик"][post]135468[/post] Островского помню, пьеса "Гроза"?? — Там тоже героиня решила выброситься из жизни. А что еще у него можно прочитать, чтобы иметь представление о русских купцах?[/quote] Думаю, лучше начать с его первой пьесы "Свои люди - сочтёмся". Добавить "Горячее сердце". Ну и "Не всё коту масленица". Или "Бедность не порок".
[size=85][color=green]Отправлено спустя 6 минут 38 секунд:[/color][/size] [quote="Роксана"][post]135466[/post] Что не понравилось? И в чём скандал?[/quote] У Фердыщенко - персонажа Достоевского - была определённого рода жёсткость. В фильме только юркость. И скандальность, что ли не видите? Скандальные-то там все, но почему именно так.
Может, это намёк на какого-то реального деятеля. Может, "Даун Хаус" таких намёков полон. И надо читать сценарий (или смотреть фильм) с комментариями, как "Божественную комедию" Данте: что за персонаж и почему.
[size=85][color=green]Отправлено спустя 8 минут 32 секунды:[/color][/size] [quote="Роксана"][post]135466[/post] А что же Ганечка? Мне он тут даже очень бо.[/quote] Какие занятия у Ганечки в "Даун Хаусе"? У Достоевского он не чиновник. У Достоевского Ганечка замечательно красив и, если так можно выразиться, сочен. Четыре женщины им психологически питаются, оторваться не могут: мать, сестра, Настасья и Аглая.
Ну, этого ни в одном фильме нет. Даже у Куросавы, который, как мне кажется, всех ближе к Достоевскому.
В "Даун Хаусе" Ганечки на себя едва хватает. Даже и не хватает. Может, это потому что фильм снят с точки зрения Рогожина?
[size=85][color=green]Отправлено спустя 5 минут 19 секунд:[/color][/size] [quote="Роксана"][post]135460[/post] Я не о занижении героев говорю, а о занижении всего романа в целом. Подача в саркастично-ёрническом стиле.[/quote]
Интересно, почему это роман Достоевского мы считаем возвышенным? Может, потому что век 19-й?
[size=85][color=green]Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:[/color][/size] [quote="Роксана"][post]135460[/post] На мой взгляд, Мышкина ни на йоту не занижают. И обаяния не меньше. Просто оно другое. Этот Мышкин мне нравится не менее классического. В чём-то даже и поболее. [/quote] Классические - они тоже разные.
[quote="Роксана"]Фильм-то, в основном, пародирует последние годы перед 21-м веком.[/quote] Пародирует? Может, когда снимался, казался утрированным. А теперь к такому попривыкли. Лурк весь такой.
лёлик:... У Фердыщенко - персонажа Достоевского - была определённого рода жёсткость. В фильме только юркость...
Так вроде и у всех почти героев жёсткость вычли, а оставили либо юркость, либо сарказм.
лёлик: И скандальность, что ли не видите? Скандальные-то там все, но почему именно так.
Так ведь и у писателя была для Фердыщенко уготована подобная скандальность. И там генерал Епанчин говорит, что ему руки бы надо вымыть после общения с Фердыщенко.
лёлик: Может, это намёк на какого-то реального деятеля. Может, "Даун Хаус" таких намёков полон. И надо читать сценарий (или смотреть фильм) с комментариями, как "Божественную комедию" Данте: что за персонаж и почему.
Это было бы неплохо. Полазила по сети в поисках рассказа о том, как фильм создавался, но ничего пока не нашла.
[quote="лёлик"][post]135480[/post]... У Фердыщенко - персонажа Достоевского - была определённого рода жёсткость. В фильме только юркость...[/quote] Так вроде и у всех почти героев жёсткость вычли, а оставили либо юркость, либо сарказм.[quote="лёлик"][post]135480[/post] И скандальность, что ли не видите? Скандальные-то там все, но почему именно так. [/quote] Так ведь и у писателя была для Фердыщенко уготована подобная скандальность. И там генерал [i]Епанчин[/i] говорит, что ему руки бы надо вымыть после общения с Фердыщенко.[quote="лёлик"][post]135480[/post] Может, это намёк на какого-то реального деятеля. Может, "Даун Хаус" таких намёков полон. И надо читать сценарий (или смотреть фильм) с комментариями, как "Божественную комедию" [i]Данте[/i]: что за персонаж и почему.[/quote] Это было бы неплохо. Полазила по сети в поисках рассказа о том, как фильм создавался, но ничего пока не нашла.
Лёлик взял две мои цитаты, которые, как ему видится, противоречат друг другу.
Не противоречат. И то, и другое присутствует в фильме. Форма подачи в таком виде встряхивает мысли и смотреть начинаешь под другим углом или же как в перевёрнутый бинокль.
лёлик: Интересно, почему это роман Достоевского мы считаем возвышенным? Может, потому что век 19-й?
[i]Лёлик[/i] взял две мои цитаты, которые, как ему видится, противоречат друг другу. Не противоречат. И то, и другое присутствует в фильме. Форма подачи в таком виде встряхивает мысли и смотреть начинаешь под другим углом или же как в перевёрнутый бинокль. [quote="лёлик"][post]135480[/post] Интересно, почему это роман Достоевского мы считаем возвышенным? Может, потому что век 19-й? [/quote] Ни в коем случае. Шекспировская трагедия.
[quote="лёлик"][post]135480[/post]... Четыре женщины им психологически питаются, оторваться не могут: мать, сестра, Настасья и Аглая...[/quote] Любопытно, а если бы Ганечка не был красив? Привлёк бы какого-то читателя? Или это сцена с камином так Ганечку оттенила?
[quote="лёлик"][post]135480[/post] Классические - они тоже разные.[/quote] Разные, но классические. Без [i]ёрничества[/i].[quote="лёлик"][post]135480[/post] Может, когда снимался, казался утрированным. А теперь к такому попривыкли. Лурк весь такой.[/quote] Лурк и тогда был. Лурк Лурком, а тут всё же фильм. Ну и устарел, естественно, уже. Как-никак пятнадцать годиков пролетело.
Клювик:... Просто отождествлять Достоевского напрямую с его героем Князем Мышкиным, мне кажется несколько чрезмерно!..
Не отождествляю. Но от Идиота в писателе было много (особенно по юности).
Клювик:... от вас такая страстность сейчас проступила (меня аж качнуло) по отношению к Достоевскому и как вы с этой страстью и мечтанием быть его женой потом жили, когда стали взрослой?..
Почему же не жить? Надеяться было не на что!
Ведь у нас была очень большая разница в возрасте (даже больше, чем у Ф. М. со Сниткиной).
Клювик: Вспомните маленькую хозяйку большого дома.
Давненько читала и подзабыла.
Клювик:... думаете, разрушенная личность может что-то планировать, разрушенная личность — это овощ...
Эти овощи (разрушенные личности) такие преступления творят, — закачаешься!
Клювик: Зачем тогда вернулся?
Может, надеялся, что стебель не совсем всё же надломлен?
Клювик: Всё-таки Достоевский наделил свою героиню именно таким характером и таким выбором. Это выдуманный персонаж...
Не так уж и выдуманный. У него были такие женщины.
[quote="Клювик"][post]135468[/post]... Просто отождествлять Достоевского напрямую с его героем Князем Мышкиным, мне кажется несколько чрезмерно!..[/quote] Не отождествляю. Но от Идиота в писателе было много (особенно по юности). [quote="Клювик"][post]135468[/post]... от вас такая страстность сейчас проступила (меня аж качнуло) по отношению к Достоевскому и как вы с этой страстью и мечтанием быть его женой потом жили, когда стали взрослой?..[/quote] Почему же не жить? Надеяться было не на что! Ведь у нас была очень большая разница в возрасте (даже больше, чем у Ф. М. со Сниткиной).[quote="Клювик"][post]135468[/post] Вспомните маленькую хозяйку большого дома.[/quote] Давненько читала и подзабыла.[quote="Клювик"][post]135468[/post]... думаете, разрушенная личность может что-то планировать, разрушенная личность — это овощ...[/quote] Эти [i]овощи[/i] (разрушенные личности) такие преступления творят, [tiret][/tiret] закачаешься![quote="Клювик"][post]135468[/post] Зачем тогда вернулся?[/quote] Может, надеялся, что стебель не совсем всё же надломлен?[quote="Клювик"][post]135468[/post] Всё-таки Достоевский наделил свою героиню именно таким характером и таким выбором. Это выдуманный персонаж...[/quote] Не так уж и выдуманный. У него были такие женщины.
Роксана: Лёлик взял две мои цитаты, которые, как ему видится, противоречат друг другу.
Нет. Мне не показалось, что противоречат. Просто чтобы собраться с мыслями.
Заниженный "Даун Хаус" по сравнению с Достоевским или нет - для меня непростой вопрос.
1. По первому впечатлению - конечно, заниженный. Но это, может быть, привычка считать всю жизнь, описанную Достоевским выше нынешней. А если стряхнуть пыль почтительности?
2. А если попробовать пересказать "Идиот" своими словами?
3. А если попробовать пересказать так, чтобы было понятно - себе самому. Или кому-то, не читавшему.
1а) У русских прочное уважение к писаному слову. На любую картину русский смотрит как на икону, на любой текст - как на молитву. Почтительность - не стряхивается.
[quote="Роксана"][post]135484[/post] Лёлик взял две мои цитаты, которые, как ему видится, противоречат друг другу. [/quote] Нет. Мне не показалось, что противоречат. Просто чтобы собраться с мыслями. Заниженный "Даун Хаус" по сравнению с Достоевским или нет - для меня непростой вопрос.
1. По первому впечатлению - конечно, заниженный. Но это, может быть, привычка считать всю жизнь, описанную Достоевским выше нынешней. А если стряхнуть пыль почтительности?
2. А если попробовать пересказать "Идиот" своими словами?
3. А если попробовать пересказать так, чтобы было понятно - себе самому. Или кому-то, не читавшему.
1а) У русских прочное уважение к писаному слову. На любую картину русский смотрит как на икону, на любой текст - как на молитву. Почтительность - не стряхивается.
[quote="Роксана"][quote="лёлик"][post]135480[/post] Может, когда снимался, казался утрированным. А теперь к такому попривыкли. Лурк весь такой.[/quote] Лурк и тогда был. Лурк Лурком, а тут всё же фильм. Ну и устарел, естественно, уже. Как-никак пятнадцать годиков пролетело.[/quote] [quote="Википедия"]Луркоморье было основано в 2007 году. [/quote] Конечно, если вспомнить китайскую притчу о знатоке лошадей, неточность в деталях украшает знатока.
[quote="лёлик"][post]135501[/post] Википедия: Луркоморье было основано в 2007 году.
Конечно, если вспомнить китайскую притчу о знатоке лошадей, неточность в деталях украшает знатока.[/quote] Вот-вот! Стыд мне. Поленилась поискать точные данные и ляпнула наобум. А кажется, что оно такое древнее уже!
лёлик: Заниженный "Даун Хаус" по сравнению с Достоевским или нет - для меня непростой вопрос.
Я стеснялась сказать, что по большому счёту он где-то и углублён и местами более серьёзен.
лёлик:... 1. А если стряхнуть пыль почтительности?..
Забодают пуристы. Читали комментарии к фильму?
лёлик: 2. А если попробовать пересказать "Идиот" своими словами?
Вот когда начинают обсуждать содержание романа, то идёт просто пересказ истории трагической любви и предательства одним побратимом другого.
лёлик: 3. А если попробовать пересказать так, чтобы было понятно - себе самому. Или кому-то, не читавшему.
Невозможно. Глубину романа в пересказе не раскрыть.
лёлик: 1а) У русских прочное уважение к писаному слову. На любую картину русский смотрит как на икону, на любой текст - как на молитву. Почтительность - не стряхивается.
В этом есть ведь и положительное? Уважение и отношение, как к уроку, который необходимо выучить.
Отрицательно то, что работе мысли, дерзости озарения, разгадке скрытой тайны такое прочное уважение мешает.
[quote="лёлик"][post]135500[/post] Заниженный "Даун Хаус" по сравнению с Достоевским или нет - для меня непростой вопрос.[/quote] Я стеснялась сказать, что по большому счёту он где-то и углублён и местами более серьёзен.[quote="лёлик"][post]135500[/post]... 1. А если стряхнуть пыль почтительности?..[/quote] Забодают пуристы. Читали комментарии к фильму?[quote="лёлик"][post]135500[/post] 2. А если попробовать пересказать "Идиот" своими словами?[/quote] Вот когда начинают обсуждать содержание романа, то идёт просто пересказ истории трагической любви и предательства одним [i]побратимом[/i] другого.[quote="лёлик"][post]135500[/post] 3. А если попробовать пересказать так, чтобы было понятно - себе самому. Или кому-то, не читавшему.[/quote] Невозможно. Глубину романа в пересказе не раскрыть.[quote="лёлик"][post]135500[/post] 1а) У русских прочное уважение к писаному слову. На любую картину русский смотрит как на икону, на любой текст - как на молитву. Почтительность - не стряхивается.[/quote] В этом есть ведь и положительное? Уважение и отношение, как к уроку, который необходимо выучить. Отрицательно то, что работе мысли, дерзости озарения, разгадке скрытой тайны такое прочное уважение мешает. [quote="лёлик"][post]135500[/post] 2а) Русского языка нет вообще.[/quote] Где? В романе или у читателя?[quote="лёлик"][post]135500[/post] 3а) Никто ничего не понимает.[/quote] Почему? Причина в писателе?
[quote="Роксана"][post]135502[/post] Вот-вот! Стыд мне. Поленилась поискать точные данные и ляпнула наобум. А кажется, что оно такое древнее уже![/quote] В интернете год за три. Замечали: вечером кажется, что какой-то разговор был вчера или позавчера. Смотришь - нет, сегодня утром.
Или время по-другому крутится. Луркоморье начато в 2007 году и пошло расти вперёд и назад, ветками вверх, в будущее, корнями в прошлое.
Говорят, в наше время народ перестал классику воспринимать - о чём она?
Но говорят также, что думали, что жизнь пойдёт по Чехову, а пошла по Гоголю. И вот посмотреть через Гоголя... то есть, мы уже так и смотрим...
Например, на князя Мышкина. Может,...
Последнее сообщение
...а Достоевский - любит. В этом и Гений его. Гений Любви.
Поэтому в своём творчестве он всегда выше обыкновенного человека.
Решила открыть тему сразу, чтобы ни у кого не возникло желания ждать когда же...
С самого начала понравилось:
А уж известно, что если один петербургский господин вдруг заговорит на улице о чем-нибудь с другим, совершенно незнакомым ему господином,...
Последнее сообщение
126484 Но более всего диссонанса, когда эту болонку, сколь бы она не быа миниатюрной, герой достаёт из кармана. Какой же должен быть тогда карман?
Меня это тоже, помнится, удивило:
125176 М-да, карман у него был явно не маленький. Да и добраться...
Здравствуйте, дорогие форумчане. Хочу попросит вас о помощи, пишу курсовую по роману Идиот и в проблематике романа нужно затронуть проблему красоты.Честно я перечитала многих исследователей, но так и не поняла,что и как это едят. Помогите...
Мобильная версия
Сам же Князь как герой романа, вызывает скорее , действительно какие-то горние ощущения, причем, как это ни странно, я прям вижу такого человека реальным!
