О прилагательных кратких и усечённых ⇐ Грамматика

[Селена]

Сведите молодца во чисто поле...
Едет молодец по чисту полю...
Не видит молодец чиста поля...
...
Отрубите ему да буйну голову!
Эх, пропадёт, он говорил, твоя буйна голова...

Что-то вы запутались.

[slava1947]

slava1947, а вы-то сами как полагаете?

Гм… Как я понимаю, краткими никакие из приведённых мной прилагательных в соответствии с сформулированными Вами критериями назвать нельзя – из-за их синтаксической роли и из-за того, что «краткие прилагательные не склоняются, а усеченные имеют некоторые падежные формы»…

Это правильное, с Вашей точки зрения, решение?

Полученный ответ:

Сведите молодца во чисто поле...
Едет молодец по чисту полю...

Что-то вы запутались.

Другого ответа не будет?

[Селена]

Другого ответа не будет?

А что, вы не видите, что частично падежные формы имеются? Нет только творительного и предложного падежей.
Кстати, я про буйну голову примеры поставила.

[slava1947]

Как я понимаю, краткими никакие из приведённых мной прилагательных в соответствии с сформулированными Вами критериями назвать нельзя – из-за их синтаксической роли и из-за того, что «краткие прилагательные не склоняются, а усеченные имеют некоторые падежные формы»…

Это правильное, с Вашей точки зрения, решение?

Что-то вы запутались.

Другого ответа не будет?

А что, вы не видите, что частично падежные формы имеются? Нет только творительного и предложного падежей.
Кстати, я про буйну голову примеры поставила.

Когда я вставлял в ответ цитату от Вас, про «буйну голову» в Вашем ответе просто ещё ничего не было…

Селена, почему Вы уходите от конкретного ответа на мой вопрос:

Правильно ли я понимаю, что «краткими никакие из приведённых мной прилагательных в соответствии с сформулированными Вами критериями назвать нельзя»?

[Франсуа]

Селена, да ответьте же, наконец, что понимает slava1947 правильно и краткими никакие из приведённых им назвать действительно нельзя, ибо краткие прилагательные (равно и причастия) не склоняются, а как бы спрягаются: Катя была любима, Катя будет любима!
Мучается ведь человек!

[Селена]

slava1947, извините, не поняла, чего вы от меня добиваетесь.
Да, это усеченные прилагательные.
1. У них имеются падежные формы.
2. Они выполняют синтаксическую роль определения.
Ср. Сведите молодца во чистое поле...
Отрубите ему да буйную голову!

[slava1947]

slava1947, извините, не поняла, чего вы от меня добиваетесь.
Да, это усеченные прилагательные.
1. У них имеются падежные формы.
2. Они выполняют синтаксическую роль определения.
Ср. Сведите молодца во чистое поле...
Отрубите ему да буйную голову!

Простите, Селена, вопросы задаю, чтобы более чётко уяснить Вашу позицию.

По-моему, очень многие лингвисты квалифицируют прилагательные в сочетаниях, приведённых ТС (на босу ногу, средь бела дня, по белу свету, от мала до велика, красну девицу, добра молодца и т. п.), как краткие. А какой позиции придерживаетесь Вы?

Позиция Франсуа:

«В роли определения» бывает исключительно усечённая форма, а краткая — бывает исключительно в роли предикатива (тем они и различаются).

Вы с ним согласны?

[Франсуа]

И зачем люди задают вопросы, если согласны принимать только тот ответ, который их устроит?!
Между прочим, процент дураков среди лингвистов ровно тот же, что и среди представителей других профессий

[slava1947]

И зачем люди задают вопросы, если согласны принимать только тот ответ, который их устроит?!
Между прочим, лингвисты тоже люди. И процент дураков среди них ровно тот же, что и среди представителей других профессий

Ну, если Селена Вас и за этот ответ поблагодарит, то мне всё станет окончательно ясно!

[Франсуа]

Селена, ну что? Поможете этим людям, чтобы им хоть что-то стало наконец окончательно ясно?

[Селена]

если Селена Вас и за этот ответ поблагодарит, то мне всё станет окончательно ясно!

Да, поблагодарила.
С дураками, конечно, перебор, но мне тоже всегда не ясно, зачем спрашивать, если всё равно готов услышать исключительно подтверждение собственного мнения.

мне всё станет окончательно ясно!

Вот это и страшно, когда становится "окончательно ясно". Франсуа не даст соврать: я с ним чаще не соглашаюсь, чем наоборот. Но в данном случае он представляется мне единственным, кто сохраняет уравновешенность и ясность мышления. Про знания вообще не говорю.

Вы с ним согласны?

Я вроде бы и от себя дала вам однозначный ответ.

очень многие лингвисты квалифицируют

Ну, скажем, я не Буриданов осёл.

[slava1947]

если Селена Вас и за этот ответ поблагодарит, то мне всё станет окончательно ясно!

Да, поблагодарила.
С дураками, конечно, перебор, но мне тоже всегда не ясно, зачем спрашивать, если всё равно готов услышать исключительно подтверждение собственного мнения.

мне всё станет окончательно ясно!

Вот это и страшно, когда становится "окончательно ясно". Франсуа не даст соврать: я с ним чаще не соглашаюсь, чем наоборот. Но в данном случае он представляется мне единственным, кто сохраняет уравновешенность и ясность мышления. Про знания вообще не говорю.

Вы с ним согласны?

Я вроде бы и от себя дала вам однозначный ответ.

очень многие лингвисты квалифицируют

Ну, скажем, я не Буриданов осёл.

‪Да не нужно мне было от Вас подтверждение моего мнения! Просто отвечали Вы в этой теме так уклончиво, неконкретно, что разобраться в Вашей точке зрения я сходу не сумел: то ли Вы критиковали только те примеры, что были приведены в начальных ответах в этой теме, то ли и в примерах, приведённых ТС, не видели кратких прилагательных… Сейчас понял: все ‘урезанные’ прилагательные с атрибутивной функцией Вы называете усечёнными – даже те, что дошли до нашего времени из глубины веков.‬

‪Да ради бога – называйте их именно так. Имеете полное право. Но зачем путать ТС утверждением, что (цитата не Ваша, но Вы за неё Франсуа поблагодарили):‬

«В роли определения бывает исключительно усечённая форма, а краткая — бывает исключительно в роли предикатива (тем они и различаются)»

Но разве это единственная в современной лингвистике точка зрения?

Вы же часто ссылались когда-то на Грамматику–80. С айпада мне сейчас трудно её искать, приведу пример из Грамматики–70 (в Грамматике-80, думаю, примеры будут похожие):

И ещё – для ТС (если он сюда ещё заглянет) – несколько примеров прилагательных, которые Томашевский Борис Викторович в своей книге «Стилистика и стихосложение», изданной в 1959 году, относил к кратким:

[Селена]

slava1947, и опять я не понимаю, чего вы от меня добиваетесь.
Хорошо, Томашевский считал так, но вы прекрасно умеете искать информацию. Найдите также про усечённые прилагательные.
И всё же теперь вы ответьте: вы всерьёз не видите синтаксической и орфоэпической разницы в предложениях:
"Пoля пoкpылa мpáчнa нoчь"
и
"Нoчь мpaчнá и безлунна"?
А если так:
"И опять я це́лу ночку не спала".
Поставьте, пожалуйста, в тот же винительный падеж прилагательное здесь:
"Ваза была цела́".
А ведь, согласно вашим убеждениям, это одно и то же прилагательное в одинаковой форме.

[slava1947]

slava1947, и опять я не понимаю, чего вы от меня добиваетесь.

Истины.

Хорошо, Томашевский считал так, но вы прекрасно умеете искать информацию. Найдите также про усечённые прилагательные.

Я знаю о них. И Томашевский знал – и предлагал не путать их с краткими в предлагаемых им примерах. И авторы Грамматик–70 и –80 знали: посмотрите в скане выше, как они квалифицировали прилагательное в сочетании «по чисту полю» и сравните их трактовку с Вашей, изложенной чуть выше.

И всё же теперь вы ответьте: вы всерьёз не видите синтаксической и орфоэпической разницы в предложениях:
"Пoля пoкpылa мpáчнa нoчь"
и
"Нoчь мpaчнá и безлунна"?
А если так:
"И опять я це́лу ночку не спала".
Поставьте, пожалуйста, в тот же винительный падеж прилагательное здесь:
"Ваза была цела́".

Я где-нибудь писал, что не вижу разницы в этих примерах?

И ещё: почему в примерах с «ночкой» и «вазой» Вы сравниваете словоформы «це́лу» и «цела́» с разными лексическими значениями?

А ведь, согласно вашим убеждениям, это одно и то же прилагательное в одинаковой форме.

Пожалуйста, не приписывайте мне того, чего я никогда и нигде не произносил. Если сможете – ткните меня в то место в моих сообщениях, из которого Вы смогли сделать ТАКОЙ вывод о моих убеждениях.

Думаю, не сможете…

[Франсуа]

С дураками, конечно, перебор

Селена, я вовсе не то имел — и имею — в виду, что все, чьё мнение (в частности, по лингвистическим вопросам) не совпадает с моим — дураки. Дураки для меня — те, кому уровень IQ не позволяет иметь собственное обоснованное суждение и кто поэтому вынужден выбирать из чужих суждений, руководствуясь при этом не аргументами их носителей (поскольку дуракам не под силу правильно оценить аргументы), а собственной смутной «интуицией», — и кто, сделав выбор, держатся как за выстраданные собственные за чужие, присвоенные и плохо понятые мнения. Мне самому жаль, что среди людей, занимающихся лингвистикой, попадаются такие персонажи... С другой стороны: а с чего бы вдруг именно там, в лингвистике, таким персонажам не иметь места?

slava1947, и опять я не понимаю, чего вы от меня добиваетесь.

Истины.

Вечная тема! Но действительно: что есть истина? ©

почему в примерах с «ночкой» и «вазой» Вы сравниваете словоформы «це́лу» и «цела́» с разными лексическими значениями?

Неужели до товарища наконец дошло, что усечённая и краткая «словоформы» — разные вещи?! Ура?

[Селена]

Истины.

Чьей?
Для меня истиной является позиция тех лингвистов, которые делят внешне похожие формы прилагательных на краткие и усеченные.
Для вас – тех, которые не делят.
В науке, строго говоря, редко встречается полное единомыслие. Впрочем, как и в жизни в целом.
То есть добиваться от меня некой абстрактной "истины" занятие как минимум неблагодарное. Думаю, вы это понимаете. Поэтому – нет, не истины вы добиваетесь, а признания вашей точки зрения единственно верной. Но вроде бы уже могли понять, что этого не будет.
Причем в подтверждение своей позиции вы не приводите ни одного аргумента, в отличие от Франсуа и меня. Мы вам про грамматику – а вы нам цитаты.
Но обоснуйте же наконец, на каком основании вы так считаете. Не потому, что "так пишет Томашевский (или любой иной лингвист)", а потому-то и посему-то.
Между прочим, вы написали только про "целу", хотя это просто формы одного многозначного прилагательного "целый", но ловко обошли другой пример. А я вам напомню:

"Пoля пoкpылa мpáчнa нoчь"
и
"Нoчь мpaчнá и безлунна"?

Вот на нем и обоснуйте, если вас не затруднит.
Но я слегка усложню задачу.
Еще вариант:
Небосвод закрыла туча мрачна.
Где поставите ударение и какова синтаксическая роль слова "мрачна" в этом случае?
А пока вы думаете, я, немножко подправив романс, подкину вам еще пример.

Ночь темна, над рекой тихо светит луна...
и
Тёмна ноченька, не спится...

Абсолютно одинаковое лексическое значение... тоже.

[Франсуа]

Не потому, что "так пишет Томашевский (или любой иной лингвист)"

Вот да! А то получается что-то в таком роде:

— И вот еще что, профессор, не думайте, что это пустяк. Сказать на лекции студентам «товарищ Сталин ошибся» — это таки настоящее государственное преступление.
[...]
— Но ведь не так же, не так это было, — чуть не заплакал профессор. — Мой брат на вопрос студентов, можно ли считать, что падение Римской империи — это следствие революции рабов, ответил...
— Это не важно. Это совершенно не важно, — властно отрубил и отбросил ладонью его возражения директор. — Важно, что он сказал «нет»! Он сказал «нет», когда вождь сказал «да». А как же иначе? Что значат слова: «Не знаю, что имел в виду Иосиф Виссарионович, но факт тот, что после спартаковского восстания Рим просуществовал еще 550 лет и сделался мировой империей»? А ведь товарищ Сталин написал совершенно ясно и просто: варвары и рабы с грохотом повалили Римскую империю. Значит, вот это и есть научная истина. Так или не так?
(Домбровский Ю. О. «Факультет ненужных вещей»)