Составное именное или простое глагольное? ⇐ Грамматика

[Франсуа]

боюсь, Vladimir NN опять нагрянет и уличит в "ожидовленности"

alien, это проблемы «NN», нормальных людей они не касаются

[daslex]

Я и впрямь очень хотела найти признаки СИС, но не сложилось.

Знаете, признаков СИС нет и в примере известного учебника. Я бы сказал, что в нём дают псевдоСИС.

2. Связка полуотвлеченная - глагол с ослабленным лексическим значением, выполняющий двоякую функцию: он соединяет именную часть с подлежащим и частично выражает вещественное значение предиката. Сюда относятся глаголы стать, становиться, казаться, являться, делаться, считаться, называться и др. Например: Вот наша девушка уж стала девой зрелой (Кр.); Она в семье своей родной казалась девочкой чужой (П.); Уж в роще огонек становится огнем (Кр.); Княгиня слыла любительницей музыки (Т.); Он оказался болтливым, надоедливым собеседником (Шол.).

https://pedlib.ru/Books/6/0262/6_0262-3 ... k_page_top


Чтобы понять, СИС или ПГС, насколько я вижу, используют механизм замены глагола на глагол-связку из стандартного набора (чаще всего есть/был/будет). Такой глагол-связка, как будто как правило легко меняется другими глаголами-связками:

Я буду счастливым ==> я стану счастливым (в наст. вр. Я есть счастливый).

В случае с ПГС такое обычно не работает:
Я буду дома == ?

Такого рода замена невозможна в предложении, заданном в теме. Поэтому ответом должно быть ПГС — вызывает. Пусть автор вопроса так и ответит — не ошибётся.

Теперь давайте перейдём к учебнику.

Княгиня слыла любительницей музыки

С одной стороны, мы имеем возможность замены глагола на глагол-связку из стандартрого набора: слыла ==> была, с другой стороны, по смыслу слыла ≠ была, ведь здесь "слыть" безусловно означает что думали о княгине другие люди, так что по смыслу здесь нет никакого СИС (если исходить из формулы подмены глагола на глагол-связку из стандартного набора). Такую ошибку допускают не какие-то дурачки со средним-низшим образованием, а целый коллектив высокопрофильных специалистов. Ну а если не принимать такую ситуацию как ошибку, то нечего (не про форумчан, конечно) терроризировать студентов, ведь это упомянутое слыть мало чем отличается от нашего вызывает. [Княгиня слывёт меломаном ≈ запах вызывает чувство]

[Секач]

Правописание и грамматика нужна априори.

Я это никогда не оспаривал. Даже скажу, что это 100% необходимо!

Вот вам и живой пример - без этого знания ребенок в вуз может не поступить

Это то же самое: наука ради науки.

Щас! Бегу-спешу что-то доказывать Секачу! Аж волосы назад!

Ну вот и весь разговор! А потому что аргументов нет. Ни правил не может привести, ни доказать! Зато на форуме - первый умник! Типа других учит! Аж волосы назад! А между тем не мне Вы должны доказывать, а всему форуму, поскольку вопрос касается не только меня. Или до Вас это не доходит?

Ребёнок, не способный мыслить логически, не должен иметь шанса получить вузовскую корочку и работать на более-менее ответственной должности.

Мы, дорогой, не про логику сейчас речь ведём, а о нужности знания про различные виды сказуемых. В данном контексте, т. е. не отрываясь от темы, от Вас лично вижу только БЭ и МЭ. Где доказательства?

[Франсуа]

Мы, дорогой, не про логику сейчас речь ведём, а о нужности знания про различные виды сказуемых.

Секач, не способный мыслить логически, «о нужности знания» нихера не поймёт

[Франсуа]

Поэтому ответом должно быть ПГС — вызывает. Пусть автор вопроса так и ответит

Пусть не вздумает! Тем более аргументируя это ссылкой на «Княгиня слыла»

[Секач]

Секач, не способный мыслить логически, «о нужности знания» нихера не поймёт

Не Вам решать, что может и не может Секач. А Вы сникли

Ни правил не может привести, ни доказать!

поэтому помолчите лучше - может, за умного сойдёте.

[Франсуа]

Не Вам решать, что может и не может Секач.

Секачу решать, что ли?!
Объясняю популярно: «правил» он «может» поискать сам, я метать бисер перед лесными свиньями не буду

[Секач]

я метать бисер перед секачами не буду

Я ж говорю: сдулся! А сколько гонору было!

[Франсуа]

Секачик, а зачем вам «правил»? Вы же хуже Даса, вы же в них вообще них... не поймёте!

[daslex]

Пусть не вздумает!

Пока она учится или, возможно, учит других (например, проходит как молодой учитель), у неё выбора нет. Негласно (а может, и гласно) считается, что дополнение не может выступать в роли именной части сказуемого.

[Франсуа]

Пока она учится или, возможно, учит других (например, проходит как молодой учитель), у неё выбора нет.

Шта? Нет выбора, говорить дело или пороть чушь?!

Чтобы понять, СИС или ПГС, насколько я вижу, используют механизм замены глагола на глагол-связку из стандартного набора (чаще всего есть/был/будет). Такой глагол-связка, как будто как правило легко меняется другими глаголами-связками:

Я буду счастливым ==> я стану счастливым (в наст. вр. Я есть счастливый).

В случае с ПГС такое обычно не работает:
Я буду дома == ?

== Я дома

Народ, вот текст из «учебника»:

Наиболее типичные ошибки при разборе составного именного сказуемого:

1. Краткую форму прилагательного и особенно причастия принимают за глагол, поэтому сказуемое ошибочно считают простым глагольным. Чтобы не ошибиться, поставьте сказуемое в прошедшее время: в глаголе появляется суффикс -л, а у краткого прилагательного или причастия появится связка был (была, было, были).

Например:
Он болеет (ПГС). — Он болел;
Он болен (СИС). — Он был болен;
Город взят (СИС). — Город был взят...

https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/ ... uemoe.html

Способен кто-нибудь уловить разницу между тем, что говорится здесь, и тем, что напел Рабинович?

А «слыла = была» — это вообще!

[daslex]

Он (есть) болен и он (есть) дома — это несопоставимые выражения.

Отправлено спустя 1 минуту 43 секунды:
Конечно нет выбора. Как в методичке написано, такой ответ от неё ждут. Отвечать иначе — это путь к учебным долгам.

[Франсуа]

Он (есть) болен и он (есть) дома — это несопоставимые выражения.

Врёте.

Отправлено спустя 4 минуты 36 секунд:

Как в методичке написано, такой ответ от неё ждут.

А вы-то способны понять, что́ именно «в методичке написано»?

[daslex]

Там написано ПГС.
Не вру. Я (есть) болен = я болею, а Я (есть) дома = я нахожусь дома, здесь даже с вашим отношением, что важно, а что нет, важно не что некто дома, а факт нахождения этого кого-то где-то, одеяло, так сказать, с глагола не стягивают, хотя на это одеяло у существительного есть претензии.

[Франсуа]

Понятно

Там написано ПГС.

Где написано ПГС? На заборе?

Отправлено спустя 11 минут 50 секунд:

одеяло, так сказать, с глагола не стягивают

Что есть «одеяло»?

[daslex]

В методичке. Вы тупой или у вас склероз?

А вы-то способны понять, что́ именно «в методичке написано»?

Я способен понять, что именно в методичке написано, там написано — ПГС.

Что есть одеяло? — лексический акцент. Что же ещё?

[Франсуа]

Я способен понять, что именно в методичке написано, там написано — ПГС.

Так там и СИС написано. Причём много раз

Что есть одеяло? — лексический акцент.

А что есть «лексический акцент»?

[daslex]

Это что более важно, сам глагол или претендент на именную часть.

Отправлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Причём много раз

Нет. Это по всем формальным признакам ПГС.

[Франсуа]

Нет. Это по всем формальным признакам ПГС.

Да. Это по всем формальным признакам и по здравому смыслу СИС

Это что более важно, сам глагол или претендент на именную часть.

Это как понимать?!
И кстати: покорно жду ответа ваших глаз объяснения, каким это макаром приём, помогающий школьникам отличать краткие формы прилагательных и причастий от глаголов, помогает различать СИС и ПГС?!

[daslex]

Принять как факт. Дополнение не бывает именной частью СИС. Всё.

Отправлено спустя 1 минуту 22 секунды:
Если вы не понимаете максимально простые слова, то никакое объяснение вам уже не поможет. Это от самодурства. Мол "я умнее всех".

Отправлено спустя 1 минуту 8 секунд:
Ещё и какую-то фигню мне приписали. Как обычно.

Отправлено спустя 50 секунд:
Диалог закончен.

[Франсуа]

Дополнение не бывает именной частью СИС. Всё.

Чего-с?! С какого потолка взялось «дополнение»?
Всё так всё. Гуляйте. Совет на будущее: никогда не используйте специальную терминологию! У вас с ней оч. плохо.

[Хоровик]

Хотя до сих пор запах свежего оттиска, прямо из типографии, вызывает во мне чувство, близкое к удовольствию.

Сказуемое простое глагольное — вызывает.
В СИС именная часть должна хоть как-то соотносится с подлежащим и характеризовать субъект другим названием. Сопоставьте примеры:
запах вызывает чувство —
запах был чувством, запах становится чувством, запах оказался чувством; (грубые примеры со знаменательной приименной частью, подчёркивающие сущность СИС) запах работал чувством, приехал чувством, потерялся чувством.
Смысл СИС в том, что объявляется факт: субъект является тем-то (таким-то). Субъект является чувством. А в нашем примере ничего подобного нет: субъект запах ПРОИЗВОДИТ действие: запах ВЫЗЫВАЕТ чувство.

ВЫЗЫВА́ТЬ, несов. (сов. вы́звать), кого. Заставлять (заставить) кого-л. прийти, явиться куда-л., обратившись к кому-л. с просьбой, предложением, приглашением и т.п. [impf. to call (out, for), send (for), ask or order someone to come; to ring (up), call (by telephone)]. Врача иногда вызывали к больным даже ночью. С Валькой Чернышовым, учившимся на класс вперед, они дружили с давних пор, и Ленька, идя в школу, громким свистом вызывал своего дружка.

Глагол вызывать является казуативным переходным. То, что он сам по себе всегда требует управления, не значит, что из-за этого он становится лексически неполноценным и поэтому является частью СИС.
Путаница возникла, потому что без пояснения глагол вызывать в употребляемом значении выглядит незаконченным. Я с этим согласен. Но это обычная история для управления: переходные глаголы требуют дополнение, при этом сами по себе действие субъекта выражают полноценно:
Я хочу игрушку; Он обожает меня; Она любит музыку; Он ненавидит свою работу; Я испытываю гнев. Это всё ПГС с дополнением.
Другой разговор, если вместо существительного — инфинитив: Я хочу играть; Он обожает петь. В большинстве случаев это СГС. Но если есть существительное, речь идёт именно о простом глагольном сказуемом с дополнением, а не о том, что Он был/являлся/становился чувством.

ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ вызывать чувство было цельным по смыслу выражением, это всё равно бы было ПГС. Ср.: Мои дела идут в гору; Он крутится как белка в колесе (никакого СИС нет); Я болею душой за нашу команду; Он оказывает влияние на мою жизнь. Во всех этих примерах ПГС состоит из глагола и существительного.

Я могу понять возражение, что вызывать чувство (мысли, желание и т.д.) тоже можно рассматривать как цельное по смыслу сочетание наподобие оказывать влияние/помощь/содействие или иметь желание/возможность/намерение. Здесь дискуссия неоднозначная. Всё-таки у глаголов оказывать и иметь в подобных контекстах реальное значение глагола почти полностью выветрилось. Тем не менее в случае с вызывать это произошло не так сильно: значение причинности остаётся и не обесценивается.
Но тот факт, что здесь вообще каким-то боком может возникнуть СИС, — это грубейшая ошибка.

[Франсуа]

Глагол вызывать является казуативным переходным. То, что он сам по себе всегда требует управления, не значит, что из-за этого он становится лексически неполноценным и поэтому является частью СИС.

Значит.
Ничего не поделаешь!

[Марусенция]

О, какая интересная тема!
Если у Вас есть время и для Вас это не окажется скучным занятием, пожалуйста, поделитесь мнением, какого типа сказуемые (и какие слова входят в рассматриваемое сказуемое) в следующих предложениях.
Это никакое не ДЗ или упражнение, которое мне требуется сделать.
Просто интересно, насколько верно определяю тип и состав сказуемого.
Выбрала эти предложения из разных текстов.

1 Такие природные зоны называют пустынями.
2 Оно - во второй сигнальной системе.
3 Каждый хочет владеть словом.
4 Отличие человека от животного - это способность к речи.
5 Не могу закончить дело.
6 Я очень стесняюсь говорить публично.
7 Нелегко найти порядочного человека.
8 Мы испытывали трудности в течение всей поездки.
9 Эта книга пользуется популярностью.
10 Фольклор и литература - два вида словесного искусства.
11 Эти различия не остаются незыблемыми.
12 Произведение фольклора воспроизводится устно.
13 Рим нельзя себе представить без овальной площади перед собором.
14 Власти не жалели средств на строительство.
15 Эти участки поверхности испытывают облучение.
16 Данное лекарство действует разрушительно на печень.
17 Если бы природа могла чувствовать благодарность к человеку.
18 Он бы остался агрономом.
19 Идея ноосферы связана с именем Вернадского.
20 Понятие "жизнь" выходит за пределы сути "живого вещества".

Благодарю заранее за мнение и диалог!

[alien]

Марусенция, во-первых, добро пожаловать в нашу недружную семью.
Во-вторых, как бы вы ответили на стартовый вопрос темы?
Мнения разные, как видите