Множ число сотоварищ ⇐ Семантика. Лексикология

[Франсуа]

Как современные пушкины и компания

Да. А что? Может быть, «сотоварищи» у каждого пушкина свои. Может быть, это именно компания поклонников современой поэзии, одна на всех пушкиных. Возможно и то, и другое. Но я ещё раз спрашиваю: где тавтология?! Где «дублирование информации»? Какая именно информация дублируется? Каким образом она дублируется?

Отправлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Все современные пушкины совместно с пушкиными пишут. Вот такая вот смысловая тавтология выходит.

Вот такой вот очередной подлог-«домысливание» на самом деле выходит!

[daslex]

это именно компания поклонников современой поэзии, одна на всех пушкиных

«Сотоварищи» — это, по-нынешнему, группа поддержки. А в группе поддержки никто не обязан сам по жизни заниматься тем же, чем поддерживаемый.
Поэтом можешь ты не быть А уж в группе поддержки поэта поэтом даже лучше не быть — чтобы не замешивалась зависть

Отправлено спустя 55 секунд:
Это не к тавтологии*

Отправлено спустя 4 минуты 45 секунд:

Вот такой вот очередной подлог-«домысливание» на самом деле выходит!

Почему же подлог? gbalog подразумевал конкретный смысл, не что пушкины вместе с непушкинами пишут стихочушь, а что пушкины. А я пишу, что предложение о пушкинах сотоварищи

В предложенном контексте содержит в себе дублирование информации.

Очевидно же, что первое и второе предложения выбраны путём аналогий.

[Франсуа]

Это не к тавтологии*

Это не к тавтологии. Или докажите, со ссылкой на общепринятые определения тавтологии, что где-то здесь она есть.

[Диалог] подразумевал конкретный смысл, не что пушкины вместе с непушкинами пишут стихочушь, а что пушкины.

Я, во всяком случае, подразумевал именно такой смысл: пушкины стихи (или стихочушь) пишут, а их сотоварищи, как правило, — нет. В очередной раз спрашиваю: и где здесь тавтология?

[daslex]

Я, во всяком случае, подразумевал именно такой смысл: пушкины стихи (или стихочушь) пишут, а их сотоварищи, как правило, — нет. В очередной раз спрашиваю: и где здесь тавтология?

А что делают сотоварищи пушкиных, когда пушкины сотоварищи пишут?

[Франсуа]

А что делают сотоварищи пушкиных, когда пушкины сотоварищи пишут?

Напоминаю, что я писал так (и это достаточно принципиально):

современный пушкин сотоварищи/с сотоварищами — пишет. Современные пушкины сотоварищи — пишут.

А «пушкины» — это «пушкин и другие пушкины», коллеги (или соучастники ). Т. е. те, кто именно сами пишут стихи/стихочушь, а не просто поддерживают пишущих их/её. А «пушкин сотоварищи», пушкин в сингуляре (в единственном числе) — это некий пушкин и его группа поддержки; «пушкин с сотоварищами» — то же самое. В обоих случаях пишет, в интересующем нас смысле, в каждой такой компании только кто-то один. Поэтому я и подчеркнул: пушкин — пишет, а пушкины — пишут. И что не так?

[daslex]

А «пушкины» — это «пушкин и другие пушкины»,

Современные пушкины сотоварищи — пишут.

Современные пушкин и другие пушкины с пушкинами — пишут.

[globus]

Ну пошла писать губерния))

[Франсуа]

Так а не так что? Или «современные пушкин и другие пушкины с пушкинами» — это и была та моя «тавтология»?
Если на то пошло, «современный пушкин». И он — пишет.

[daslex]

Всё Вы понимаете.

[Франсуа]

Всё Вы понимаете.

Так у меня-то «дублирование информации» — где?

[globus]

Если на то пошло, «современный пушкин». И он — пишет.

И баста! А то и наречия, и не знаю что приплели, тавтологии-аналогии))

[Франсуа]

И баста! А пушкины — они пишут. И никаких!

[daslex]

Так у меня-то «дублирование информации» — где?

Здесь:

Современные пушкины сотоварищи — пишут.

[Франсуа]

Так у меня-то «дублирование информации» — где?

Здесь:

Современные пушкины сотоварищи — пишут.

И опять спрошу: какая именно информация здесь дублируется и каким образом?
«Современные пушкины» это «современный пушкин» во множественном числе. У каждого такого пушкина имеются сотоварищи (группа поддержки), отсюда и получаются «современные пушкины сотоварищи». Но эти их сотоварищи не пишут — во всяком случае, нас это сейчас не интересует. Нас интересуют пушкины, а поскольку их несколько (или, возможно, даже много), то они пишут.

[Vladimir NN]

Современный пу

Зачем так много букв? с У и далее по тексту.

[Франсуа]

Vladimir NN, вы предлагаете подразумевать Путина?

[daslex]

И опять спрошу: какая именно информация здесь дублируется и каким образом?

В современные пушкины входят те же пушкины, кто входит в сотоварищи. Сотоварищи, что пишут вместе с пушкиными то же, что пушкины, — те же самые современные пушкины, которые пишут сотоварищи.

Отправлено спустя 1 минуту 5 секунд:

Но эти их сотоварищи не пишут — во всяком случае

К чему они там?

Отправлено спустя 1 минуту 34 секунды:
Современные пушкины с группой поддержки — пишут. Не перед, рядом или при, а с (во всех выбранных Вами примерах "с" = "вместе с", "сотоварищи" = "и группа поддержки"). Что делает группа поддержки?

[Vladimir NN]

вы предлагаете подразумевать Путина?

Нет. Там мудрый один, а хитрые во множественном числе. А пу марионетка, за ним множество.

[Франсуа]

В современные пушкины входят те же пушкины, кто входит в сотоварищи.

Они тоже входят. Но не только они.

Сотоварищи, что пишут вместе с пушкиными то же, что пушкины, — те же самые современные пушкины

А я имею в виду под «сотоварищами» и тех, которые сами не пишут, а только моральноподдерживают.

Что делает группа поддержки?

Так поддерживает же!

[globus]

В современные пушкины входят те же пушкины, кто входит в сотоварищи. Сотоварищи, что пишут вместе с пушкиными то же, что пушкины, — те же самые современные пушкины, которые пишут сотоварищи.

Кто на ком стоял? ®
Хотя это слабо, учитесь:
— Клянусь бородою отца, что ни я сам, ни мои родственники и друзья, ни родственники моих друзей и друзья моих родственников, ни даже родственники друзей моих родственников и друзья родственников моих друзей — никогда не бывали в этом селении, никогда о нем не слышали и никого здесь не знают.
Л. Соловьёв "Повесть о Ходже Насреддине"

[daslex]

Так поддерживает же!

Вот почему Вы не чувствуете эту проблему?

Футболисты и судьи играют в футбол.

Кто играет в футбол? И футболисты, и судьи. И судьи именно что играют. Когда они судят, они не играют, это так предложение построено, что играют. Так же получается и с написанием текста: пишут и пушкины, и непушкины. Но непушкины, что пишут то же самое, что пушкины, — это те же самые пушкины. Франсуа и Франсуа всё никак понять меня не может. Пушкины и пушкины — пишут. Достаточно одного раза: пушкины пишут. К чему там вторые пушкины, которые скрыты в "сотоварищи"?

Отправлено спустя 20 минут 39 секунд:
Футболисты сосудьи играют в футбол.

[globus]

daslex, это Ваши домыслы))

И судьи именно что играют.

Судьи именно что судят. Играть они могут в свободное время, независимо от судейства. Когда они играют (как и любой другой независимый человек, я например), они игроки-футболисты.

Когда они судят, они не играют, это так предложение построено, что играют.

Это всё можно трактовать свободно и независимо от Правил Русского Языка))

Так же получается и с написанием текста: пишут и пушкины, и непушкины. Но непушкины, что пишут то же самое, что пушкины, — это те же самые пушкины.

Можно и так сказать, но это словоблудие.

Пушкины и пушкины — пишут.

Могут.

Достаточно одного раза: пушкины пишут.

Достаточно.

К чему там вторые пушкины, которые скрыты в "сотоварищи"?

Уже же коллективно решили, что если "сотоварищи, то "пушкин". Если "пушкины", то написание без, "сотоварищи" подразумеваются.

Футболисты сосудьи играют в футбол.

Это не по-русски. Не надо натягивать "СО-" где попало. Тут должно быть софутболисты, но так не говорят. Футболисты и судьи - антагонисты в данном случае, а "со-" этого не допускает.

1) Марадона сотоварищи лупят голы. Дасаев сотоварищи ловят голы.
2) Марадона сотоварищи лупит голы. Дасаев сотоварищи ловит голы.
Почему-то мне первый вариант более нравится. В нарушение прежней договорённости))

[Франсуа]

1) Марадона сотоварищи лупят голы. Дасаев сотоварищи ловят голы.
2) Марадона сотоварищи лупит голы. Дасаев сотоварищи ловит голы.
Почему-то мне первый вариант более "того".

В смысле, меньше нравится? Так и мне тоже!

Всё-таки Марадона на свете один, так что он, даже сотоварищи, голы лупит. А Дасаев аналогично ловит

Если "пушкины", то написание без, "сотоварищи" подразумеваются.

Это почему такое? Берём несколько печалей — как в последнем примере 18-го века из НКРЯ. Там сказано, что печаль никогда не приходит одна, у неё всегда есть сотоварищи — т. е. неприятности более мелкие. Если печалей несколько, то нас настигают печали с их свитами — печали со товарищи/сотоварищи. Берём несколько пушкиных, каждый — с группой поддержки, т. е. со товарищи/сотоварищи... Вот вам и пушкины сотоварищи.

[globus]

В смысле, меньше нравится? Так и мне тоже!

Нет, мне как раз он больше нравится.

Всё-таки Марадона на свете один, так что он, даже сотоварищи, голы лупит

Но он же "сотоварищи" лупит? Значит, все вместе они лупят.

Вот вам и пушкины сотоварищи

Могу только повторить своё мнение:

А тут вообще, по-моему,"сотоварищи" излишни, если основа словосочетания в множественном лице. "Современные пушкины" - тут уже подразумеваются "сотоварищи". Хотя, можно иметь в виду "сотоварищи поэта", без него самого, но это получается просторечие, вроде "кобы́лина грива".

И добавить:
По-моему, тут нет твёрдых правил, всё это дело художественного вкуса и стиля))

[Франсуа]

Нет, мне как раз он больше нравится.

Ну, только если считать, что это к Марадоне и Дасаеву применено Pluralis majestatis («множественное величия»)!

Но он же "сотоварищи" лупит? Значит, все вместе они лупят.

По воротам он всё-таки бьёт лично и сам. И так и говорится: гол забил Марадона. А то что: какой-то там генерал фон Клейнмихель, понимаете, «совершенно один» построил железную дорогу, а Марадона, видите ли, свои голы забивает «вместе»!

Хотя, можно иметь в виду "сотоварищи поэта", без него самого, но это получается просторечие, вроде "кобы́лина грива".

Хоть убейте не понимаю, почему получается и почему просторечие. А в виду можно и нужно иметь, как я уже писал, что-то вроде «Гоп и Кº» (Hope & Company )