Термины "союзное местоимение" и "союзное наречие" ⇐ Грамматика

[Antikidoq]

А?

Я на Вашей стороне относительно вопроса произношения и написания "ничто/ничего". К тому же признанные писатели уже наплевали на правильное употребление "ничто", предпочитая ему "ничего". Вторая часть этого наплевательства на русский язык: предпочтение слову "ничего" слова "ничто" — только лишь вопрос времени.

Через 1000 лет до реформаторов дойдёт необходимость узаконивания единственного правильного варианта, который на самом деле до безобразия прост. И в этом, называемым мной правильным, варианте Вы используете неправильное слово.

В течение этих 1000 лет будут колебания, порождаемые народом. Лет через 200 могут начать говорить так, как Вы сказали сейчас, но пока что так не говорят.

1. Я правильно понимаю, что Вы считаете, что "не найти ничто" является корректным?

Отправлено спустя 3 минуты 40 секунд:

[Antikidoq]

И в этом, называемым мной правильным, варианте Вы используете неправильное слово.

1. Я не понял то, что за неправильным словом я описал иль назвал вариант, который Вы считаете правильным (тут, по-моему, имеется в виду вариант "ничто").

[daslex]

"не найти ничто" является корректным?

Да. Никаких противоречий с правилами нет. Следовательно, такое применение вполне нормально считать корректным. Если я ошибаюсь (я могу ошибаться, мне до экспертного уровня как до звёзд на небе), то пусть разбирающиеся люди покажут в действующих правилах, что считать корректным такое нельзя.

Я не понял то, что

Это предложение-вопрос сформулировано неправильно. Но я понимаю, что Вы хотите узнать.

Но не нашёл ничто

Правильный вариант "Но не нашёл ничего". Именно этот вариант я называю правильным. В то же время я признаю корректность Вашего варианта с "ничто", но не считаю последний правильным. В современном русском языке Ваш вариант однозначно неверен. Это только моё мнение, ничего более.

[Antikidoq]

"не найти ничто" является корректным?

Да. Никаких противоречий с правилами нет. Следовательно, такое применение вполне нормально считать корректным. Если я ошибаюсь (я могу ошибаться, мне до экспертного уровня как до звёзд на небе), то пусть разбирающиеся люди покажут в действующих правилах, что считать корректным такое нельзя.

Я не понял то, что

Это предложение-вопрос сформулировано неправильно. Но я понимаю, что Вы хотите узнать.

Но не нашёл ничто

Правильный вариант "Но не нашёл ничего". Именно этот вариант я называю правильным. В то же время я признаю корректность Вашего варианта с "ничто", но не считаю последний правильным. В современном русском языке Ваш вариант однозначно неверен. Это только моё мнение, ничего более.

1. Я вообще не понял Ваше действительное отношение к "не найти ничто"! .
2. Здесь "что за" — это устойчивое словосочетание. Значит, на самом деле сформулировано правильно.

[daslex]

1. Ваш вариант я считаю корректным, согласно действующим правилам, но в целом неправильным.

2. Вы не поняли, почему я назвал предложение плохо сформулированным, наверное. Проблема не в орфографии, не в пунктуации, а в самой формулировке мысли. Очень сложно понять, что выражается.

3.

-Я ел ничто, сходи и ты поешь, получишь вкусняшку.
-Я хотел.
-И?
-И не нашёл ничто.
-Странно.
-Что?
-Я не всё съел.
-А где оно?
-Там лежит.
-Нет его. Дай вкусняшку.
-На.

Тут такая тонкость, что "ничто" не обозначает "ничего", а обозначает само себя. Если бы это слово склонялось в данном падеже, то было бы "не нашёл ничты".

4. Мне сложно объяснить общее моё представление. При неодушевлённости слова́ "ничто" и "ничего" считаю равноценными, но в целом это считаю неправильным.

[Antikidoq]

1. Ваш вариант я считаю корректным, согласно действующим правилам, но в целом неправильным.

2. Вы не поняли, почему я назвал предложение плохо сформулированным, наверное. Проблема не в орфографии, не в пунктуации, а в самой формулировке мысли. Очень сложно понять, что выражается.

3.

-Я ел ничто, сходи и ты поешь, получишь вкусняшку.
-Я хотел.
-И?
-И не нашёл ничто.
-Странно.
-Что?
-Я не всё съел.
-А где оно?
-Там лежит.
-Нет его. Дай вкусняшку.
-На.

Тут такая тонкость, что "ничто" не обозначает "ничего", а обозначает само себя. Если бы это слово склонялось в данном падеже, то было бы "не нашёл ничты".

4. Мне сложно объяснить общее моё представление. При неодушевлённости слова́ "ничто" и "ничего" считаю равноценными, но в целом это считаю неправильным.

1.1. "Ничто" не обозначает себя, "ничто" обозначает то, что не существует, даже если это слово в именительном падеже, тем более в нашем случае о "ничто" мы говорим как о слове в винительном падеже. Кстати, потому "я ел ничто" — негодный и вообще некорректный пример, ведь там нет "не". Его я не могу прокомментировать, но остальное — могу. И даже в Вашем примере я почувствовал "ничто" не как то, что обозначает себя, а как то, чТО/чЕГО не существует.
1.2. В "то, что/чего не существует" тоже верны оба варианта, как в "не найти ничто/ничего" и в "не понимать то/того".

[Antikidoq]

daslex,
1.3. я как-то сегодня под иной темой написал доказательство того, в "не найти ничто/ничего" и в "понимать то/того" верны оба падежа. Вот что я написал:

1.1. . Если иначе, доказательство [того, в "не найти ничто/ничего" и в "понимать то/того" верны оба падежа,] заключалось вот в чём. Принципы использования падежей у именных частей речи в словосочетаниях "понимать то/того" и "не найти ничто/ничего" эквиваленты (то есть ≡), но в первом люди привыкли использовать винительный падеж, а во втором — лишительный ("ничего"). Один и тот же принцип использования падежа в двух словосочетаниях и в то же время разные падежи — это нелогичность. Так что надо идти к компромиссу: или ни лишительный, ни винительный не корректен в данных словосочетаниях (по приципу пересечения), или и тот, и сей корректен (по принципу объединения). А вот это уже — логично.
1.2. Я мыслю принципами логики. И да, мне интересно знать того, кто мыслит принципами не логики, а иными! Уж не Вы, ?

[daslex]

Вы не чувствуете эту ноту языка. И пытаетесь сориентироваться по справочникам.

Я убеждать не буду. Ваше доказательство псевдодоказательство.

Мой пример корректен.

[Antikidoq]

daslex,
1.1. я и не говорил о том, что дело в ор(т/ф)ографии иль в пунктуации. Я, наоборот, преположил, что Вы не сумели понять "Я не понял то, что за неправильным словом я описал иль назвал вариант" благодаря тому, что не сумели идентифицировать "что за". Повторяю, в "что за" имелось в виду устойчивое чловосочетание, а не сочетание местоимения и предлога.
1.2. А(,) если дело в местоимении "тот", просто опустите его и прочтите. Однако я указательные слова очень часто применяю, особенно ради того, чтобы не развалить пунктуацию. Вместо "Объясните почему" мне проще говорить "Объясните то, почему". Вместо "Для доказательства надо сказать не только что именно надо доказать, но и почему это доказательство работает" мне лучше говорить "Для доказательства надо сказать не только то, что именно надо доказать, но и то, почему это доказательство работает".

[Antikidoq]

Вы не чувствуете эту ноту языка. И пытаетесь сориентироваться по справочникам.

Я убеждать не буду. Ваше доказательство псевдодоказательство.

Мой пример корректен.

1. Всё я чувствую. Ещё раз повторяю: один и то же принцип использования падежей в "не найти ничто/ничего" и в "понимать то/того" и в то же время разные предпочительные падежи в них — это абсурд. Такой абсурд можно понять, только отказавшись от принципов (законов) логики. Так что надо подойти к компромиссу: оба падежа верны. Привычки тоже играют роль.

[daslex]

Я не понял из вопроса вообще ничего. Если хотите узнать, что я не понял. И пожелал перифразы. Вот и всё.

Очень много чувствуете, но не понимаете того, что ничто не всегда ничто, иногда очень даже что-то.

[Antikidoq]

Я не понял из вопроса вообще ничего. Если хотите узнать, что я не понял. И пожелал перифразы. Вот и всё.

Очень много чувствуете, но не понимаете того, что ничто не всегда ничто, иногда очень даже что-то.

1. Это не вопрос.
2. Перечитайте сообщение, что от данного выше на 2 сообщения. Я там поредактировал.

[daslex]

разные предпочительные падежи — это абсурд.

Добро пожаловать в литературную русскую речь.

Отправлено спустя 6 минут 38 секунд:

Я не понял то, что за неправильным словом я описал иль назвал вариант, который Вы считаете правильным (тут, по-моему, имеется в виду вариант "ничто").

Всё, что требует ответа, — вопрос. Это аксиома.

[daslex]

Кстати, о предпочтениях в падеже никто не заявлял, я в том числе.

[daslex]

оба падежа верны

Я уже писал, что формально это так, как Вы пытаетесь объяснить, то же касается и применённого мной "ничего", оно может совсем не обозначать ничего, а обозначать что-то конкретное. Понятия не имею, как такие перевёртыши называются, но знаю, что это так. Слова "ничто" и "ничего" эквиваленты с моей точки зрения. Но с моей же точки зрения эквивалентность эта чрезмерна и давно было пора узаконить наиболее понятную трансформацию: "ничто" должно меняться с "никто", а "ничего" должно меняться с "никого" свободно. Но ситуация на сегодня такова, что этот момент игнорируется.

Я не оперирую падежами, я оперирую словами. Для меня эти слова: "ничто" и "ничего" — разные.

Но моё мнение в этом вопросе никого не интересует. Я изначально с Вами согласен, что выбранный Вами способ грамматически обоснован, ведь я писал, что на Вашей стороне. Мне не нужно доказывать, что Вы выбрали правильный способ написания. Но я не на стороне действующей грамматики.

[Antikidoq]

оба падежа верны

Я уже писал, что формально это так, как Вы пытаетесь объяснить, то же касается и применённого мной "ничего", оно может совсем не обозначать ничего, а обозначать что-то конкретное. Понятия не имею, как такие перевёртыши называются, но знаю, что это так. Слова "ничто" и "ничего" эквиваленты с моей точки зрения. Но с моей же точки зрения эквивалентность эта чрезмерна и давно было пора узаконить наиболее понятную трансформацию: "ничто" должно меняться с "никто", а "ничего" должно меняться с "никого" свободно. Но ситуация на сегодня такова, что этот момент игнорируется.

Я не оперирую падежами, я оперирую словами. Для меня эти слова: "ничто" и "ничего" — разные.

Но моё мнение в этом вопросе никого не интересует. Я изначально с Вами согласен, что выбранный Вами способ грамматически обоснован, ведь я писал, что на Вашей стороне. Мне не нужно доказывать, что Вы выбрали правильный способ написания. Но я не на стороне действующей грамматики.

1. Сначала я не понимал парадокса, мол, Вы считаете "ничто" в "не найти ничто" корректным, но не корректным ( , вот так я гениально сформулировал, ). Но потом я попытался понять то, что/чего Вы хотели сказать вообще. Вот мой предположительный ответ: с помощью правил языка думаете, что "ничто" верно, но с помощью чувств, — что "ничто" неверно. Я верно понял мысль?

[Antikidoq]

разные предпочительные падежи — это абсурд.

Добро пожаловать в литературную русскую речь.

Отправлено спустя 6 минут 38 секунд:

Я не понял то, что за неправильным словом я описал иль назвал вариант, который Вы считаете правильным (тут, по-моему, имеется в виду вариант "ничто").

Всё, что требует ответа, — вопрос. Это аксиома.

1. А-а-а. Насчёт вопроса я всё понял.
2. По-моему, литературный язык как раз-таки на логике и базируется, а не на парадоксах.

[Antikidoq]

Кстати, о предпочтениях в падеже никто не заявлял, я в том числе.

1. Объясните то, почему.

[daslex]

С конца.
1. Всё, что я писал, относилось к одному и тому же падежу. Не к именительному.
2.

По-моему, литературный язык как раз-таки на логике и базируется, а не на парадоксах.

Вы вправе так считать. Я считаю литературный русский язык абсурдным. Но эта его абсурдность, согласно моему представлению, даёт простор воображению.
3.

с помощью правил языка чувствуете, что "ничто" верно, но с помощью чувств, — что "ничто" неверно. Я верно понял мысль?

Да. Будем считать, что правильно. Это приблизительно оно и есть.

[Antikidoq]

С конца.
1. Всё, что я писал, относилось к одному и тому же падежу. Не к именительному.
2.

По-моему, литературный язык как раз-таки на логике и базируется, а не на парадоксах.

Вы вправе так считать. Я считаю литературный русский язык абсурдным. Но эта его абсурдность, согласно моему представлению, даёт простор воображению.
3.

с помощью правил языка чувствуете, что "ничто" верно, но с помощью чувств, — что "ничто" неверно. Я верно понял мысль?

Да. Будем считать, что правильно. Это приблизительно оно и есть.

1.1. Я не понял того, что значит "к одному и тому же". Мы говорим про винительный и лишительный, а это не одно и то же. Или в (каком) смысле?
1.2. Нет, я всё-таки того не понял, почему о преподчтениях, по-Вашему, никто и не говорил. Разве то, что Завада корректным засчитал только "понимать то", но "не найти ничего", не есть препочтение? Или как?
2. Что, правда? Просто дело не просто в просто компромиссе, который разрешил бы парадокс с "понимать то" в винительном и "не найти ничего" в лишительном, но и в том, что словосочетания "понимать того" и "не найти ничто" как-то человеческими чувствами тоже чувствуются корректными, особенно в течение общения с людьми. Понимаете? Это просто привычки. Это они во всём виноваты. А на самом деле по оба падежа в обоих словосочетаниях корректны.
3. Ага.

[daslex]

Наверное, я ошибся. Насчёт предпочтительности. Говорили.


Изначально Вам просто указано, что так не говорят. Представляете, у целой нации привычка. А кто по Вашему делает язык таким, какой он есть?

[София 2609]

Странный форум, вот уже месяц все упражняются в остроумии, а где же нормальные ответы?

Союзы, местоимения (что, какой, который) и местоименные наречия (как, где, когда) - это части речи, союзное слово - это функция в предложении. Союзное слово в предложении выполняет функцию союза (поэтому оно так называется).

Союзное слово (местоимение или местоименное наречие) в предложении является подлежащим, дополнением, определением и т.д. Таким образом, у него две функции (две роли) в предложении.

Примеры: Какая завтра будет погода? Какая - это местоимение в роли определения. Где мы собираемся? Где - это местоименное наречие в роли обстоятельства. Ты не знаешь, какая завтра будет погода. Какая - это союзное слово (местоимение) в роли определения. Ты знаешь, где мы собираемся? Где - это союзное слово (местоименное наречие) в роли обстоятельства.

Как мы видим, местоимение КАКОЙ и местоименное наречие ГДЕ в простом предложении являются определением или обстоятельством, а в сложном предложении еще и дополнительно союзным словом. Поэтому не существует союзного местоимения и союзного наречия (нет таких частей речи), но есть местоимения и местоименные наречия, которые в сложном предложении приобретают дополнительную функцию союзного слова.

А как говорить правильно? Так и говорим: местоимение/местоименное наречие является союзным словом в сложноподчиненном предложении (то есть используется для связи главного и придаточного предложений), причем в придаточном предложении оно дополнительно выступает в роли какого-либо члена предложения.

[Завада]

не существует союзного местоимения и союзного наречия

Отчего же, кое-что есть.
https://yandex.by/search/?text=%22%D1%8 ... %22&lr=157

[София 2609]

Ну и что это такое? Это не часть речи, тогда, значит, функция/роль в предложении? Эта функция уже обозначена как союзное слово, куда точнее. Попробуйте дать определение: союзное местоимение - это местоимение, которое может использоваться в качестве союзного слова? Но такие местоимения уже имеют названия, это относительные местоимения. Так что не стоит придумывать новых терминов, так как уже существующие вполне справляются со своей задачей.

[Antikidoq]

Цитата 2609

Странный форум, вот уже месяц все упражняются в остроумии, а где же нормальные ответы?

Союзы, местоимения (что, какой, который) и местоименные наречия (как, где, когда) - это части речи, союзное слово - это функция в предложении. Союзное слово в предложении выполняет функцию союза (поэтому оно так называется).

Союзное слово (местоимение или местоименное наречие) в предложении является подлежащим, дополнением, определением и т.д. Таким образом, у него две функции (две роли) в предложении.

Примеры: Какая завтра будет погода? Какая - это местоимение в роли определения. Где мы собираемся? Где - это местоименное наречие в роли обстоятельства. Ты не знаешь, какая завтра будет погода. Какая - это союзное слово (местоимение) в роли определения. Ты знаешь, где мы собираемся? Где - это союзное слово (местоименное наречие) в роли обстоятельства.

Как мы видим, местоимение КАКОЙ и местоименное наречие ГДЕ в простом предложении являются определением или обстоятельством, а в сложном предложении еще и дополнительно союзным словом. Поэтому не существует союзного местоимения и союзного наречия (нет таких частей речи), но есть местоимения и местоименные наречия, которые в сложном предложении приобретают дополнительную функцию союзного слова.

А как говорить правильно? Так и говорим: местоимение/местоименное наречие является союзным словом в сложноподчиненном предложении (то есть используется для связи главного и придаточного предложений), причем в придаточном предложении оно дополнительно выступает в роли какого-либо члена предложения.

1. Ничего сайт не странный. Первый ответ уже хороший, и первого ответа было достаточно ради того, чтоб я понял ответ на свой вопрос.
2. Никто и не говорил, что союзные местоимения и наречия — это отдельные части речи. Но это разновидность относительных местоимений и относительных местоименных наречий соответственно, а значит, союзные наречия и местоимения — это тоже части речи, пускай не отдельные, а входящие в разновидность некоторых частей речи. Союз — это же тоже часть речи. Вообще, союз, союзное местоимение и союзное наречие — это части речи, а союзное слово — это не часть речи, а их совокупность.