Детские вопросы по исторической лингвистике ⇐ Историческая лингвистика

[ALNY]

Будьте добры, г-н alex-ter, своими словами сформулируйте свою мысль. Прямо и честно. Не хочу придумывать ничего за Вас.

[alex-ter]

Куда уж прямее-то...

На большинство Ваших вопросов исчерпывающе ответить нельзя.

Почему тогда не "пом" (пою), "кушам" (кушаю)? Чем они хуже "ем" и "дам"?

Ну, допустим, я отвечаю: у глаголов "есть" и "дать" сохранились архаичные формы спряжения. Вы удовлетворены? — Естественно, нет. А почему именно у этих сохранились, а у других нет, и т.д.

Более общий и, если хотите, философский ответ: человеческому языку строгая регулярность вообще не присуща. И это естественно. Было бы удивительно, если бы она была ему присуща. Деревья растут вверх, но пойдите в лес и попробуйте найти идеально вертикальный ствол. Таков лишь телеграфный столб — штука искусственная.

Вот Вы можете ответить на вопрос: почему у меня монетка в первый раз упала орлом, а во второй раз — решкой?

[ALNY]

На большинство Ваших вопросов исчерпывающе ответить нельзя.

А я разве просил исчерпывающие?? Нет, я просил просто внятные.

Ну, допустим, я отвечаю: у глаголов "есть" и "дать" сохранились архаичные формы спряжения. Вы удовлетворены? — Естественно, нет. А почему именно у этих сохранились, а у других нет, и т.д.

По второй части ответа - не торопитесь угадывать, буду ли я удовлетворён.
По первой части - разумный ответ. А теперь попытайтесь найти его в работах наших лингвистов... "есть" и "дать" - это первейшие потребности человека. Без еды человек просто не может существовать. А "дать" - обратная сторона более насущного "взять". Ключевое слово - ДАЙ.
ОК. Теперь объясните, откуда такой архаизм в языке, который является весьма побочной веткой праиндоевропейского? Архаизмы вокруг древнейших слов человечества могут быть (и даже должны быть) у прародителя. Откуда они взялись у "наследника"?

Более общий и, если хотите, философский ответ: человеческому языку строгая регулярность вообще не присуща. И это естественно. Было бы удивительно, если бы она была ему присуща. Деревья растут вверх, но пойдите в лес и попробуйте найти идеально вертикальный ствол. Таков лишь телеграфный столб — штука искусственная.

Если б Вы были чуточку посообразительней, то поняли бы, что сами дали ответ на основной вопрос. Найдите хоть один другой язык, который был бы, во-первых, столь же "извилист" именно в его базовой части и, во-вторых, столь же взаимосвязан.

Вот Вы можете ответить на вопрос: почему у меня монетка в первый раз упала орлом, а во второй раз — решкой?

Прекрасно характеризующий Вас вопрос! Вы продолжаете меня умилять своей "логикой". Мне наблюдающим со стороны даже ничего объяснять про Вас не надо.

[alex-ter]

Вы мне устраиваете экзамен?

Найдите хоть один другой язык...
Архаизмы вокруг древнейших слов человечества могут быть (и даже должны быть) у прародителя.

Вы хорошо знакомы со всеми-всеми языками? И прародителя прекрасно знаете, и всех отпрысков? Это просто поразительно, когда считают русский чем-то из ряда вон выходящим. Впрочем, если Вам интересно — найдите сами, тут долго и искать не придется. И не воспринимайте Задорнова и иже с ним всерьез...

По второй части ответа - не торопитесь угадывать, буду ли я удовлетворён...
Теперь объясните, откуда такой архаизм в языке...

Ну вот, я же говорил. Тут и угадывать-то нечего. Это из серии "почему у Ивана Ивановича голова редькой хвостом кверху".

Если б Вы были чуточку посообразительней...

...я бы давно уже прекратил эту дискуссию. Жалею, что встрял. Удачи Вам в Ваших поисках.

[ALNY]

Это из серии "почему у Ивана Ивановича голова редькой хвостом кверху".

Нет, батенька, это из серии "почему на другой стороне земного шара люди вверх ногами ходят и не падают". Печально, что Вам это не известно. Хотите приравнять вопрос о происхождении языков к вопросу об Иван Иваныче? Воля Ваша...

...я бы давно уже прекратил эту дискуссию. Жалею, что встрял. Удачи Вам в Ваших поисках.

Ахха... А за свои слова ответить? Никак?
ОК. В таком случае я

оставляю за собой право и впредь считать Вас недалёким, пустым и поверхностным человеком

[Герман]

Что-то запутался тут в разделах , наверное, оттого, что давненько не захаживал сюда.
Вопрос "википедийного" и отчасти словарного плана.
О слове "Бангладеш" (и не только).
про то, что словари говораят, легко найти:

Например, викисловарь даст: https://ru.wiktionary.org/wiki/Бангладеш

Морфологические и синтаксические свойства[править]падеж ед. ч. мн. ч.

Бан-гла-де́ш

Существительное, неодушевлённое, женский род, несклоняемое (тип склонения 0 по классификации А. А. Зализняка).

Имя собственное, топоним.

Корень: -Бангладеш-.

То, что оно несклоняемое, вроде бы давно понятно.

Но как быть с автором статьи Википедии, причём не самым обычным, а "Заслуженным патрульным 2-й степени"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждени ... 0.B4.D0.B8
объясняя апимерно так:

С каких это пор Бангладеш употебляться начало в м.р.? По тексту в статье Британская Индия должно быть как раз "...отделилась Бангладеш", ибо это - либо страна (или республика) (ж.р.); либо государство (ср.р.), но никогда не было доминионом, как Индия или Пакистан до 1950. Golodg 07:29, 22 апреля 2016 (UTC)
Иран, Кувейт, Египет тоже отделилась? Всё по правилам. С уважением, Baccy 07:44, 22 апреля 2016 (UTC)
Но Египет - традиция древняя, и то - Республика Египет тоже ж.р. (!) Кувет и Иран пока ещё вроде не "устаканены", а вообще есть смысл подробнее заглянуть на gramota.ru , хотя в-общем-то , правила русского языка далеко не всегда логичны... Golodg 07:59, 22 апреля 2016 (UTC)

непонятно почему откатившим правку этой в статье:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Британская_Индия.

Хотя, понятно, что многие тексты в Википеди, увы, порою представляет собой образцы далеко не саого грамотного (а часто и далеко не русского, а непонятно, какого) языка.. Но тем не менее...

[Завада]

Хотя, понятно, что многие тексты в Википеди, увы, порою представляет собой образцы далеко не саого грамотного (а часто и далеко не русского, а непонятно, какого) языка..

Как и процитированный текст...

[Джонни]

Как и аффтор вапросу...

Отправлено спустя 39 секунд:
Банн...

[Герман]

И всё-таки интересно было бы выяснить, что по этому поводу скажут "авторитетные источники", или, как принято в Википедиии [[ВП:АИ]].
Увы, в словаре Ушакова ничего нельзя узнать о Бангладеш,т.к. составитель, академик Ушаков, к сожалению, не дожил до момента образования этого государства....

[Завада]

http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=15&t=5832

http://lingvoforum.net/index.php?topic=25462.0

[Герман]

http://rusforus.ru/memberlist.php?mode= ... ile&u=4083 Спасибо огромное! Хотя теперь пробежав ещё раз по разделам форума, понял, что не в ту ветку вопрос поместил: его место вроде бы должно быть в топонимах.
Однако теперь появляются вопросы к составителям словаря Зализняка. Хотя русский язык сам по себе не всегда логичен, особенно с родами имён собственных, топонимов в т.ч. .