Как правильно пишется "не" с прилагательным в данном предложении? ⇐ Орфография

[Марисолька]

Мышца, управляющая слуховыми косточками - молоточком, наковальней, стременем,- когда мы спим, находиться в расслабленом состоянии, и многие НЕ ГРОМКИЕ звуки ухо не улавливает.

[Марго]

Слитно. А "находится" пишется без мягкого знака.

[tnaia]

Какие? -- негромкие;
Что делает? -- находится;
Что делать? -- находиться...

[vadim_i_z]

"В расслабленном" - через два "н".

[Марго]

Точно, я пропустила.

[Кумазь]

Вовсе не обязательно, что пишется слитно, может писаться и раздельно, в зависимости от тонкости смысла, вкладываемого автором.

Вот, к примеру, у меня написано "не обязательно" раздельно (а наречия и прилагательные в принципе по одинаковым правилам пишутся с частицей "не"). Всё дело в смысле, отрицает ли автор положительное качество, или утверждает отрицательное. Кроме логического смыслового ударения, могут быть и проверочные варианты смысла. У меня вот по смыслу идёт отрицание.
"Вовсе не (есть) обязательно", а не "Вовсе (есть) необязательно".
"Есть", как обычно, может пропускаться, отдавая своё логическое ударение отрицательной частице.

Или ещё. Про звуки.

Многие не(совсем)громкие звуки ухо не улавливает.
Многие (совсем) негромкие звуки ухо не улавливает.


Вся смысловая разница в подразумеваемой тонкости качества звуков - "совсем негромкие", или "не совсем громкие". И там, и там звуки не (есть) громкие, но в разной степени. Могут быть негрОмкими, а могут быть и нЕ громкими.

Проверкой может быть и выразительное прочтение с ударениями, акцентирующее утончённый смысл. Если по смыслу логическое ударение на "нЕ" звучит органично, то пишется раздельно, а если выразительное ударение плохо вписывается на отрицающей частице, то пишется слитно.

Вот такие проверочные варианты смысла. Зависит от смыслового контекста, или, если одиночная фраза, от смысла, имеемого ввиду автором.

Можно и по контексту посмотреть.
Совсем негромкие звуки - это шёпот где-то до 20-и дб. Не совсем громкие - это нормальная речь где-то до 50-и дб. А дальше идут уже громкие и совсем громкие звуки, где-то от 60-и дб и более.

Таким образом, если человек не слышит при расслабленном во сне слуховом аппарате и совсем негромкие звуки (которые вообще и в бодрствовании можно не расслышать), и не совсем громкие (например, говорящих поблизости людей), не просыпается от их говора, то вполне правомерно по смыслу написать, что ухо не слышит нЕ громкие звуки, то есть, раздельно. Отрицаются громкие звуки, а не утверждаются негромкие.

&К

[Марго]

Вовсе не обязательно, что пишется слитно, может писаться и раздельно, в зависимости от тонкости смысла, вкладываемого автором.

Настасья Филипповна, какие же там могут быть "тонкости смысла", если это никакая не художественная литература, а некое научное описание процесса? Притом если идти по Вашему пути и рассматривать еще и не СОВСЕМ громкие звуки, то тогда нужно там же в тексте шкалу децибелов вводить и говорить о конкретных значениях громкости. Для данного текста, где речь идет об обобщенных "многих негромких звуках", это ни к чему. Так что слитно, без вариантов.

[Кумазь]

Уважаемая Марго, по-моему, для грамматики и передачи смысла нет никакогой разницы, хужожественное это произведение, или нет.
Правила написания частицы "не" с прилагательными дают равное право автору употреблять и слитное, и раздельное написание, в зависимости от вкалдываемого им смысла - отрицания какого-то качества, или же утверждения. С точки зрения логики здесь нет никакого нарушения.

Я всего лишь хочу сказать, что в зависимости от того, или иного употребления может тонко меняться смысл говоримого. А потому не стоит ограничивать автора только одним вариантом написания, поскольку только автор может знать, что он хочет передать.

Это и в речи слышно, а не только в написании проявляется.

Наверное, по этому поводу всё же надо завести отдельную тему, что мне хотелось уже давно, но не было возможности заняться этим плотно. Чуть погодя постараюсь открыть.

В данный момент с Вами общается не Настасья, а К (но это не важно для сути содержания разговора).

[Марго]

А потому не стоит ограничивать автора только одним вариантом написания, поскольку только автор может знать, что он хочет передать.

Не согласна. Впрочем, я уже все по этому поводу сказала.

[Кумазь]

Не согласны с правилами русского языка, или с формальной логикой, дающими равное право употребления отрицания или утверждения качества в содержании высказывания? Это была бы революция с отменой правил и логики.

Отправлено спустя 17 минут 30 секунд:
Марго, нижайше прошу у Вас прощения. Абсолютно случайно по слабости зрения и невнимательности мной вместо кнопки редактирования собственного сообщения была нажата кнопка жалобы на Ваше сообщение чуть выше. Абсолютно не имею никакой жалобы, нормальное дискуссионное сообщение. Но никак не найду модератора, которому бы в личку можно было объяснить эту случайность. Здесь почему-то не указаны модераторы разделов, или я их не замечаю по той же причине. Потому объясняюсь и прошу извинения прямо здесь. Никакой жалобы не было.

&К

[Марго]

Да ладно, пожаловались и пожаловались. Пусть уж мне вынесут предупреждение, и я отсюда свалю, с чистой совестью.

[Oh_Lee_Ya]

НастасьяФилипповна&К, боюсь, Вы лезете в дебри без нужды. Написание не с прилагательными и причастиями, когда они являются частью сказуемого, действительно, может варьироваться в зависимости от вложенного смысла. Он был немолод.VS Он был не молод. Он был стар.VS Он был не так уж молод. Здесь не тот случай. Работает обычное чёрно-белое наше правило.
Ну, иногда автором может осознанно нарушаться орфография ещё. В стилистических целях. Но тут же явно не художественный текст.

[Кумазь]

Да ладно, пожаловались и пожаловались. Пусть уж мне вынесут предупреждение, и я отсюда свалю, с чистой совестью.

За что предупреждение? За чужие ляпы? Как это свалите?
Кто модератор в этом разделе, в конце концов?
Я тут плохо ориентируюсь.

&К

Отправлено спустя 48 минут 39 секунд:

Он был не так уж молод

И я о том же. Только не вижу разницы с таким:
"он был не (такой уж) молодой", или "он был не (совсем) молодой".

Более того, я отлично слышу разницу в интонации произнесения слитного и раздельного вариантов. Никаких особых дебрей не наблюдаю, разница в тонкостях смысла вполне просматривается.

Попробуйте, к примеру, сделать логическое ударение в глаголе "ненавидеть" на певрое "е" - "нЕнавидеть". Ну, не звучит ведь. Примерно так же не звучит подобное ударение в прилагательных с "не", когда смысл требует слитного написания, утверждения отрицательного качества.
"Он был нЕмолодой".Неприемлемо звучит. А теперь смотрите, как легко делается то же самое ударение при раздельном написании: "он был нЕ молодой". Такое постоянно зучит в реальной речи и ничему не противоречит. В том числе смыслу, вкладываемому при раздельном написании и звучании.

В слитном написании мы утверждаем отрицательное качество, как самостоятельное определение. А при раздельном написании мы отрицаем положительное качество определения. И при этом есть определённая смысловая разница, пусть и тонкая на первый взгляд.

Кстати, все остальные пункты правила написания являются частными случаями этого общего принципа - логики утверждения-отрицания. Можем рассмотреть и проверить при желании все пункты правил. Проосто в тексте правил часто формулировка общего логического принципа помещена в какой-то малозаметный подпункт, издержки формы изложения. Просто надо правило изложить более логично, а не просто перечислением частных случаев неакцентированнного общего принципа.

Мне иногда жалко людей, которых свысока упрекают едва ли не в безграмотности за раздельное написание, в то время, как они вполне правильно используют раздельное написание, что видно по контексту. Но даже если фраза вырвана из контекста, то раздельное написание само по себе может отражать смысл, который был вложен автором. Получается, что,формально заучив правило и не поняв до нужной глубины, кто-то насилует русский язык ограничением и при этом самоутверждается в своей высокой грамотности на людях более чувствительных и понятливых к русскому языку, вполне грамотных.
И многие, вполне чувствительные и грамотные люди, уже психологически поддались этому нажиму и подчинились ограничению, наступая себе на своё "русское горло".

&К

[Марго]

Мне иногда жалко людей, которых свысока упрекают едва ли не в безграмотности за раздельное написание, в то время, как они вполне правильно используют раздельное написание, что видно по контексту.

Если это было в мой адрес, то я свою позицию аргументировала. И не считаю нужным продолжать разжевывать очевидное.

Отправлено спустя 5 минут 31 секунду:
Да, и обратите внимание: речь в этой теме идет о конкретном данном предложении.

[Кумазь]

Мне иногда жалко людей, которых свысока упрекают едва ли не в безграмотности за раздельное написание, в то время, как они вполне правильно используют раздельное написание, что видно по контексту.

Если это было в мой адрес, то я свою позицию аргументировала. И не считаю нужным продолжать разжевывать очевидное.

Ни в коем случае не в Ваша адрес. Ни одной интонации самоутверждения в Вашем посте не прозвучало, наоборот, звучало желение помочь, очень человечное. Я сосвсем о дргуих случах, на других форумах, где такие вещи используются манипулятивно, для самоутверждения за счёт унижения. Это совсем другой тон разговора и некрасивые переходы на личность, поводом к кторой является обсуждаемая проблема. А в защиту быстро доказать неправоту не получается, поскольку русским людям уже сильно запудрены мозги ущербным пониманием правила.

К Вам у меня ни малейшей претензии. Настасья Вас очень любит.

&К

Отправлено спустя 5 минут 9 секунд:
А мной рассмотрено, что у автора была возможность небессмысленно использовать раздльное написание, может даже интуитивно. Но нЕ безграмотно.

[Марго]

Я сосвсем о дргуих случах, на других форумах, где такие вещи...

А зачем вообще здесь этот разговор заводит, уважаемый &К? По-моему, это лишнее, да и к теме отношения не имеет.

[Кумазь]

Я сосвсем о дргуих случах, на других форумах, где такие вещи...

А зачем вообще здесь этот разговор заводит, уважаемый &К? По-моему, это лишнее, да и к теме отношения не имеет.

Да не было разговора об этом, только по сути. В конце немного ответвление получилось в качестве одной из значимых причин для необходимости обсуждения проблемы.

На этом и всё, ответвление затронуто и закрыто, продолжения этой ветви не будет.

А Вы мной уважаемы реально, а не формально, не ради словца.

[Дед митяй]

только по сути.

"Не"как пишется- не знаю,
Но с тобою "не"- не встать
Хороша ты вся сбою!
Ну а "не"- то,кто под стать?

[Завада]

Пусть уж мне вынесут предупреждение, и я отсюда свалю, с чистой совестью.

[Дед митяй]

Пусть уж мне вынесут предупреждение, и я отсюда свалю, с чистой совестью.

Свалить от сюда ты успеешь,
Но может стоит потерпеть?
Поболе грязи туть навеешь,
И от услады будешь петь.

На боле, тя ведь и не хватит.
Уж слишком короток умом.
Админ тебя с слезой провАдит,
И к горлу вновь подкатит ком!

[Завада]

На боле, тя ведь и не хватит.
Уж слишком короток умом.
Админ тебя с слезой провАдит,
И к горлу вновь подкатит ком!

У длинноумного митяя
Проблемы с чтением, письмом.
Строчит он чушь, не понимая,
Что все смеются над дедком.