Старые грамматические формы в идиомах ⇐ Историческая лингвистика

[Синица]

<...>

[Синица]

<...>

[Анатоль]

      Chickadee, я тоже не филолог и с моей непрофессиональной точки зрения лучше сначала просто полистать в библиотеке. То издание, которое Вам по душе, сразу почувствуете! Для меня — Па́вел Я́ковлевич Черны́х.

[Синица]

<...>

[Завада]

руки в боки

А глаза?

Любопытные примеры исторической эволюции фразеологических словосочетаний — http://www.philology.ru/linguistics2/larin-77d.htm. Ниже — один из них.

До сих пор не вышло из употребления метафорическое словосочетание: "Не до жиру - быть бы живу!". Теперь оно понимается так: 'Где уж нам (ему) благоденствовать, только бы выжить!', или еще более иносказательно: 'Всем можно пожертвовать, чтоб не пропасть'. Мы осмысляем этот фразеологический оборот, исходя из современного значения составляющих слов, хотя и догадываемся, что не все тут укладывается в нормы современного языка. Древность этого речения заставляет искать исторически углубленного толкования исходного значения этого словосочетания, отправляясь от древнерусского значения слова жир - 'добыча, достаток, богатство'.
В "Слове о полку Игореве": "...Кають Князя Игоря, иже погрузи жир во днЬ Каялы рЬкы Половецкiя", далее в текст включена маргинальная глосса: "русского злата насыпаша", позднейшая и ошибочная, так как Игорева дружина разметала и потопила на переправе при отступлении не русское золото, а "злато и узорочья половецкие". Основной текст вполне ясен: '...порицают и бранят князя Игоря за то, что утопил в Каяле реке половецкую добычу'.
На этом основании древнейшее значение нашей идиомы можно восстановить в таком виде: 'Коли не удалось нам вернуться с добычей (победой), так хоть бы живыми уйти'. В пору такого понимания начальная часть этого речения не до жиру уже была идиоматична, так как смысл ее выходил за пределы прямого значения.

[Синица]

<...>

[ИМЯ]

"Методологически порочная антитеза синхронической и диахронической лингвистики, приводящая к предубеждению, скептицизму и запретам в отношении исторической семасиологии, закрыла для А. Сеше и Ш. Балли путь к исторической фразеологии".
Любопытно, сможет ли Ларин это же повторить по-русски..

[tnaia]

И чем же эти формы стары?! Только тем, что автор этого раздела (по примеру некоторых иных даже дипломированных авторов) их туда воткнул -- по причине своей ограниченности? Человек повседневно оперирует несколькими сотнями слов и терминов, но это не означает что все они одинаковы для каждого и едины на всём русскоязычном земном пространстве.

[Дед митяй]

И чем же эти формы стары

Истинно суть! Яко основанием для разумения сего ,писание служит- глаголющее: ...Словеса Мои суть Дух ... не форма важна пользуемых оборотов, но смыслы которые они возмогають передавать слушающему или чтущему, правила же вся, посредственное значение имуть и не более. Писано бо : ...Дух животворит, плоть не пользует ни мало...
И ещё - глагол церковно-славянский Кириллом и Мефодием, святыми отцами нашими основан, по благодати Господа нашего Вседержителя для просвещения народа Руссийскаго и по сути своей, глагол сей тончайший есть и прекрасивийший, и в весьма тесной связи стоит с внутренним человеком (душой), и в сравнение с нынешним Русским языком находиться не может, яко угловат де последний и привнесениями от иноязычия опоганен !

[Завада]

А глаза?

Мм... что глаза?