Слово "Публика". ⇐ Культура речи

[Федорков Андрей]

Здравствуйте,надеюсь на вашу помощь!
С девушкой-филологом завязался спор,который жив и спустя несколько дней.Спор вокруг слова "публика".Она утверждает,что этим словом обозначается множество людей,а я считаю,что публика - это наблюдатели,слушатели и т.д.,причем,не важно,сколько их.мне кажется,публикой можно назвать и одного человека.собственно,после этой фразы она и принялась ожесточенно мне доказывать,что я неправ,однако исчерпывающего ответа,почему так,я не получил..поэтому в тайне от нее нашел сей форум и решил спросить у незаинтересованных людей :)

[Марго]

Большой толковый словарь Кузнецова
ПУБЛИКА, -и; ж. [от лат. publicus - общественный] собир.
1. Лица, находящиеся где-л. в качестве посетителей, зрителей, слушателей. Благодарная п. Собрать на лекцию публику. Смех в публике.
2. Разг.
Люди, общество. Широкая п. Театральная, читающая п. Куда подевалась вся п.? Работать на публику.
(напоказ) / Разг. Неодобр.
Об обществе и отдельных лицах, объединённых по каким-л. признакам. Ну и п.! Знаю я эту публику - болтуны.

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word ... A%E0&all=x

То есть если говорить о строгой литературной норме, то девушка права (обратите внимание еще и на помету "собир.", которая обозначает совокупность чего-либо). Но если рассматривать разговорный вариант, то и Вы правы тоже (см. подчеркнутое мною).

[Yelquin]

«Publica» (в латинском) — прилагательное женского рода от «pubes». «Pubes» часто переводят как «народ», но это не самый точный перевод. Ещё переводят как «молодёжь». Этот перевод вернее передаёт смысл латинского слова, потому что «pubes» означало взрослую часть населения и, что важно, дееспособную часть. Но «res publica», всё же, переводится как «дело народное». Отсюда и пошёл более распростанённый перевод — «народный». А в русском даже просто «народ».

[H_N]

Спор вокруг слова "публика".Она утверждает,что этим словом обозначается множество людей

Она права, но Вы — правее.
Любая публика — это множество. Но не всякое множество можно назвать публикой. Эскимосов Аляски и пигмеев Австралии нужно, безусловно, считать отдельными множествами людей. Только вряд ли каждое из них можно объединить в целое интегральным термином публика. Множество разобщённых семей, ведущих уединённый образ жизни, не выходящий наружу из частного хутора или аула, публики не составляют. Целевая направленность их интересов не сливается в единое широкое течение, которое может в устах активистов (политиков, лекторов, актёров, публицистов) стать предметом управления и торга.

Так что, Федорков Андрей, знакомая Вам девушка проявила (излагаю вольным стилем) синдром принципиальности в частном фанатiзьме. А коль она ещё и филолог... то по-доброму советую присмотреться к ней внимательнее.

[Федорков Андрей]

Вы не поняли)она имеет в виду,что этим словом можно обозначить только множество людей,которые являются наблюдателями,слушателями и тд.я спорю,что если наблюдатель один,его тоже можно назвать публикой.в некоторых случаях.

[Сергей Титов]

я спорю,что если наблюдатель один,его тоже можно назвать публикой.в некоторых случаях.

Интересно узнать, в каких случаях?

[Марго]

Сергей Титов, я же выше цитату привела:

Об обществе и отдельных лицах

А в каких случаях, это в контексте смотреть надо. Важно, что в разговорном это бывает.

[kia]

я спорю,что если наблюдатель один,его тоже можно назвать публикой.в некоторых случаях.

Интересно узнать, в каких случаях?

Например, если на концерт/спектакль/лекцию пришёл только один зритель(слушатель) .

[Yelquin]

Важно, что в разговорном это бывает.

В Вашей цитате, возможно, имелись в виду отдельные лица, которые не объединяются понятием «общество»? Например, несколько человек, пришедших на лекцию, — публика. Но не общество. Не обязательно общество.

[H_N]

Вы не поняли)она имеет в виду,что этим словом можно обозначить только множество людей,которые являются наблюдателями,слушателями и тд.я спорю,что если наблюдатель один,его тоже можно назвать публикой.в некоторых случаях.

Да уж, виноват, не понял. Потому что свой аспект понимания (я подчеркнул), который и стал причиной спора, Вы как-то завуалировали, отодвинув его в оговорочку, сделав акцент на правильной стороне понятия.
Одинокий человек не может быть публикой. Если одинокий человек и инспирирует употребление этого термина, то адресатом номинации в таком случае является то сообщество, представителем которого он выступает по своим признакам.

[ALNY]

Одинокий человек не может быть публикой. Если одинокий человек и инспирирует употребление этого термина, то адресатом номинации в таком случае является то сообщество, представителем которого он выступает по своим признакам.

А причем здесь одиночество человека и адресат номинации? Когда мы говорим, например, "строитель", то тоже подразумеваем некое профессиональное сообщество, к которому принадлежит данный индивид, но слово относим ровно к одному человеку. Точно так же и здесь. Да, слово "публика", как и слово "строитель", подразумевает некое множество людей, но вполне может быть применено к одному отдельно взятому человеку. Соответствующую словарную статью Марго привела выше. Ключевые слова:

Об обществе и отдельных лицах, объединённых по каким-л. признакам.

Заметим, что тут не написано "и группе отдельных лиц", т.е. допустимо в точности одно "отдельное лицо".
Так что ответ такой: даже если наблюдатель один, его тоже можно назвать публикой. Это не типичное, но допустимое использование слова.

[Марго]

Плюс обратите внимание на пример, приведенный kia:

Например, если на концерт/спектакль/лекцию пришёл только один зритель(слушатель)

Как ни крути, а этот единственный зритель/слушатель все равно будет публикой -- другого названия ему не придумаешь.

[ИМЯ]

Как ни крути, но единственный зритель так и останется зрителем. Даже если зрителей будет полон зал - они зрители, которых ошибочно называют публикой (см. Yelquin).

[Марго]

(см. Yelquin).

См. словари.

[ИМЯ]

В словарях то же самое: populus - народ, publicus - народный. Конечно, одинокий зритель - "публика" - народный представитель.

[Марго]

Я Вам не о латинско-русском словаре говорю, а о толковом. Речь-то не о переводе, а о толковании слова.

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:
Кстати, Имя-имечко, известно ли Вам что-нибудь о токипоне?

[ИМЯ]

О "токипоне" ниччё не знаю.

[H_N]

См. словари.

Марго, ну почему Вы не продолжили в своей цитате функцию тэга {u} и далее, на слова объединённых по каким-л. признакам?! Это же неразрывное определение для обособленных представителей публики в стиле Разг. Неодобр. после союза и! Ведь сами же подчеркнули в этом слове собирательную коннотацию!
-------------------------------------------------------------

А причем здесь одиночество человека и адресат номинации? Когда мы говорим, например, "строитель", то тоже подразумеваем некое профессиональное сообщество, к которому принадлежит данный индивид, но слово относим ровно к одному человеку. Точно так же и здесь.

Или не поняли или передёргиваете. Не одиночество, а единственность; адресат номинации здесь — представляемое сообщество.
И Ваш пример со строителем не совсем здесь в масть. Когда мы говорим строитель, то имеем в виду лишь профессиональную принадлежность конкретного человека, а не умельца сообразить на троих (из "Крокодила", если не ошибаюсь). А вот если мы кого-то назовём люмпеном, или, того лучше, гопотой, то этим уже выразим не только социальную принадлежность, но и социальную оценку. А почему это так, ответит только узус, в котором так исторически сложилось и не подлежит никаким доказательствам, служит постулатом. Аналогично, термин водитель характеризует конкретного человека, а вот шоферня — это обязательно ещё и ту среду, которая наделила его узнаваемыми признаками.
Одинокий зритель публикой может быть только в иронично-эфемерном, моментальном смысле, — ad hoc. Но этот смысл не рабочий, повторить его невозможно, он факт импровизации. Так к чему тогда возносить его с таким, повторяю, фанатизЬмом?

Добавлено спустя 25 минут 9 секунд:

Даже если зрителей будет полон зал - они зрители, которых ошибочно называют публикой

Они есть публика, потому как объединены интересом и сочувствием к действу на сцене или экране. И они их явно выражают!

[ALNY]

Или не поняли или передёргиваете. Не одиночество, а единственность; адресат номинации здесь — представляемое сообщество.

"Человек один", "человек одинокий" - не чувствуете смысловой разницы? Нет? Воля Ваша...
Наличие "адресата номинации — представляемое сообщество" вообще никоим образом не влияет на употребление слова "публика" применительно к одному (не обязательно одинокому!) человеку. Сами же пишете:

Когда мы говорим строитель, то имеем в виду лишь профессиональную принадлежность конкретного человека

Точно так же когда мы говорим "публика", то имеем в виду лишь принадлежность к сообществу посетителей, зрителей, слушателей. Никакого запрета на применение слова к одному конкретному лицу нет.

Какое отношение к рассматриваемому вопросу имеют любители сообразить на троих люмпены и шоферня, я вообще не понял... Но здесь возникло интересное слово "гопота". Неужели Вы ни разу не сталкивались (мне лениво искать примеры в литературе) с тем, что слово "гопота" используется по отношению к одному человеку? Хотя само слово явно имеет собирательный смысл.

Одинокий зритель публикой может быть только в иронично-эфемерном, моментальном смысле, — ad hoc. Но этот смысл не рабочий, повторить его невозможно, он факт импровизации. Так к чему тогда возносить его с таким, повторяю, фанатизЬмом?

Феерический набор слов... По-русски сможете изложить? Почему только "в иронично-эфемерном" и что означает "эфемерном"? Что значит "моментальном смысле"? Через сколько миллисекунд смысл улетучивается? Почему его нельзя повторить? Кто и куда его возносит с фанатизмом и почему этот вопрос обращен ко мне?..

[Penguin]

Неужели Вы ни разу не сталкивались (мне лениво искать примеры в литературе) с тем, что слово "гопота" используется по отношению к одному человеку? Хотя само слово явно имеет собирательный смысл.

Действительно, такие собирательные слова, как "гопота", шпана", "лимита" и т.п. употребляют по отношению к одному человеку, а такое, к примеру, слово, как "профессура" – увы, нет. Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы одного человека всерьез называли публикой.

[H_N]

Кто и куда его возносит с фанатизмом и почему этот вопрос обращен ко мне?..

Э-эх, извините, — не отбил этот абзац пробелом или своей любимой чертой. Хотя вопросы Ваши в общем и целом действенность и этого приёма могут поставить под сомнение.
Итого: предложение пойти по пути первой пары брачующихся отвергаю.

[ALNY]

Итого: предложение пойти по пути первой пары брачующихся отвергаю.

А сейчас Вы с кем разговариваете? Следует ли мне ответить на это чем-либо вроде "не согласен, грузите апельсины бочками"?

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:

Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы одного человека всерьез называли публикой.

Во-первых, что такого несерьёзного, например, в такой фразе: "На утреннем сеансе публика в кинозале состояла всего из одного-единственного человека"? А во-вторых, серьёзность-несерьёзность - это вообще не вопрос разговора. Мы обсуждаем следующий тезис:

мне кажется,публикой можно назвать и одного человека

И я тут с Андреем согласен. Плюс это не противоречит трактовке толковых словарей русского языка.

[Penguin]

"На утреннем сеансе публика в кинозале состояла всего из одного-единственного человека"

В этом предложении слово "публика" носит сугубо собирательный характер и не имеет отношения к одному человеку. Это все равно что сказать "Бригада была представлена одним человеком". Это не значит, что человек превратился в бригаду.
Что касается словарей, то нам был представлен пример из одного единственного словаря, да и тот допускает различные толкования.

[kia]

мне кажется,публикой можно назвать и одного человека

И я тут с Андреем согласен. Плюс это не противоречит трактовке толковых словарей русского языка.

По-моему, именно это является самым сильным аргументом. Тому, кто считает, что одного человека для "публики" маловато, можно задать вопрос: "А если их будет двое?"
Если в классе учится один ученик, это можно считать классом?
Если просили прислать бригаду, а прислали одного рабочего, это повод предъявлять претензии исполнителю?
Если в комнате абсолютно ничего нет, кроме одного-единственного стула, этот стул можно считать мебелью этой комнаты?
Я так понимаю: собирательные существительные обозначают группу предметов как одно целое, но не предъявляют ограничений по количеству этих предметов. То есть предмет может быть и один, и на те признаки, согласно которым его отнесли к какой-либо группе, это не влияет. Да и в какой момент можно сказать о возникновении группы? Тогда, когда в ней появится хотя бы один предмет, или когда их наберётся некоторое, кем-то (кем?) определённое количество?
Моё мнение: группа может состоять из одного предмета.

[ИМЯ]

Стул - предмет мебели, но не мебель; рабочий - член бригады, но не бригада; один зритель - представитель публики, но не публика. Слова "группа" и "один" антонимы.