Трудности в определении стилистической корректности. ⇐ Стилистика

[Мумрик]

Здравствуйте. Является ли стилистически корректной фраза "не уточнив ни детали"? Если грамматически фраза верна, то ее стилистическая форма лично у меня вызывает большие сомнения. Поэтому хотелось бы знать не о том, употребима эта фраза в принципе, а об ее стилистической гармонии. В целом, предложение будет звучать так: " Сначала сказал мне, что литературный редактор, не уточнив ни детали." (с.)

[Yelquin]

" Сначала сказал мне, что литературный редактор, не уточнив ни детали." (с.)
1. Символ дюйма — не кавычки.
2. Но даже если и принять его в качестве кавычек, пробела быть не должно.
3. Точка перед закрывающими кавычками — это по английскому правилу пунктуации, о недодуманности которого сами англичане сожалеют. По нашему правилу точка ставится после кавычек.
4. (c.) — машинописный вариант копирайта? Точки там нет.

Сказал, что пошёл... Сказал, что поел... Сказал, что думал, что знает... Добавим к этим недоноскам умных словечек, вроде «уточнить», «конкретно», «детали»... И вот Вам речь делового мужика, в натуре.

«Сначала сказал мне», а где же «но потом»? Завершения-то, как бы, начатой мысли нет! То же самое можно было написать иначе... Например: Представился мне литературным редактором, но не стал распространяться на эту тему.

[Мумрик]

Yelquin, нет-нет, вы не правильно поняли. Кавычки, пробелы и прочие неточности - это сугубо моя спешка в инете и, увы, пренебрежение правилами рсского языка там же. Просьба заключалась в стилистическом анализе предложения, особенно его последней части: не уточнив ни детали. Просто дико режет слух, хотя оппонент настаивает на безупречной грамотности подобного оборота.

[vadim_i_z]

Является ли стилистически корректной фраза "не уточнив ни детали"?

В разговорной речи сойдет; в письменной - не уверен.

[Мумрик]

vadim_i_z, где и как это можно проверить? Употребивший это выражение настаивает на его корректности, хотя в целом предложение звучит еще хуже. Т.е. я интуитивно чувствую стилистические недочеты, но доказать не могу.

[vadim_i_z]

Боюсь, что нигде; Сеть молчит
Разве что аналогии подобрать: не промедлив ни секунды, не заплатив ни копейки, не выпив ни рюмки...

[Мумрик]

vadim_i_z, вот в том-то и дело. Аналогии говорят о грамматической точности, но молчат о стилистической. Поэтому я и обратился на профильный форум, чтобы узнать мнение компетентных специалистов.

[vadim_i_z]

Про стилистику я ответил Выше, добавить мне нечего...

[Анатоль]

Попробуйте примерить: "... не уточнив ни одной детали...".

[Мумрик]

Анатоль, именно таким образом я и посоветовал своему оппоненту дополнить свою фразу, однако тот полностью отрицает подобную необходимость, считая ее лишней.

[Марго]

По-моему, нормальная фраза. Не слишком распространенная, конечно, но уж точно имеющая право на жизнь.

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:
Хотя в варианте "ни единой детали" -- да, лучше.

[Мумрик]

Марго, безусловно лучше. Только вот как подобное улучшение определяется с формальной стороны? Или это только интуитивное чувствование более гармоничного построения фразы?

[Yelquin]

Просто дико режет слух

Думаю, дико режет слух не сам по себе оборот, а контекст. Я уже писал, что предложение алогично. «Сначала» в начале предложения требует какого-то логического продолжения, а его нет... Но даже без этой нелепости предложение нелепо само по себе. А именно соединением примитивного разговорного языка с канцеляритом.

[Марго]

Только вот как подобное улучшение определяется с формальной стороны

Очень просто. В данном случае деталь = подробность. Подставляйте этот синоним в иходную фразу и поймете, что "не уточнив ни единой подробности", конечно, семантически более верно, чем "не уточнив подробности" (непонятно, о какой именно подробности идет речь).

Хотя, в сущности, спорную фразу лучше вообще представить устойчивым выражением "не вдаваясь в детали".

[Yelquin]

Говорят, овчинка выделки не стоит. То есть, наполовину сгнила, а мастер тратит свой труд, чтобы выделать негнилые ещё фрагменты. И куда она потом сгодится такая? Так и здесь. Предложение в целом — нелепость. А мы обсуждаем, как улучшить его часть. Для чего? Чтобы потом сказать, ну, вот! В такой форме оно уже имеет право на существование!

Сначала сказал мне, что литературный редактор, не вдаваясь в детали.

Логически законченное, стройное высказывание!.. Никому ничего не режет?

[Мумрик]

Yelquin, на мой взгляд - это очевидно. Предложение в целом звучит гораздо хуже, чем отдельная ее часть, как ни корректируй. Просто оппонент напирал на свою безупречную грамотность, но выдал подобный, далеко не единтсвенный, перл. Но признать, что написал чушь - отказывается. Такие дела.
В любом случае, благодарю всех отвтивших. Вы помогли мне убедитья в своей правоте и невысокой культуре речи моего оппонента.

[OlgaNick]

Сначала сказал мне, что литературный редактор, не вдаваясь в детали.
Логически законченное, стройное высказывание!.. Никому ничего не режет?

Да! Так и ждешь, а что же там дальше сделал литературный редактор, не вдававшийся в детали? Через пару секунд доходит, что не вдавался в детали вовсе не редактор, а именно тот, кто сказал, что ОН — литературный редактор. Но "он" пропущено. "Не вдаваясь в детали" стоит прямо за "редактором" и этим создает впечатление, что именно какой-то редактор в детали не вдавался, а дальше нам расскажут, что же этот редактор, не вдаваясь в детали, сделал. ...А нам ничего не рассказывают, абыдно, да))
Если бы предложение было построено так:
Сначала сказал мне, не вдаваясь в детали, что он — литературный редактор, — никаких вопросов бы не было.

И это многообещающее "сначала"... Ну да, сначала - а что потом? А потом ничего. Но тут, может, нам просто не сказали, а на самом деле потом все-таки дальше было что-то. Мдя. Корявая фразочка, ужас какой-то)))

Вообще я давно обратила внимание, что деепричастный оборот обычно ставят впереди действия, которое будет выражено обычным глаголом. А тут оборот есть, а действия никакого нет, вот и спотыкаешься об это предложение.

[Валентин Навескин]

Сначала сказал мне, что литературный редактор, не вдаваясь в детали.

А если так?

Сначала сказал мне, что литературный редактор, -- не вдаваясь в детали, -- ...

[Марго]

Ну, и что нам эти тире добавляют? Если уж править фразу, то начинать надо со смысла: что именно литературный редактор? Кто этот литературный редактор и зачем? Фраза-то незаконченная. А вот когда будет контекст, тогда и фразу можно будет закончить, и пунктуацией озаботиться.
Только никто нас об этом не просил.

[H_N]

На мой взгляд, предложение понятно и в исходной форме. И для того места, из которого оно извлечено, его можно было бы и не редактировать. Но в представлении на обсуждение в статусе автономного оно выглядит действительно не совсем корректным. Согласен с предложенными выше дополнениями. Только полагаю, что значимый контекст мог быть не только последующим, но и предшествующим. Например, вначале автор (с рукописью, вероятно) рассказывает о своих надеждах на встречу и скором разочаровании, которое зародилось уже в момент знакомства.
В автономном же варианте я бы написал так:
"Сначала сказал мне, что он — литературный редактор, не уточнив ни единой детали".

Детали здесь — это место работы, стаж, профиль...

[Валентин Навескин]

Сначала сказал мне, что литературный редактор, не вдаваясь в детали.

А если так?

Сначала сказал мне, что литературный редактор, -- не вдаваясь в детали, -- ...

Данный вариант может примирить стороны, давая возможность любого продолжения текста ...

[Yelquin]

"Сначала сказал мне, что он — литературный редактор, не уточнив ни единой детали".

И так, и даже со всеми Вашими пояснениями — не лучше. С рукописью, надо думать, писатель? Интересно, много их у нас, пишущих на канцелярите?

[H_N]

Это же фраза из мемуаров. В них-то разве обязательна тотальная художественность?

Да и сам термин канцелярит стал как будто к нашему времени весьма расхожим. Им ругают любой нейтральный стиль. Где Вы, Yelquin, видите канцеляризм в моей фразе?

[Yelquin]

Мемуары... Откуда Вам известно, что это из мемуаров? «... в моей фразе»... стоп! Это что? Исходная фраза — это из Ваших мемуаров?!

А канцелярит... Можете Вы себе представить крестьянина, «уточняющего детали»? Это так же «реалистично», как Эллочка Людоедка — президент Российской Академии Наук...

[H_N]

в моей фразе»... стоп! Это что? Исходная фраза — это из Ваших мемуаров?!

Моя — это та, что процитирована Вами под моим ником.
--------------------------------------------------------------------------

Можете Вы себе представить крестьянина, «уточняющего детали»?

Пришедшего с рукописью в редакцию? Отчего же не представить, даже крестьянина из XIX века? А ныне на крестьянина взгляд совсем иной, у него вполне может быть диплом вуза. Летом сидит за рычагами, зимой литературу пишет. На форуме здешнем есть такой патриот...

Только при чём здесь крестьяне и вообще классовый (стратовый) подход?
И пусть не мемуары...
И вообще вся соль в том, что в исходной фразе нарушено устойчивое словосочетание — "ни единой детали". Только и всего.