Знать и Жрать ⇐ Глас народа

[OlgaNick]

ИМЯ писал(а):
Почему бы, Князь, не задаться вопросом - откуда появилась ЗНАТЬ?
- Задался вопросом:
Откуда появилась ЗНАТЬ?
Высшая аристократия, верхушка привилегированного класса.

А я задалась таким вопросом:
Знать как обозначение аристократии, высшего слоя общества, привилегированной его верхушки - и глагол "знать": как они соотносятся? Почему знать так назвали? Почему такое явное родство с глаголом "знать"?

И второй вопрос:
Жрец - человек, посвященный в тайны культа какого-нибудь боженьки, вот кто действительно много знал; но нет, слово жрец почему-то похоже на глагол ЖРАТЬ.

А само слово ЖРАТЬ похоже на "жертву": жратва - жертва; ну рядом же, правда?

Кто больше знал, тот и лучше жрал. Знать и жречество - близнецы-братья. И пусть не выводят ученые мужи "жреца" от литовского "восхваления": хотя в функции жрецов это тоже входило - и боженьку восхвалить, и власть не забыть, обнародовать ее божественное происхождение. Да-да-да, все это правильно. Но тем не менее по-русски ЖРЕЦ - это тот, кто ЖРЁТ. Я не понимаю, как можно не замечать очевидного. Ну разве что по идеологическим мотивам: ведь слово "жрать" такое "низкое", нелитературное, просторечное такое... А тут на тебе - такое высокопоставленное лицо, и так неприлично обозвали.

[имячко]

Прежде было не ЗНАТЬ, но ВЕДАТЬ, ВЕДАЦЬ. Тот, кто много ест - ЖРУН. В православии ЖРИТЕЛЬ - делающий ЖЕРТВУ священник. В миру - ЖРЕЦ.

[OlgaNick]

Ведали ВЕДЬМЫ, а знать - ЗНАЛА http://www.classes.ru/all-russian/russi ... m-4199.htm

[Penguin]

знать - ЗНАЛА

Или её знали…

[OlgaNick]

А насчет ЖРУНА я согласна! Жрун, врун, брехун, говорун - человек что-то делает своим ртом: ест, говорит.
А жрец - швец, жнец, на дуде игрец. Что-то с профессией связанное, с родом занятий.

...Ой, нет! А колдун? Колдун колдует, но не ртом же))) Значит, рот не при чем (или "ни при чем"?..) .
-УН — это "деятель". Но и -ЕЦ — тоже "деятель". Так что пока без разницы, "жрун" или "жрец".

...А что делает ОГУРЕЦ? Какой он, интересно, "деятель"?

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:
Penguin, знать - это те, кого все ЗНАЛИ? ...Может быть

[имячко]

OlgaNick, говорун женского рода - говорильня?

[OlgaNick]

-ЕЦ - это не только "деятель", потому что КОНЕЦ тогда получается тот, кто делает коней)) ..А вообще интересное слово "конец": почему у него -ЕЦ на конце?
А у огурца почему?

Добавлено спустя 41 секунду:

OlgaNick, говорун женского рода - говорильня?

говорунья

[имячко]

Конец уменьшительное от КОН. Старшее значение слова кОнец - начало. У палки два КОНЦА - "начало" и "завершение".

[OlgaNick]

Кстати, -УН имеет "женскую пару" (-УНЬЯ), а "-ЕЦ" - нет. А почему? ..Потому что я забыла, что ЖРЕЦ - ЖРИЦА. Но все равно: мудрец, конец и огурец не имеют соответствий женского рода. ...Даже не хочется спрашивать, почему.

Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:

Конец уменьшительное от КОН. Старшее значение слова кОнец - начало. У палки два КОНЦА - "начало" и "завершение".

уменьшительное от КОН - КОНЧИК, вообще-то.
Конец - делу венец...

А ВЕНЕЦ - уменьшительное от кого?

Кстати, вот: -ЕЦ - это еще и обозначение национальности: НЕМЕЦ. Но это все равно ЧЕЛОВЕК.

Добавлено спустя 56 секунд:
Телец еще есть. Телец - это телёнок? Или это мужская "пара" к телке?
... А вот еще ПЕРЕЦ. Это и вовсе овощ. А по "народной этимологии" получается, что перец - это тот, кто что-то прёт.

Добавлено спустя 14 минут 59 секунд:
Кстати, я не поняла, почему "старшее значение слова конец - начало". Что значит "старшее значение"? То, которое было раньше? Почему раньше "конец" означал "начало"? О_О

...А почему в слове "завершение" есть "верх"? "Навершие", "вершина"... Потому что "добрались до конца" = "добрались до самого верха"? Наверное, да.

[имячко]

OlgaNick, "Ц" и "К" взаимозаменяемы. Ну вот: мека - понимающий; немека - непонимающий. Венец от ВЕНО; телец - телок. КОНЧИК уменьшительное от конец.

[OlgaNick]

"Ц" и "К" взаимозаменяемы.

ну, я так не играю. Тогда получается, что ЖРЕЦ - это бывший ЖРЕК, а Ж и Г тоже взаимозаменяемы, и ЖРЕК, значит, это бывший ГРЕК.

...А "грек" и "грец"? Грец - из выражения "хай ему грец" (я не знаю, что за грец такой, но если "ц" и "к" взаимозаменяемы, тогда получается "хай ему грек"). Ой, а грецкий орех - это же "греческий".

[Дарья Александровна]

Жрецы, принося жертву, (глагол - жрети), при этом жрали жертву-то... А богам - рога, копыта и дым..

[Yelquin]

Есть два класса в обществе: богатые и бедные. Народу проще всего объяснить могущество богатых воровством. Не спорю, не без этого. Но, всё же, главное, что является культом и источником силы у богатых — это знание. Для остальных культ — жратва. Жратва, в самом широком смысле этого слова, — всё, что насыщает тело и простейшие наши чувства. Те, кто стремится, во что бы то ни стало, успеть всего попробовать, те, для кого девиз «один раз живём!» заведомо помещают себя в класс бедных. А по «вероисповеданию» эти классы могли бы называться: знать и жрать.

[ALNY]

Есть два класса в обществе: богатые и бедные. Народу проще всего объяснить могущество богатых воровством. Не спорю, не без этого. Но, всё же, главное, что является культом и источником силы у богатых — это знание. Для остальных культ — жратва. Жратва, в самом широком смысле этого слова, — всё, что насыщает тело и простейшие наши чувства. Те, кто стремится, во что бы то ни стало, успеть всего попробовать, те, для кого девиз «один раз живём!» заведомо помещают себя в класс бедных. А по «вероисповеданию» эти классы могли бы называться: знать и жрать.

Склонен согласиться. Русский язык фантастически точен в своих определениях. Человек может жутко гордиться: я - жрец, я - верховный жрец! А русский язык тут же подсмеивается - да, пожрать ты горазд. Или вот два слова: священник и поп. Первое связано со светом, а второе... понятно с чем. Хотя формально разницы как бы и нет. Ведьма - отрицательный персонаж. В отличие от той же жрицы. Но - сколько уважения в этом слове: ведьма ведает, это больше чем просто знать и уметь. ВЕД - это вообще один из мощнейших русских корней. А жрица... смысл смотри выше, а так - просто должность, просто приставленная к определенным ритуалам тётка. "Чу, жрица Солнца нам должна явиться!..." (с). Знать, знатный - это больше чем известный. Известный певец - да, слышали о нём. Знатный рассказчик - не просто слышали о нём, а уважаем его кругозор, его видение мира. А если вместо слова "знать" мы скажем "высокопоставленная персона", то... сами понимаете, что мы уже говорим о том же самом, но с совершенно другой позиции.

А я к чему это. Просто поболтать - святое дело, конечно. Но есть ещё и серьёзные претензии к "официальной" науке. Потому как она почему-то считает ниже своего достоинства докапываться до языковых корней. Констатировать факт - да. Занести в словари, расписать по-умному - да. За это, конечно, спасибо. Но вот вопрос - а почему так? - "светлым умам" в голову не приходит. Те силы, что брошены на борьбу с любительской лингвистикой, как-нибудь мобилизовать бы на изучение механизма формирования базовой лексики русского языка... Нельзя?..

[Yelquin]

Любую науку можно представить себе как пирамиду: огромное основание её — рядовые труженики общеобразовательных школ и научно-исследовательских институтов, в вышине — единицы, те самые гении, без которых невозможно никакое движение вперёд. Чтобы гениальный Фёрми мог творить, как художник, по вдохновению, ходить на работу, когда захочется — это при том-то, что работал на оборонку, — огромная научная махина должна без устали перепахивать поля черновой работы. Она обеспечивает гению и совершеннейший на данный момент инструментарий, и бездну экспериментальных данных... А что «альтернативщик», дилетант? Думаешь, сделал великое открытие? Ну, так пойди, займи место гения! Кто ж говорит, будто нам не нужны великие открытия!.. Кишка тонка. Прежние дилетанты — да и сейчас такие встречаются, тот же Стив Джобс, например — были выдающимися профессионалами. Никому бы и в голову не пришло называть их дилетантами в бытовом, почти ругательном, смысле слова. Чем дилетант отличается от недилетанта? Только формальным отсутствием специального образования. Но отсутствие образования не делает любого дилетанта гением. Без образования в гении не записывают. Не нравятся университеты? Есть библиотеки, возможность посещения лекций по собственному выбору и без официального зачисления в студенты. Прорва возможностей. Лингвисты-любители, в массе своей, — это ни фига не образованные дилетанты в худшем смысле этого слова. Чтобы иметь моральное право вещать тут новые лингвистические истины, нужно сначала стать профессиональным лингвистом. А то, что мы видим, — это всё от Интернета. Сейчас достаточно иметь подключение и клаву, чтобы быть писателем. Этот же минимум, да избыток околонаучной дури в голове могут сделать из тебя и вовсе учёного. Непризнанного, что ещё и романтично. Вот, Вы мне и скажите, может ли наинеобразованнейший в вопросе человек вообще подавать голос в разговоре, а, тем более, вставать в позу и кого-то «с высоты своей» поучать?

[OlgaNick]

Хорошо сказано, только позволю себе маленькое уточнение: лично я тут не встаю ни в какую позу и никого не собираюсь "поучать", я просто спрашиваю, потому что мне интересно. А пока мне никто не отвечает, я пытаюсь объяснить себе непонятное сама. Когда отвечают — с интересом и благодарностью слушаю. Не надо обзывать меня "наинеобразованнейшим дилетантом", у меня нет филологического образования, но и по языковедению дома книжки есть, потому что мне всегда это было интересно, только не всегда время было на "раскопки", ведь кроме филологии есть и другие интересные в жизни занятия. То есть я, конечно, самый что ни на есть дилетанский дилетант, но не в такой уж превосходной степени.

[Yelquin]

Не надо обзывать меня "наинеобразованнейшим дилетантом"

Речь-то не о всяких дилетантах, а о тех, кто представляет здесь, так называемую, «альтернативную науку». О «непризнанных» учёных. Вот, потому и не признают, что они ни разу не учёные. А если разок поучить, то, может, и будут «учёные», как не соваться, куда не звали.

[OlgaNick]

А) Тогда понятно. Я однажды работала у одного директора, который был "дипломированный академик". У него была фирма, делающая какие-то магнитные штучки для оздоровления народа, и он выпускал странные книжки собственного сочинения, которые меня приводили в ужас своими "альтернативными" тезисами, да и писал он эти брошюрки как-то подозрительно неграмотно с точки зрения языка. Потом по ходу дела выяснилось, что учился он только в Новочеркасском геолого-разведочном техникуме, а академическое звание купил за 100 000 рублей в какой-то конторе, снабжающей желающих дипломами. Но фирма его неплохо так процветала, оздоровительные штучки народу нравились. Я от него ушла, потому что мне стыдно было там работать, мне казалось, что это надувательство сплошное, неприятно в этом участвовать.

[Yelquin]

Хочу ещё прояснить один важный момент. Наука — это всегда наука. И нет в ней разделения на «официальную» и «альтернативную». Оба эти понятия связаны не с самой наукой, а с околонаучной политикой. Во все ж времена науку обязывали служить власти. Но это касалось истории, географии, полит-экономии... Можно ещё представить себе альтернативную историю, при том, что официальную историческую науку мы знаем как самую лживую из наук. Но такие, как физика, математика или лингвистика — это самые аполитичные научные дисциплины. Поэтому лингвистике, чтобы называться альтернативной, нужно просто быть коммерцией. Так оно и есть. Для альтернативных псевдо-лингвистов это лёгкая нажива и больше ничего.

[ALNY]

Но такие, как физика, математика или лингвистика — это самые аполитичные научные дисциплины.

И про сравнительно-исторический метод в языкознании Вы ничего не слышали? И о том, что многие положения "самой лживой из наук" обосновываются лингвистическими построениями? И о том, что многие лингвистические теории базируются на исторических данных?

Добавлено спустя 10 минут 17 секунд:
Да, ещё про коммерциализацию альтернативной лингвистики подскажите, пожалуйста. Где деньги взять? Зарплату не платят, гранты не выделяют...

[Yelquin]

И про сравнительно-исторический метод в языкознании Вы ничего не слышали? И о том, что многие положения "самой лживой из наук" обосновываются лингвистическими построениями? И о том, что многие лингвистические теории базируются на исторических данных?

Cравнительно-исторический метод в языкознании не имеет ничего общего с исторической наукой. И Вы, думаю, прекрасно это знаете. Так что не надо тут базар начинать...

[ALNY]

Cравнительно-исторический метод в языкознании не имеет ничего общего с исторической наукой. И Вы, думаю, прекрасно это знаете.

Не знаю - Вы забыли, я же этот... как его... "наинеобразованнейший дилетант".

Говорите - ничего общего? Готовы доказать мне, что СИМ не работает с историческими памятниками письменности? Что эти памятники никем не датировались и национальная принадлежность никем не определялась? Что при определении, например, заимствованных слов (в отличие от праязыковых) никто не расматривал языковые влияния посредством культурных, торговых и пр. связей между народами в предполагаемый период заимствования? Готовы доказать мне, что история изменения языка расссматривается в отрыве от исторической судьбы того или иного народа? Что глоттохронология не имеет никакого отношения к исторической хронологии?..
Ну-ну...

[Yelquin]

Ну-ну...

А что Вы тут паясничаете! Предлагаете мне и дальше разговаривать с Вами в том же стиле? Вы ехидничаете, а я перед Вами, как школяр, отчитываюсь. Научитесь, хотя бы, элементарной вежливости для начала! Я, вот, над Вашими высказываниями не потешаюсь, хотя у меня в тысячу раз больше оснований для этого... Когда я говорю о лживости исторической науки, я подразумеваю историческую беллетристику в духе Карамзинской истории. У всех народов с древнейших времён и до наших дней были свои карамзины, лже-историки, не столько описывавшие действительные события, сколько сочинявшие историю, угодную властителям.

Никто не говорит, что у историков нет методов точной хронологии и восстановления истинной картины событий прошлого. Однако другие науки используют исторические методы исследований, тогда как самой истории использовать их просто неинтересно, потому как правда её меньше всего интересует. И в этом смысле у лингвистики нет ничего общего с историей. С одной стороны — наука, с другой — лженаука. Что Вы предлагаете нам сравнивать-то?!

[ALNY]

Надо же какие нежности... То, что Вы меня неоднократно в психушку отправляли - это нормально? Причем без единого разумного аргумента, а чисто вот так - профан, дескать, иди на процедуры, я с тобой и разговаривать не собираюсь... А то, что я не объявляю Вас психобольным и бездарью, а просто ехидничаю - это уже выходит за нормы Вашей морали, так?

Далее. Вы не привели аргументов против моих слов - ладно. Но за свои-то надо бы отвечать. Не так, что ли?
Давайте разделим вопросы, чтобы Вам было проще.

Пункт 1.

Cравнительно-исторический метод в языкознании не имеет ничего общего с исторической наукой.

Это Ваши слова? Я сказал, что это неправда. Кто из нас прав? Не выкручиваясь, не переводя вопрос в другую плоскость и безотносительно нашего отношения к самой исторической науке. Кто из нас прав?

Пункт 2. А теперь отдельно (не смешивая эти вопросы!) относительно "самой лживой из наук" - истории. Хотелось бы понять Вашу позицию, что же Вы на самом деле имели в виду. Вы считаете, что беда исторической науки в том, что кое-где иногда попадаются вот такие (типа Карамзина) фантазёры-сочинители, которые в угоду властителям сочиняют всякие байки? Но тогда, вроде как, должны быть и добросовестные исследователи, которые решительно восстают против подобных прислужников, борются за историческую правду. Так? Или всё-таки "корень зла" зарыт глубже? Что история всегда (за редким исключением) писалась и трактовалась в угоду, не обязательно властителя, а скажем так - заказчика?

[OlgaNick]

А я нашла сегодня совершенно случайно роман Константина Станюковича "Жрецы":
http://lib.ru/RUSSLIT/STANYUKOWICH/zhrecy.txt
Там про московский университет.