Фонетика и орфоэпияЗаконы обращения абсурда

Фонетика — раздел науки, изучающий звуковой строй языка. Основные единицы фонетики — звук, слог. Практическое применение фонетика находит в орфоэпии — науке о правильном произношении

Модератор: Дарья Александровна

Аватара пользователя
Автор темы
bav005
поэт-прозаик
поэт-прозаик
Сообщений в теме: 28
Всего сообщений: 248
Зарегистрирован: 19.11.2010
Образование: высшее гуманитарное (филологическое)
Профессия: Преподаватель класса баяна в ДШИ
Откуда: Россия, Тула
Возраст: 68
 Законы обращения абсурда

Сообщение bav005 »

Уже не в первый раз наши стражи чистоты Великого и Могучего «узаконили» ненормативное произношение http://news.mail.ru/society/11046632/?frommail=1
Полагаю, что теперь срочно необходимо внести в словари и те всенародно любимые и очень часто употребляемые в разговорной речи слова, которые в письменной форме обычно существуют только на заборе...

Разве данный факт не является очередной иллюстрацией наших антинаучных заметок, публикуемых ниже???

Белоусов А.В. Законы обращения абсурда
Полемические заметки по истории науки

§ 1. Закон вездесущности абсурда

Формулировка: На свете не существует такого положения, которое невозможно было бы превратить в абсурд.

Доказано самой жизнью. В частности, – торжество закона и справедливости, неотвратимость наказания за содеянное т.п. Кто может хотя бы заикнуться против? В одной из просвещённых европейских стран (а может быть и не в одной?) есть даже партия, именуемая «Закон и справедливость»! Впрочем, к нижеизложенному случаю она никакого отношения не имеет... Итак, наглядный пример торжества закона и справедливости: 25 октября 2012 года суд города Аквилла (Италия) приговорил семерых сейсмологов к шести годам заключения за то, что они не предсказали землетрясения и возможных его последствий /источник информации: http://ria.ru/science/20121026/907094981.html /.

Как же здесь не восхититься весьма красноречивым комментарием сего примечательного события, данным Фёдором Первым, который очень своевременно поставил вопрос ребром: «Может наконец создастся прецедент, когда «эксперты» начнут отвечать за свои неверные прогнозы. Получать денежки все горазды, а отвечать потом некому»... / http://www.km.ru/v-mire/2011/09/20/rezo ... ss-nad-sei /.

И это очень верное пожелание, высказанное в адрес всех тех, кто паразитирует на теле человечества! Правильной дорогой идёте, товарищи. После этого прецедента пора, наконец-то, серьёзно взяться и за врачей, которые не лечат СПИД и саркому, а заодно с ними – и за фармацевтов, которые до сих пор всё ещё не создали эликсира вечной молодости. А там жизненно необходимо подумать и об учителях, которые не научили... «Получать денежки все горазды, а отвечать потом некому»... Как нет предела полёта фантазии у борцов за торжество закона и справедливости, так нет предела и распространению абсурда...

Единственно, что утешает в изложенной ситуации, так это то, что Великая Северная Держава не является той исключительной страной, в которой процветает то самое торжество... И с каждым днём процветает всё ярче и ярче!!!

§ 2. Закон невырубаемости абсурда

Формулировка: Абсурд, написанный пером, не вырубишь и топором...

§ 3. Закон выбора абсурда

Формулировка: Из двух противоборствующих концепций официальная наука, как правило, выбирает наиболее абсурдную.

§ 4. Закон приумножения абсурда

Формулировка: Абсурд, повторяемый бесчисленное количество раз, воспринимается не как нонсенс, бредятина, чушь собачья и т.п., а как самая объективная самая истинная истина.

§ 5. Закон сохранения абсурда

Формулировка: Всё, что основано на абсурдной предпосылке, будет абсурдным.

Подробнее на странице http://bav005.narod.ru/index47.htm

С уважением - Александр Белоусов
Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано...

С уважением - Александр Белоусов http://bav005.ru/

Реклама
Аватара пользователя
Марго
Гениалиссимус
Гениалиссимус
Сообщений в теме: 4
Всего сообщений: 13768
Зарегистрирован: 11.11.2009
Лучшие Ответы: 2
Образование: высшее гуманитарное
Откуда: Моcква
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение Марго »

По ссылке чуднО: автор статьи заводит речь о неправильных, на его взгляд, ударениях и вдруг зачем-то приводит цитату Успенского о просторечно-жаргонном глаголе "фоткать", которая к теме его статьи вообще никаким боком. Кроме того, кто его, этот глагол "фоткать", намеревался узаконивать-то? Или давайте сразу всем просторечиям-жаргонизмам скажем свое громкое "фи" и станем говорить только на чистом литературном? Да и этим "кофе" среднего рода просто уже достали: никто из выкрикивающих очередное "фи", в том числе и автор статейки, не удосужился понять, что кофе ср. р. -- вариант разговорный., то есть, если объясняться словами этого самого автора, в сущности, и есть "младшая норма", которую он как раз одобряет. Короче, вся статья, на которую Вы, bav005, ссылаетесь -- чистой воды истерия. А от нее уже и без этой статейки основательно тошнит. :(

А Ваше собственное, bav005, надо бы сразу поместить в "Глас народа" -- фонетика-то тут при чем?!

Аватара пользователя
Автор темы
bav005
поэт-прозаик
поэт-прозаик
Сообщений в теме: 28
Всего сообщений: 248
Зарегистрирован: 19.11.2010
Образование: высшее гуманитарное (филологическое)
Профессия: Преподаватель класса баяна в ДШИ
Откуда: Россия, Тула
Возраст: 68
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение bav005 »

Уважаемая Марго.

1. Хотелось бы узнать Ваше мнение по следующим вопросам:

1) Если авторский коллектив словаря так спешит поспеть за разговорным языком, чтобы узаконить получившие некоторое распространение варианты произношения, то зачем вообще нужны орфоэпические словари? Пусть вопрос о любых вариантах произношения решают сами носители языка, проголосовав за них повседневной разговорной практикой...

2) Почему орфографы полностью исключают всякие варианты написания?
Марго:А Ваше собственное, bav005, надо бы сразу поместить в "Глас народа" -- фонетика-то тут при чем?!
2. Здесь я с Вами немного не согласен. Считаю, что эта рубрика мне совсем не подходит.
Надо бы открыть новую: «Глас вопиющего в пустыне...»

3. Так, Вы считаете, что в фонетике (и орфоэпии) нет места абсурду? Рад за Вас. «Блажен, кто верует, тепло ему на свете...» Если это действительно так, то (согласно моим представлениям) в этом случае наблюдается действие законов 2, 3, 4...

А теперь небольшая порция той самой фонетики...

§ 5. Закон сохранения абсурда

«Формулировка: Всё, что основано на абсурдной предпосылке, будет абсурдным.

Сменим направление наших антинаучных исследований. Возьмем, к примеру, языкознание. Многие (и не только так называемые лингвисты) знают, что существует лингвистическая единица, именуемая фонемой, но никто не знает, что такое фонема... Сразу предупреждаем: не надо бояться незнакомого термина. Сейчас всё станет ясно, как Божий день...

В отечественной лингвистике господствует теоретическая концепция Московской фонологической школы (МФШ). Пошагово проанализируем несколько цитат из самой прогрессивной научной теории...

Шаг 1. Панов М.В.: «Нейтрализацией называется неразличение нескольких фонем в определённой позиции» /18, 83/.
Шаг 2. Тот же представитель той же научной концепции: «Фонему можно представить так: это функциональная единица, представленная рядом позиционно чередующихся звуков» /17, 106/.
Шаг 3. Теперь запишем первую цитату более развёрнуто, то есть, заменим термин фонема тем, что он собой представляет. Вот что из этого у нас получилось: «Нейтрализацией называется неразличение нескольких рядов позиционно чередующихся звуков в определённой позиции»

Это не всегда осознаётся даже самыми выдающимися представителями МФШ, но фонема в их концепции не может находится в конкретной фонетической позиции по определению, так как названная лингвистическая единица является суммой звуков расположенных в разных фонетических позициях...
Отсюда: если в вышеизложенной цитате (шаг 1) имеют место разные фонемы (разные ряды позиционно чередующихся звуков), то соответственно, эти самые разные ряды не могут совпадать! Если же ряды совпадают (не различаются, нейтрализуются и т.п.), то это будет всего-навсего означать, что мы имеем дело не с двумя разными, а с одной: с одной и той же фонемой!!!

Всё вышеизложенное не является каким-то словоблудием или досадным недоразумением, нечаянно проявившимся в какой-то единичной формулировке. Дело в том, что ложная исходная теоретическая предпосылка неминуемо приведёт и к ложным выводам. Дальнейшее развитие этой весьма любопытной теории приводит к другим интересным положениям...

ВикипедиЯ: фонема «не может быть определена иначе как через значимую единицу языка – морфему, составной частью которой фонема является. То есть, не понимая содержания речи, значения произносимых слов и частей слова, невозможно определить фонемный состав языка» /23/.

Кто же будет оспаривать необходимость понимания речи, однако... Краеугольным камнем теории МФШ является положение: «не зная морфему, нельзя определить и фонему» (не зная «частей слова... невозможно определить фонемный состав языка»). Аналогия с окружающими нас предметами: не зная, что мы имеем дело с помидором, нельзя определить, что он круглый и красный... Но это же элементарное наведение тени на плетень. На самом-то деле всё происходит с точностью до наоборот! Только по признакам круглый и красный можно определить, что мы имеем дело со зрелым помидором, а вовсе не с огурцом! Так почему же в фонологии должно быть как-то иначе? Только по начальной фонеме <к> в слове КОЛ, мы можем определить, что имеем дело с одной морфемой, а по начальной фонеме <г> в слове ГОЛ, что совершенно с другой... Но никак иначе!

В результате «понимания содержания речи» «московские фонологи» (в нашем очередном примере – Д. Ворд) приходят к следующему оригинальному заключению: «Говорящий прекрасно знает (хотя об этом и не размышляет сознательно), что морфема {гл’ад} содержит {д}, а морфема {дв’иг} содержит {г}, хотя эти {д}, {г} далеко не всегда «прорубаются» до фонетической поверхности. Иными словами, сам носитель русского языка знает, что в каком-то ему самому, вероятно, неясном смысле глагол ВЗЛЯНУТЬ содержит «неслышимое» {д}, а глагол СДВИНУТЬ – неслышимое {г}, и т.д. и т.п. Именно эта очевидная узнаваемость и воспроизводимость фонологической структуры морфем должна отражаться в лингвистическом описании. /9, 59 – 60/.

Но зачем же нам делать какие-то недомолвки. Давайте поможем «неслышимым» {д} и {г} «прорубиться до фонетической поверхности». И вот что у нас из этого получилось: ВЗГЛЯДНУТЬ [взгл’аднУт’] и СДВИГНУТЬ [здв’Игнут’]. А что! Нам это очень нравится! Теперь мы так и будем речь, то есть изрекать...

В результате всех вышеизложенных манипуляций теория МФШ налагает полнейший запрет на эволюцию фонологической системы языка: каким бы образом в пределах одной морфемы не чередовались звуки, всё это будет различными реализациями одной и той же так называемой фонемы – и никакой эволюции фонологической системы. Правда, никакой эволюции в настоящее время, а в прошлом же – сплошная эволюция: одни фонемы в языковой системе исторически заменялись другими, а третьи просто устранялись... Но что было, то было, а сейчас – господство самой передовой, самой оригинальной теории, и наш вывод: Всё, что основано на абсурдной предпосылке, будет абсурдным.

Необходимо упомянуть и тот факт, что в лингвистике наблюдается множество подходов к толкованию понятия фонема, в том числе имеют место и концепции, выдвигаемые не только «сумасшедшими» графоманами или теоретиками-недоучками, которые только и делают, что спят и видят, как «ошельмовать» истинную науку, но и учения, поддерживаемые целыми научными школами, например, Ленинградской фонологической школой. Однако нетрудно убедится в том, что согласно законам «Выбора», «Невырубаемости» и «Приумножения абсурда» предпочтение в науке отдаётся (назовём вещи своими именами) наиболее абсурдной концепции...

Главный вывод настоящей публикации: абсурд жил, абсурд жив, абсурд будет жить!!!

Единственно, что утешает в данной ситуации так это то, что абсурд бессмертен!!! И это здорово!!! Иначе, выражаясь словами Николая Васильевича Гоголя, было бы «скучно на этом свете, господа...»

Список цитируемых работ смотреть на странице http://bav005.narod.ru/index47.htm

С уважением – Александр Белоусов.
Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано...

С уважением - Александр Белоусов http://bav005.ru/

Аватара пользователя
Анатоль
по чётным - академик
по чётным - академик
Сообщений в теме: 15
Всего сообщений: 1211
Зарегистрирован: 07.04.2012
Образование: высшее естественно-научное
Откуда: Москва
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение Анатоль »

bav005:абсурд жив, абсурд будет жить!!!
      Прежде чем говорить об абсурде, следует дать определение этому термину.
      1) В своё время абсурдным казалось мнение, что Земля не плоская.
      2) Для всех ясно, что два парохода, идущие навстречу друг лруга со скоростью v, будут сближаться со скоростью 2v, и абсурдным будет казаться положение, что два межзвёздных корабля, идущих со скоростью с, будут сближаться со скоростью вовсе не 2с, а со скоростью с.

Аватара пользователя
Марго
Гениалиссимус
Гениалиссимус
Сообщений в теме: 4
Всего сообщений: 13768
Зарегистрирован: 11.11.2009
Лучшие Ответы: 2
Образование: высшее гуманитарное
Откуда: Моcква
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение Марго »

bav005:Если авторский коллектив словаря так спешит поспеть за разговорным языком, чтобы узаконить получившие некоторое распространение варианты произношения...
Это Вы о чем конкретно? О каких словах-произношениях? Лично я никакой спешки не наблюдаю.
bav005:Пусть вопрос о любых вариантах произношения решают сами носители языка, проголосовав за них повседневной разговорной практикой...
"Носители" подразделяются на множесто слоев. И чьи голоса предлагаете учитывать при подсчете? Но поскольку словаристы исходят как раз из практики, я не думаю, что Вы открыли Америку, предлагая основываться именно на практическом использовании тех или иных слов. Повторюсь лишь, что, безусловно, принадлежность народа к тому или иному социальному слою при этом учитывать необходимо, и если 200, условно говоря, дворников говорят "звОнит", а 50 академиков -- "звонИт", то это не значит, что простым подсчем голосов в словари следует вносить только первое. Иначе русский язык, веками выпестованный умными, образованными, культурными людьми, быстро превратится в примитивный язык русского дворника.

Аватара пользователя
alex-ter
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 4
Всего сообщений: 2488
Зарегистрирован: 26.01.2012
Образование: высшее техническое
Профессия: программист
Откуда: Санкт-Петербург
Возраст: 62
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение alex-ter »

Марго:если 200, условно говоря, дворников говорят "звОнит", а 50 академиков -- "звонИт"
Марго, а если 100 миллионов, условно говоря, дворников?
Ведь дворников не в 4 раза больше, чем академиков? :)

Аватара пользователя
Марго
Гениалиссимус
Гениалиссимус
Сообщений в теме: 4
Всего сообщений: 13768
Зарегистрирован: 11.11.2009
Лучшие Ответы: 2
Образование: высшее гуманитарное
Откуда: Моcква
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение Марго »

alex-ter, скорректируйте цифры по своему усмотрению, ведь мою мысль, я надеюсь, Вы все же поняли верно.

Аватара пользователя
alex-ter
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 4
Всего сообщений: 2488
Зарегистрирован: 26.01.2012
Образование: высшее техническое
Профессия: программист
Откуда: Санкт-Петербург
Возраст: 62
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение alex-ter »

Марго:мою мысль, я надеюсь, Вы все же поняли верно.
Наверное, да. :)
Вопросы грамматики решаются голосованием. Только голосов у всех разное количество.
У Розенталя, условно говоря, 50 млн.
У рядового доктора наук - скажем, 5 млн.
.......
У меня - примерно два с половиной голоса, не жирно мне будет? :D

Но и у дворника дяди Васи его единственный голос не отнять!

Аватара пользователя
Марго
Гениалиссимус
Гениалиссимус
Сообщений в теме: 4
Всего сообщений: 13768
Зарегистрирован: 11.11.2009
Лучшие Ответы: 2
Образование: высшее гуманитарное
Откуда: Моcква
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение Марго »

Ну так нам же предлагают собирать голоса носителей -- и только, т. е. Вы вместе с доктором наук и д. Васей получите по одному голосу (как носители), а Розенталь и вовсе ничего, кто же покойного спросит?!

Аватара пользователя
Автор темы
bav005
поэт-прозаик
поэт-прозаик
Сообщений в теме: 28
Всего сообщений: 248
Зарегистрирован: 19.11.2010
Образование: высшее гуманитарное (филологическое)
Профессия: Преподаватель класса баяна в ДШИ
Откуда: Россия, Тула
Возраст: 68
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение bav005 »

Анатоль: Прежде чем говорить об абсурде, следует дать определение этому термину.
Уважаемый Анатоль.

Меня здесь неоднократно упрекали за многословность, точнее за многобуквенность... Поэтому вынужден публиковать только некоторые фрагменты своего опуса с последующей ссылкой на полный вариант... Там имеется и интересующая Вас формулировка:
bav005:Подробнее на странице http://bav005.narod.ru/index47.htm
В ваших же примерах ничего абсурдного не обнаружил. В отношении науки («на пальцах») абсурд будет выглядеть примерно так: если имеют место два взаимоисключающих положения и одно из них верно, то другое непременно будет ложным, то есть абсурдным. Например, одна научная школа утверждает, что Земля имеет форму шара, другая школа полагает, что она имеет форму тарелки. Если правы первые (и не просто правы, а данная правота подкрепляется соответствующими фактами), то вторая точка зрения будет абсурдной. Однако, если правы вторые, то абсурдной окажется первая точка...

Как мне представляется, на данном этапе развития науки абсурдом будет не то, какие выводы делали люди в прошлом (простим наших предков за их дремучесть). Абсурд – это, когда при имеющемся фактическом материале, кто-то будет продолжать утверждать, что Земля плоская... И в науке с подобным приходится сталкиваться ну о-о-о-о-очень часто...

С уважением – Александр Белоусов.
Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано...

С уважением - Александр Белоусов http://bav005.ru/

Аватара пользователя
Анатоль
по чётным - академик
по чётным - академик
Сообщений в теме: 15
Всего сообщений: 1211
Зарегистрирован: 07.04.2012
Образование: высшее естественно-научное
Откуда: Москва
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение Анатоль »

bav005:Абсурд – это, когда
      Уважаемый Александр Белоусов, мои примеры — просто для иллюстрации. А желательно увидеть определение абсурда примерно таким:
абсурд (лингвистика) — Положение в лингвистике (сначала приводится родовое понятие), отличающееся... (приводятся основные признаки абсурда, нашего видового понятия)
       Вот по этим признакам и будем оценивать формулируемые кем-то положения!

Аватара пользователя
Автор темы
bav005
поэт-прозаик
поэт-прозаик
Сообщений в теме: 28
Всего сообщений: 248
Зарегистрирован: 19.11.2010
Образование: высшее гуманитарное (филологическое)
Профессия: Преподаватель класса баяна в ДШИ
Откуда: Россия, Тула
Возраст: 68
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение bav005 »

Анатоль:мои примеры — просто для иллюстрации.
Уважаемый Анатоль.

1. Я совершенно не понял: просто для иллюстрации чего?
2. Вынужден указать Вам, что Вы немного противоречите себе: иллюстрируя что-то, Вы говорите (пишите) об абсурде. Но
Анатоль:Прежде чем говорить об абсурде, следует дать определение этому термину.
Как же Вы в этом случае обошлись без базовой формулировки-то???

С уважением – Александр Белоусов
Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано...

С уважением - Александр Белоусов http://bav005.ru/

Аватара пользователя
Анатоль
по чётным - академик
по чётным - академик
Сообщений в теме: 15
Всего сообщений: 1211
Зарегистрирован: 07.04.2012
Образование: высшее естественно-научное
Откуда: Москва
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение Анатоль »

bav005:Как же Вы в этом случае обошлись без базовой формулировки-то???
      Для примеров, не претендующих на освещение языкознания, вполне годится приближённое словарное определение (например, БТС).
      В нашем же случае надо иное определение, здравый смысл не проходит, нужны иные критерии. Но какие??? Вот в чём вопрос :-).

Ёйрик
поэт не про заек
поэт не про заек
Сообщений в теме: 4
Всего сообщений: 146
Зарегистрирован: 16.11.2012
Образование: школьник
Профессия: ежик в тумане
Откуда: г. Москва
Возраст: 20
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение Ёйрик »

Возможно, что корнем называют просто одну из многочисленных форм, чувственно-смысловых, слога, в общепринятом, в общеустоявшемся понимании, т.е. нет никакого корня как "диковинки" вещи. Просто одна диковинка применяется для... скажем, констатации факта другой диковинки, но при этом в том же теле, правда при других переливах своих чувственно-смысловых форм, может быть применима и для именования других вещей. Ключ, например, слог-слово-корень. Кратко - к лю устремилось ч. Чувственно-смысловое наполнение от разных предметов, именованных этим слогом, очень и очень различно, т.е. корень один, а вариантов много. Это и указывает, на мой взгляд, что корень - просто тождество, касание, слога и вещи, т.е. тот же самый слог может коснуться и другой вещи. Короче, бо сам себя именует через нас. Остается, правда, тайной... зачем ч устремилось к лю, как, впрочем, не совсем ясен смысл устремления к лю других звуков - в, нь.

Корень это, таким образом, слог в одной из своей, чувственно-смысловой интерпретации. Но только это корень со стороны слога, а не со стороны предмета. Запутанность корня во многих словах - общеизвестна.

Правда, здесь может быть такой вариант, когда вещь превосходит слог. Тогда вещь оборачивается, как бы, живым существом, и длит собою слог, т.е. корня со стороны слога становится мало, и перевес идет в корень со стороны живого существа. В этом смысле корень есть "диковинка" вещи.

Аватара пользователя
Автор темы
bav005
поэт-прозаик
поэт-прозаик
Сообщений в теме: 28
Всего сообщений: 248
Зарегистрирован: 19.11.2010
Образование: высшее гуманитарное (филологическое)
Профессия: Преподаватель класса баяна в ДШИ
Откуда: Россия, Тула
Возраст: 68
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение bav005 »

Анатоль:Для примеров, не претендующих на освещение языкознания, вполне годится приближённое словарное определение (например, БТС).
Уважаемый Анатоль.

Мне ваш ответ немного напоминает печально известную «политику» двойных стандартов:

Себя мы понимаем буквально с полуслова, поэтому никаких формулировок нам не требуется: это просто примеры...

А вот у других, чтобы они не написали, будет не совсем то или совсем не то...

Допустим, мы выбрали следующее определение: «Абсу́рд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый»; от лат. ad absurdum, «исходящий от глухого») – нечто нелогичное, нелепое, глупое, из ряда вон выходящее, противоречащее здравому смыслу» (ВикипедиЯ).

Далее (Вы предлагаете совершенно тупиковый путь ведения дискуссии... А именно:) Вы говорите, что подобная формулировка Вас не устраивает, и предлагаете дать определение абсурда в языкознании, дать определение абсурда в физике, абсурда в астрономии, абсурда в психологии и так для каждой научной дисциплины... Это, конечно, очень любопытный подход. Однако в доступной мне справочной литературе определения абсурда в языкознании, как и абсурда в физике, психологии и т.п. я не нашёл. Вероятно, составители словарей (справочников, энциклопедий), как и я, полагают, что «Доллар. Он и в Африке – доллар», то есть абсурд, он и в лингвистике – абсурд...

Далее опять же, если мы приведённой формулировкой отвечаем на вопрос: что есть абсурд? Сразу же возникает ряд других проблем. Почему мы должны ограничиться только определением понятия абсурд? В таком случае, если быть последовательным до конца, то нам жизненно необходимо давать определения и понятиям нелепость, глупость, здравый смысл и (самое главное) определить: что есть НЕЧТО? Вполне вероятно, что в новых формулировках появятся и другие термины, понятия и ещё что-то сверх того... и так до бесконечности.
Кстати, прежде чем дать определение абсурда в языкознании, надо определиться и с тем, что есть языкознание. Вы-то что по этому поводу думаете?

Но самое главное – это то, что абсурд (как и понятия красота, глупость, умность и т.п.) – это оценочная категория. А любая оценка субъективна. Отсюда, какую бы формулировку абсурда Вы не дали: полную, очень полную, невероятно полную с последующими комментариями и комментариями комментариев, существует огромная вероятность того, что в результате всего перечисленного нечто абсурдное для одних, окажется совершенно не таковым для других...

Поэтому я считаю, что пусть каждый сам лично для себя определяет критерии абсурда, а в итоге выбирает: какую научную концепцию ему необходимо поддерживать. Нравится Вам положения типа «Нейтрализацией называется неразличение нескольких рядов позиционно чередующихся звуков в определённой позиции». Я буду очень рад вашему оптимизму...
Вот как-то так... :muza:

С уважением – Александр Белоусов.
Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано...

С уважением - Александр Белоусов http://bav005.ru/

Аватара пользователя
Анатоль
по чётным - академик
по чётным - академик
Сообщений в теме: 15
Всего сообщений: 1211
Зарегистрирован: 07.04.2012
Образование: высшее естественно-научное
Откуда: Москва
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение Анатоль »

bav005:пусть каждый сам лично для себя определяет критерии абсурда
      Очень интересная мысль! Особенно если распространить её на все термины! Но мне как-то ближе старик Декарт: "Определите значения слов и вы избавите мир от половины заблуждений".

      Вы, разумеется, слишком широко размахнулись: абсурд здесь, абсурд там... Но в принципе это близко к истине. Например, в РМГ 19 (руководство по составлению терминологических стандартов): "При этом нужно учитывать, что определение термина может зависеть от области знаний, в рамках которой он определяется. Так, определение жидкости в химии, гидромеханике и термодинамике могут быть различными".

Розен
ВПЗР
ВПЗР
Сообщений в теме: 5
Всего сообщений: 4461
Зарегистрирован: 16.04.2011
Образование: высшее гуманитарное (филологическое)
Профессия: безвременно безработный
Откуда: Волжский, Волгоградской, Россия
Возраст: 62
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение Розен »

Законы обращения абсурда - SAM_0275.JPG
Это я на днях свой счёт пополнял... У нас тут есть умные люди... хай найдут соотнесение моего кармана с "Для других сумм", ага?
(Спешу сообщить для совсем умных, номер указан не мой.)

Наша ритуальная служба решит все вопросы связанные с грузом 200 и его транспортировкой (в том числе и международной) из одного города в другой "под ключ".
Профессиональные решения вопросов отправки и приема груза 200. Наша организация грамотно решит все вопросы связанные с грузом 200 и его транспортировкой (в том числе и международной) из одного города в другой "под ключ".

Груз 200 - Файлы - Песни под гитару : аккорды mp3 онлайн...
Закрутились винты, пробежала бетонка под нами, Вот и все до дома, браток. Проплывают под нами седые Афганские горы, Я к ним зла не держу, но будь проклята эта война. … "Юрий Слатов - Груз 200" послушайте в этом исполнении)...

...

Груз 200 - смотреть онлайн. Оригинальное название: Gruz 200. … Главные роли писались специально под Евгения Миронова и Сергея Маковецкого. … А когда в конце девчонка упала, ей до тела журова рукой подать, чтобы достать у него ключ от наручников или пистолет.

...

груз 200 под гитару mp3 скачать бесплатно и без регистрации...
Muzofon.com - все виды и варианты песни груз 200 под гитару качай бесплатно и без регистрации, по прямым ссылкам. … Найдено: 23 mp3 треков Все mp3 треки исполнителя Песни под гитару...

Гы!

H_N
лауреат и орденоносец
лауреат и орденоносец
Сообщений в теме: 4
Всего сообщений: 885
Зарегистрирован: 14.03.2012
Образование: высшее естественно-научное
Откуда: Харьков
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение H_N »

Patriot Хренов:хай найдут соотнесение моего кармана с "Для других сумм", ага?
Я не тот герой нашего времени, кто отделяет дробную часть точками, но скажу: вносите в пасть идолу ровно 4 (четыре) рубля -- это и есть оффшорная зона в пользу любителей редко пользоваться мобильником.

Фантазёр
лауреат и орденоносец
лауреат и орденоносец
Сообщений в теме: 12
Всего сообщений: 900
Зарегистрирован: 23.11.2008
Образование: высшее техническое
Откуда: Санкт-Петербург
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение Фантазёр »

А как Вы, bav005, отнесётесь к такому определению ФОНЕМЫ?
«Фонема – это комплекс формальных и функциональных, основных и сопутствующих, постоянных и переменных дифференциальных признаков, которые представляют собой перцептивные акустические формы и их функции».
Во-первых, здесь ВСЁ изначально НЕПОНЯТНО. Нужно предварительно долго и нудно объяснять, что понимать под ФОРМАМИ, ФУНКЦИЯМИ, СОПУТСТВУЮЩИМИ и ПЕРЕМЕННЫМИ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫМИ признаками и прочее.
Во-вторых, совершенно не ясно, к какой науке определение относится – к лингвистике, к психологии, к физике (акустике) или к мышлению.
В-третьих, под такое определение, если не знать, что само понятие ФОНЕМА является достоянием лингвистики, подходят и раскаты грома и шелест опадающих листьев и вообще всё то, что может быть услышано.
Это ли не ярчайшая форма АБСУРДА? И это Ваше собственное творчество!

Поскольку понятие ФОНЕМЫ является исходной КАТЕГОРИЕЙ НАУК О РЕЧИ, её определение должно быть понятным всем без исключения “наивным носителям языка”, в том числе, конечно же, и школьникам. Я в этом абсолютно уверен.

Аватара пользователя
Автор темы
bav005
поэт-прозаик
поэт-прозаик
Сообщений в теме: 28
Всего сообщений: 248
Зарегистрирован: 19.11.2010
Образование: высшее гуманитарное (филологическое)
Профессия: Преподаватель класса баяна в ДШИ
Откуда: Россия, Тула
Возраст: 68
 Re: Законы обращения абсурда

Сообщение bav005 »

Уважаемый Анатоль.
Я наивно полагал, что наша дискуссия ограничится последним вашим постом. Но оказывается, за этой темой следят (и не только следят, но и откликаются) и другие участники форума. Поэтому вынужден расставить все точки над «i»...
Анатоль:Очень интересная мысль! Особенно если распространить её на все термины!
Обращаю ваше внимание на то, что я не предлагаю свою мысль, высказанную в адрес оценочных категорий, распространить на все термины. Здесь необходимо всё-таки отделить котлеты от всего остального... Одно дело, когда Вы даёте определение какому-то предмету или явлению. Но совершенно другое, когда Вы даёте очень исчерпывающее определение, например, понятию «глупость». Исторический пример: одни считали, что академик А.Д. Сахаров – ум, честь и совесть нашей эпохи, а другие всем своим поведением вопрошали: зачем вы этого глупого человека пускаете на трибуну съезда? Для меня совершенно очевидно, что в подобных ситуациях определение практически никакой роли не играет...

Или, допустим, мы дали определение термину «молодец». А народная мудрость нам иллюстрирует: «Молодец против овец, а против молодца и сам овца». Вы, как знаток теории относительности, должны же понимать, что самые исчерпывающие определения, в частности, ума, глупости и т.п. – будут относительны...
Анатоль:руководство по составлению терминологических стандартов
Ваш пример – невероятно интересен. Но интересен совсем не тем обстоятельством, что, То, что является жидкостью в физике, оказывается, может не являться жидкостью в химии. И наоборот, То, что является жидкостью в химии, может не являться жидкостью в физике! и т.д.

В науке подобное встречается на каждом шагу (Закон приумножения абсурда: Абсурд, повторяемый бесчисленное количество раз, воспринимается не как нонсенс, бредятина, чушь собачья и т.п., а как самая объективная самая истинная истина.). Например, В.А. Гречко утверждает: «Определение языка с точки зрения философии, логики, психологии или других наук не будет совпадать с определением языкознания...» Один к одному: То, что является языком в языкознании, оказывается, не является таковым в психологии. И наоборот...

Однако раздираемое противоречиями языкознание пошло ещё дальше! Так, определение фонемы Романа Якобсона (фонема – пучок дифференциальных признаков) заметно отличается от определения фонемы Московской фонологической школы (фонема – единица, представленная рядом позиционно чередующихся звуков). Обе формулировки отличаются от определения, бытующего в работах представителей Ленинградской фонологической школы и т.д.

И что Вы думаете? Чтобы устранить имеющие место противоречия, теоретики сформулировали принцип «неединственности фонологического описания». То есть некоторые мудрецы от науки считают, что все школы правы, но каждый со своей точки зрения...

Здесь позволю выдернуть несколько цитат из монографии А.В. Белоусова «Основы единой теории мышления» ( http://bav005.narod.ru/index1.htm ), в которой он утверждает: «В итоге довольно-таки неблизкий путь развития фонологии, начавшийся ещё в позапрошлом веке, привёл к тому, что каждый теоретик или группа теоретиков предпочитает взирать на объект исследований «со своей колокольни». Представители различных фонологических течений говорят друг другу: «Да, мы прекрасно знаем всё то, что видите вы, но надо смотреть не так, а иначе. С нашей же колокольни всё наблюдается гораздо лучше. Поэтому идите к нам, будем делать это совместно». Подчёркиваем, что вся суть устранения противоречий в данном разделе языкознания (точнее было бы говорить: языконезнания) часто сводится именно к следующему: чтобы правильно истолковать какое-либо явление, необходимо взобраться либо на одну «колокольню», либо на другую. Иными словами, необходимо не только правильно смотреть, но и смотреть именно с определённого места. Вот такая «многоколокольная» фонология получается...

Такое весьма своеобразное состояние лингвистической мысли дало повод Г. Глисону утверждать: «Фонема является одним из тех не поддающихся точному определению понятий, которые встречаются в каждой науке»

Заметим, что мы со значительной долей скептицизма относимся ко взглядам Г. Глисона. Ну, а как же к ним относится иначе, когда он пишет: «Если два лингвиста независимо друг от друга, работают над фактами одного и того же языка, они придут к очень близким выводам» /59, 44/!!! Истинный смысл данного высказывания можно понять, сделав ударение на слове «лингвисты»: если лингвисты работают над фактами, то выводы будут близкими. Естественный вопрос: а что получится с выводами, если хотя бы один из указанных специалистов будет не лингвистом, а, допустим, энтомологом или каким-нибудь преподавателем по классу баяна? В таком случае, вероятно, и результаты окажутся несколько иными. Отсюда сам собою напрашивается очередной вопрос: если в лингвистике существуют различные «колокольни», то кто их строил?»

Итак, факт, приведённый Вами мне интересен следующим: Он породил во мне множество вопросов, на которые, впрочем, невозможно получить ответы...

1. Как же великие умы прошлого обходились без «руководства по составлению терминологических стандартов»? Или в достандартную эпоху термины не вводились в обращение? Или качество терминов, например, масса, скорость, объём и т.п. не соответствует современным требованиям?

2. Интересно: у немцев, славящихся своею педантичностью во время расцвета науки в военное и предвоенное время, вероятно, так же были разработаны стандарты терминологического творчества, поэтому немецкие учёные и оказались в авангарде науки того времени?

3. Интересно: знают ли великие умы современности о существовании теминологических стандартов?

Согласно моим очередным бредовым представлениям, которые я именую «Теорией имитации бурной деятельности в науке», для составителей названных стандартов последние являются неплохой дойной коровой...
Анатоль:Вы, разумеется, слишком широко размахнулись:
Что Вы, что Вы! (Действительность ещё абсурднее, чем кажется). Все формулировки Законов обращения абсурда выведены мною из тех материалов, которыми наводнено языкознание. А это (особенно фонология) - довольно узкая научная дисциплина. Но оказалось, что выводы, полученные в фонологии, легко можно распространить и на очень широкий круг явлений, что в итоге говорит о некой универсальности данных законов?
С уважением – Александр Белоусов. :muza:
Время, несмотря ни на что, рано или поздно всё-всё-всё расставит на свои законные места. Но очень хотелось бы, чтобы рано...

С уважением - Александр Белоусов http://bav005.ru/

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • О литературе абсурда
    vladimir » 18 ноя 2015, 09:20 » в форуме Интересное в литературе
    38 Ответы
    1558 Просмотры
    Последнее сообщение Роксана
    01 дек 2015, 21:13
  • Обращения в Русском языке
    Русист » 16 дек 2015, 22:14 » в форуме 10 класс
    3 Ответы
    832 Просмотры
    Последнее сообщение Роксана
    17 дек 2015, 19:02
  • Законы фонетики
    Фантазёр » 08 янв 2010, 15:07 » в форуме Глас народа
    192 Ответы
    16112 Просмотры
    Последнее сообщение Фантазёр
    03 июн 2012, 18:32
  • Законы экономии и аналогии русского языка
    Матрёшка » 26 ноя 2010, 14:41 » в форуме Историческая лингвистика
    1 Ответы
    3012 Просмотры
    Последнее сообщение vadim_i_z
    26 ноя 2010, 15:35
  • На каком языке пишутся наши законы???
    Гость » 03 фев 2011, 22:52 » в форуме Помощь знатоков
    2 Ответы
    720 Просмотры
    Последнее сообщение vadim_i_z
    20 фев 2011, 19:25