Символ и аллегория ⇐ Методические материалы

[Елена]

Ученикам тяжело даются некоторые литературоведческие понятия. Возможно, при объяснении темы "Аллегория и символ" поможет статья О.Смирновой:
http://lit.1september.ru/view_article.php?ID=201001215
Аллегория (греч. — иносказание) — это “запечатление умозрительной идеи в предметном образе” (ЛЭС). Символ (греч. — условный знак, опознавательная примета) был изначально палочкой, разрезанной так, чтобы по ней — сложив концы — можно было опознать “своего”. В дальнейшем это предмет, слово, образ, в котором заключён некий смысл, выходящий за пределы образа, хотя и связанный с ним.

Итак, то и другое — образ, несущий в себе скрытый смысл. Разница между ними в том, что аллегория расшифровывается однозначно: сердце, пронзённое стрелой, — любовь; змея и чаша — медицина; осёл — глупец; лев — царь и т.п. Иногда аллегорию можно расшифровать одним усилием разума, но чаще требуется комментарий, знание некоего условного языка. А символ, наоборот, однозначных трактовок не допускает: он принципиально многозначен

[Наталья Семененко]

АЛЛЕГОРИЯ - (от греч. allos - иной и agoreuo - говорю) - вид иносказания (наряду с эзоповым языком и символом (см.)): изображение абстрактного понятия или явления через конкретный образ. А. состоит из двух элементов:
1) смыслового - это какое-либо понятие или явление (мудрость, хитрость, доброта, глупость, смелость и др.), которое стремится изобразить автор, не называя его;
2) образно-предметного - это конкретный предмет, существо, изображенные в художественном произведении и представляющие названное понятие или явление.Так, в баснях, сказках трусость часто воплощается в образе Зайца, хитрость - Лисы и т. п. Старость нередко аллегорически воплощают в образе осени, вечера или заката. А. может лежать в основе образной системы целого произведения (например, "Арион" А.С. Пушкина).
Символ ( англ. symbol симбол) - знак, сущность, обозначающая иное состояние.
Знаком могут выступать объект, изображение, написанное, слово, заменяющее собой некоторое другое понятие, используя для этого ассоциацию, сходство или договоренность (например материальный объект может использоваться для обозначения абстракттного понятия). Символы указывают (или служат в качестве знака) на идеи, понятия или другие абстракции.
Примерами символов могут быть символы, используемые на картах, чтобы обозначить места, достойные внимания: перекрещенные сабли для обозначения поля боя; цифры являются символами обозначающие числа.

[Джонни]

Во Вселенной множество "явлений" - того, что мы чаще воспринимаем, можем воспринимать, разрозненно. Все они взаимосвязаны хотя бы потому что "есть" и "находятся в одной Вселенной", с одними и теми же будто бы разными законами. Какие они на самом деле, неважно, но в нас они представлены соответствующими образами: ощущениями/представлениями/понятиями. Каждому из нам лично известных "явлений" соответствует свой, наш личный, образ (конгломерат ощущений/представлений/понятий).
Если "явление" вызывает в моём восприятии стандартный для меня соответствующий именно ему образ (конгломерат и прочая), то это, для меня, только "явление", и ничего более. Разве что я могу назвать его "словом", не придавая этому никакого особоого значения. Разве что признав его ЗНАКОМ, ТО ЕСТЬ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ, "явления".
Другое дело, если этот конгломерат у меня связался с более актуальным: дым с огнём, камни на дороге - с поворотом на пасеку...
Тогда видя дым, я ищу огонь; а видя камни на дороге, сворачиваю туда, куда надо.
Это уже - знаки.
Дым - знак-сигнал - естественный спутник явления.
Камни на дороге (если их насыпал кто-нибудь, как нарисовал "зебру" на дороге) - знак-сигнал - искусственный спутник явления.
Знаки-сигналы однозначны.
Их знаковость обычно заметна только в период обучения им. Или естественного: собственный опыт (дым => огонь); или общественного (дорожные знаки).
К знакам-сигналам можно отнести и не однозначные, но искусственные с маркировкой "знаковой предопределённости": многие петроглифы иероглифы, буквы, цифры. Их нередко называют "символами". Но для лингвистики/литературоведения это бесполезно, непродуктивно.
Исходя из филологической практики (то есть не, условно, математической), "символ" - это знак с ограниченным набором предустановленных значений.
Так, "покосившийся столб Российской Империи" - "символ прогнившей монархии" со всеми истекающими ассоциациями: мздоимство, импотенция власти etc.; "лев" ("орёл") - "царь" зверей/людей, символ власти - со всеми истекающими ассоциациями; "ягнёнок" etc.
Разумеется и естественно (?, !), - соиального происхождения, не из личного опыта.
Этому уже следует/приходится/нужно(?) обучать. Предварительно и/или (не)исподволь.
Именно с этой ступени начинается "иносказание=аллегория".
Потому что ТАКОЕ/ЭТО обучение в НАШИХ условиях возможно только СОЗНАТЕЛЬНЫМ, не ЛИЧНООПЫТНЫМ, образом.
Отличия "аллегории" от "иносказания", "иносказания" от "метафоры", "иносказания" от "переносного значения слова" лишь терминологические, то есть не ПОНЯТИЙНЫЕ, а КОНТЕКСТНЫЕ: на уроке русского языка я это назову так, на уроке литературы - иначе, а в зависимости от характера употребления иносказания - по-разному.
Этому и следует учить (точнее, это и следует объяснять. Ну, или хотя бы не скрывать).
Конечный в данном контексте уровень знаковости - знак - художественный образ. То есть знак (явление=образ) с неограниченным набором непредустановленных значений. Такой, что смыслы не только могут, но и неизбежно в него втекают и исчезают из него (один из секретов его долговечности, "величия", продуктивности).

"Аллегория" и "символ" на фоне этого.
"Аллегория" = "иносказание": "говорю одно; имею в виду - другое".
"Символ" = "явление с несколькими фиксированными амбивалентными значениями".

В 70-е гг. прошлого столетия вузовские историки на своём симпозиуме жаловались на то, что их студенты усваивают материал на уровне представлений, а не понятий...

[Сивер]

Символ, по моему мнению, изначально имел весьма определённое значение.
Многозначность он стал приобретать вследствие накапливающихся искажений - в пространстве и во времени.
И докопаться до изначального (= истинного) значения символа - далеко не просто.
Но, конечно, гораздо удобнее не искать этого смысла, а примерять разные одежды на символ, перекрашивать его, хвалить или ругать, в зависимости от ситуации...

[Джонни]

Любой знак изначально имеет весьма определённое значение (в силу чего-то вроде контекста).
Многозначность любой знак имеет изначально (в силу чего-то вроде разных контекстов).
Ибо знак "всего лишь" знак, а отнюдь не то, что он есть "на самом деле" ("вещь"). Он более - "чем его наделяют" / "что им подменяют" / "чем его подменяют" / "что мыслят/видят/слышат/ощущают/воспринимают вместо него / а не как его" ("значение, смысл").
Так что ни о каких искажениях не только не может быть никакой речи, но и мысли такой не должно возникать. Ибо - алогично (если, правда, не считать всех Единым Господом или супертелепатэкстрасенсами).
Как и об "изначальном значении символа".

Не удобнее. Единственно возможное.
Только зачем хвалить или ругать нож, гвоздь, ложку, банку? Не лучше ли ими просто пользоваться? В соответствии с условиями/потребностями/контекстом, в зависимости от ситуации/возможности/цели.

А вот смысл как раз для этого и нужен. Но не конкретного знака, а - знака.
Что такое знак, как он устроен, как функционирует, каковы его трасформационно-реактивные особенности.
Впрочем, этому, по идее, и должно бы быть посвящено обучение "русскому языку "И" литературе".

[Сивер]

Джонни писала:

Ибо знак "всего лишь" знак, а отнюдь не то, что он есть "на самом деле" ("вещь")

В таком случае, следует утверждать, что "душа - всего лишь душа, а не то, что она есть на самом деле (тело)"?!...
Символ - это своеобразная душа предмета, объекта, явления. Понятно, что в разных культурах эта "душа" - отличается. А сейчас - разгар (или уже - закат?!) смешения культур. Так что не будем удивляться кажущейся многозначности символов...

Впрочем, судя по всему, я пытаюсь вести диалог с убеждённым материалистом. Тогда он - не имеет смысла...

[Джонни]

Впрочем, я хотела продолжить предыдущее своё высказывание об аллегории и символе.
В литератур(н/оведческ)ом контексте, в некотором смысле - наоборот, символ есть знак элементарно-нарративный, а аллегория - его изобразительно развёрнутая конкретизация.

[Ёёё]

символ есть знак элементарно-нарративный, а аллегория - его изобразительно развёрнутая конкретизация.

Перевод на русский возможен?

[Джонни]

2. Ну, да. С материалистом. Не с убеждённым. А просто неспособным к иному (мне забавны все наши "вдруг верующие, никогда не читавшие Библии всерьёз": "буду водить вас, пока не вымрут все, знавшие плена египетскаго", "не семь колен, а семижды семь будут нести след кары Господень" - ха и увы: не поверю в существование истинно верующего в здесь так же, как и в нематериалиста).
3. Тогда да. Не имеет.
N. Разве что логика... Впрочем, о философии рассуждать не здесь. Лишь о психологии - восприятия/творчества, методологии, методике и дидактике... Или Вы собираетесь говорить об этом на языке "Закона Божия"?.. Хи-хи. Ну, это у нас даже на (старо/церковно)славянском не получится.
1. Если Вы говорите о душе, которая есть и тело, и предмет, и вещь ("ь" = одна душа, "с" - другая, колбаса на вывеске - третья)... То, конечно, между нами диалога не получится. Жаль, конечно.
Я просто тогда закончу развитие своей мысли там, где получится, если не появится кто-нибудь более адекватный действительности.

Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:
Ну, конечно.
"Элементарно-нарративный" = состоящий из минимального набора элементов (от одного до пары-тройки единиц невысокого уровня сложности: в данном контексте - слово, фраза, высказывание) назывной, то есть просто называющий, обозначающий. Вроде "лось", "колбаса", "пуськи бятые".
"Изобразительно развёрнутая конкретизация" - реализация структурно более сложным текстом, уточняющая значение корневого нарратива (называния). Например, рассказ, где лось спасает волчью бабушку или лев - собачку. Ну, или рассказ "Пуськи бятые".

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:
Символ - камни на дороге.
Аллегория (притча) - рассказ, кажется, Спасителя о семени, упавшем на добрую почву, или при дороге, или на каменистую засуху.

Добавлено спустя 8 минут 3 секунды:
Правда, возникло ещё слово "притча"...
Аллегория - бОльшая конкретизация притчи.
Символ - бОльшая конкретизация аллегории.
В изобразительно-логическом плане.
В этимолого-логическом - наоборот.
Т.е. логика: символ => аллегория => притча.
Этимология: притча => аллегория => символ.

[Сивер]

Джонни писала:

мне забавны все наши "вдруг верующие, никогда не читавшие Библии всерьёз"... не поверю в существование истинно верующего в здесь так же, как и в нематериалиста

Вы собираетесь говорить об этом на языке "Закона Божия"?

Рад сообщить Вам новость: существуют и другие монотеические религии (кроме иудаизма-христианства), а также, гораздо более древние, - политеические.
Более того, в глубокой древности религии, в современном понимании этого слова, - не было. Были - мифопредставления, философско-мировоззренческие представления, носившие естественный (а не директивный) характер. Они были понятными всем, гармонично встраивались во все проявления Природы.
Очень советую Вам не строить модель Вселенной по своему образу и подобию, а, напротив, - попытаться понять уже существующую Вселенную. Иначе, ваш мир может схлопнуться до размеров вашего тела...
Я не хочу Вас переубедить, ведь мне это - ни к чему. Просто пытаюсь помочь. Хотя, конечно, по Вашей категоричности и тональности, понятно, что это - бесполезно. Быть может потом..., когда придёт время?... Удачи!...

[Джонни]

Ну, дык.
Не обижайтесь, судар(ь/ыня).
Ей бо, не хотела обидеть.
Прошу простить.

Но, увы, нам не по дороге.
Правда, могу мявкнуть об Ошо (мне нравится, но Успенский круче, хотя, возможно, Вам ближе Рерих).

[Сивер]

Джонни, Вам не нужно извиняться, ведь Вы не грубили, а - лишь излагали собственную позицию. И имеете на это полное право.
Но, раз извинились, то извините и меня, - и за неумышленную попытку поучения, и за сложность и несовершенство этого мира, и - за многое другое...

[Марго]

...то извините и меня... за сложность и несовершенство этого мира

Наконец-то я поняла, с кого спрашивать.

[Сивер]

Марго писала:

Наконец-то я поняла, с кого спрашивать

Пожалуйста, - не обольщайтесь. Я ответственен - лишь в соответствующей пропорции.
С Вас, в частности, - спрос такого же размера...

[Марго]

Заметьте, я извинений за несовершенство мира не приносила. Так что с меня и спроса нет.

[Джонни]

Эк, реверансы...

Но, раз извинились, то извините и меня, - и за неумышленную попытку поучения, и за сложность и несовершенство этого мира, и - за многое другое...

И за Маргу (мне не в ломы).

[Марго]

И за Маргу

Полегче, "Джонни", как бы не обжечься.

[Джонни]

Или здесь не под запретом личное общение?!.

[Ёёё]

Аллергия на некоторые символы - к чему бы это?)

[Джонни]

Аллергия на некоторые символы - к чему бы это?)

К дожжю...

[Ёёё]

Джонни, вы оказались правы!)))
Последние два дня у нас - сильнейшие ливни с грозой, прямо беда. Боюсь, что залило все сусличьи норки)

[Джонни]

Ну, дык. В наших солончаках такая погода в последний раз была лет 20 назад...
Даже картошку сажали без допполива.
(Не к добру, однако).