Помогите

Обьясните такую ситуацию в грамматике,например в предложении...В холле гостиницы сокурсники ждали сокурсников.СокурсникОВ стоит в родительном падеже,а в предложеннии -Лена упаковывает чемоданы.Чемоданы стоят в винительном падеже,хотя оба слова в предложении отвечают на один и тотже вопрос винительного падежа Кого?Что?

Сообщение **Марго** » 11 май 2011, 13:16

ДженниЧка:оба слова в предложении отвечают на один и тотже вопрос винительного падежа Кого?Что?

Это разные вопросы,ДженниЧка, а не один и тот же.

В обоих случаях это винительный падеж. Но в винительном падеже на вопрос кого? отвечают существительные одушевленные, а на вопрос что? -- неодушевленные. Вот потому и разница между сокурсниками (одуш.: вижу кого? сокурсников) и чемоданами (неодуш.: вижу что? чемоданы).

спасибо)Марго,

Ещё бы знать, что языковеды считают одушевлённым, а что — наоборот.

Одушевленные - это люди и животные. Остальные неодушевленные.

А можно ссылку на официальную норму?

Биологию надо учить.

Сообщение **Янна** » 12 май 2011, 17:53

Биология здесь не поможет.В русском языке ОДУШЕВЛЁННОСТЬ-- грамматическая категория, противопоставляемая нодушевлённости,которые лежат в основе разделения имён существительных на 2 разряда в зависимости от формы винительного падежа множественного числа всех родов и вин.пад. ед.ч. м.рода. (Д.Розенталь).
Так из трёх слов : труп,мертвец, покойник -- 1-ое будет неодушевлённым, а 2 других- одушевлёнными.
По этому же правилу слово "кукла" будет одушевлённым. А слова "народ", "толпа" относятся к неодушевлённым.Поставьте в вин.п.-- убедитесь сами!

Но ведь труп и мертвец — это одно и то же, по какому-же правилу их можно различить?

Сообщение **Янна** » 13 май 2011, 06:41

Вижу кого? что? -- Мертвеца. Одушевлённое.
Вижу кого? что? -- Труп. Неодушевлённое.
В единственном числе правило действует ТОЛЬКО для существительных мужского рода.
(Опять дискриминация! Никакой политкорректности!)

Янна:По этому же правилу слово "кукла" будет одушевлённым.

А как же выражение "играть в куклы" (а не "в кукол")?

Ну, дак всё-таки интересно, есть ли твёрдо установленная официальная норма, или языковеды как хотят, так и трактуют этот вопрос?

А норма такая: если с куклой делать то, что обычно делают с человеком (одевать, качать и так далее) - тогда "кукол"; а во всех остальных случаях - "куклы".

Мирандолина:А норма такая

Пожалуйста, отвечайте конкретнее: название нормы, когда и кем принята

Сообщение **Марго** » 14 май 2011, 06:21

СГЕ, у Вас, кажется, есть справочник Розенталя и др. "Современый русский язык". Посмотрите в нем параграф 98, подзаголовок "Категория одушевленности -- неодушевленности". Думаю, ничего более определенного в отношении норм Вы не найдете.

+
Из ответов Справки:

Вопрос № 204126
Пожалуйста, объясните как определить одушевленное или не одушевленное существительное. С существительными мужского рода вроде более-менее понятно. Например, труп (в.п. - труп. Неодушевленное); мертвец (в.п. - мертвеца. Одушевленное). А как у существительных женского и среднего родов?

Ответ справочной службы русского языка
У существительных женского и среднего рода одушевленность / неодушевленность (т. е. совпадение винительного падежа с родительным / именительным) проявляется только во множественном числе: _вижу чудовищ_ (одушевленное), _вижу деревья_ (неодушевленное). Если случай спорный и форму винительного падежа определить затруднительно (например, _вижу кукол / куклы_), то лучше обращаться к словарям.

А за какой год? У меня есть Розенталь, Голуб, Теленкова "Современый русский язык" 2002 года, там параграфа 98 вообще нет.
Да и, в любом случае, Розенталь — это не нормы, а рекомендации. Неужели одушевлённость/неодушевлённость в РЯ вообще не нормирована?

самый главный енот:Пожалуйста, отвечайте конкретнее: название нормы, когда и кем принята

Є. Д. Чак. Складні випадки вживання слів. Кажется, про окуляры тоже оттуда.

Сообщение **Марго** » 14 май 2011, 17:10

самый главный енот:А за какой год?

2009-й.

Помогите ⇐ Грамматика