Помощь по правилам нужна ⇐ Помощь знатоков
Модератор: Penguin
-
Автор темыSAGE
- помощник писаря
- Всего сообщений: 3
- Зарегистрирован: 17.08.2007
Помощь по правилам нужна
Здравствуйте, уважаемые специалисты по Русскому языку!
Крайне срочно нужна ваша помощь. Суть вот в чем:
Есть устанавливающий ответственность "закон": Пpизывы к наpyшению действyющего законодательства, высказывания расистского характера, разжигание межнациональной розни, и всего прочего, противоречащего действующему законодательству и что попадает под действие УК РФ.. Формулировка ужасная, не спорю. Однако мне нужна консультация специалиста по русскому языку в части, как толковать написанное? — что Уголовный кодекс в рассматриваемом случае является уточнением для фразы "действующего законодательства", или лишь дополнением: что "...действующим законодательством и (плюс к этому) Уголовному закону". Есть ли ошибка в формулировке "закона"?
Спасибо
Крайне срочно нужна ваша помощь. Суть вот в чем:
Есть устанавливающий ответственность "закон": Пpизывы к наpyшению действyющего законодательства, высказывания расистского характера, разжигание межнациональной розни, и всего прочего, противоречащего действующему законодательству и что попадает под действие УК РФ.. Формулировка ужасная, не спорю. Однако мне нужна консультация специалиста по русскому языку в части, как толковать написанное? — что Уголовный кодекс в рассматриваемом случае является уточнением для фразы "действующего законодательства", или лишь дополнением: что "...действующим законодательством и (плюс к этому) Уголовному закону". Есть ли ошибка в формулировке "закона"?
Спасибо
-
- -
- Всего сообщений: 3783
- Зарегистрирован: 10.10.2005
- Образование: высшее гуманитарное
- Профессия: любимая
Согласно тем знакам препинания, которые проставлены в предложении, получается следующее:SAGE: Пpизывы к наpyшению действyющего законодательства, высказывания расистского характера, разжигание межнациональной розни, и всего прочего, противоречащего действующему законодательству и что попадает под действие УК РФ
"всего прочего, которое противоречит законодательству"
и
"всего прочего, попадающего под действие".
Но если руководствоваться грамматикой, предложение сформулировано, на мой взгляд, двояко.
"Мы с тобой одной крови: ты и я!" Я верю в нас. Но если сомневаешься, не выбирай меня.
-
- старший писарь
- Всего сообщений: 20
- Зарегистрирован: 17.08.2007
Фраза означает, что:
Действия юридического характера, названные в данном предложении являются противоречащими действующему кодифицированному законодательству (УК РФ, другие нормативно-правовые акты)
"И что попадает под действие УК" - конкретные деяния, которые можно квалифицировать в рамках норм УК РФ.
"Призывы к нарушению действующего законодательства, высказывания Российского характера, разжигание межнациональной розни и всего прочего..." - указывается на неправомерность следующих действий относительно законодательства РФ.
Если эти слова взяты из какого-либо законопроекта, то необходимо установление определений каждого из перечисленных возможных действий. Иначе - коллизия со всеми вытекающими последствиями.
"Противоречащего действующему законодательству", - здесь же будет два вывода: 1). В рамках всего вашего предложения указывается, что "призывы к нарушению законодательств, высказываний итд", - все это устанавливается как противоречащее закон и предусматривающим ответственность (скорее всего - в рамках УК РФ. 2). Второй вывод заключается в том, что данное определение дает весьма широкий спектр для квалифицирования тех или иных деяний как "противоречащих закону", также из этого предложения видно, что наказание за такие вот действия будет осуществлено по средствам УК, соответственно, и по средствам УПК.
Если можно, пришлите ссылку на полный текст закона. У меня такое ощущения это один из тех - что ради "противодействия экстримизму". Если это так, то могу вам сказать, что этот закон - есть, так называемая, "юридическая дубинка".
Бороться против нее можно только одним способом - привлечением общественного мнения к проблеме. Если ваше дело в суде связано с этим законом, то, единственная ваша надежда на присяжных.
Если суд басманный - флаг вам в руки!
Действия юридического характера, названные в данном предложении являются противоречащими действующему кодифицированному законодательству (УК РФ, другие нормативно-правовые акты)
"И что попадает под действие УК" - конкретные деяния, которые можно квалифицировать в рамках норм УК РФ.
"Призывы к нарушению действующего законодательства, высказывания Российского характера, разжигание межнациональной розни и всего прочего..." - указывается на неправомерность следующих действий относительно законодательства РФ.
Если эти слова взяты из какого-либо законопроекта, то необходимо установление определений каждого из перечисленных возможных действий. Иначе - коллизия со всеми вытекающими последствиями.
"Противоречащего действующему законодательству", - здесь же будет два вывода: 1). В рамках всего вашего предложения указывается, что "призывы к нарушению законодательств, высказываний итд", - все это устанавливается как противоречащее закон и предусматривающим ответственность (скорее всего - в рамках УК РФ. 2). Второй вывод заключается в том, что данное определение дает весьма широкий спектр для квалифицирования тех или иных деяний как "противоречащих закону", также из этого предложения видно, что наказание за такие вот действия будет осуществлено по средствам УК, соответственно, и по средствам УПК.
Если можно, пришлите ссылку на полный текст закона. У меня такое ощущения это один из тех - что ради "противодействия экстримизму". Если это так, то могу вам сказать, что этот закон - есть, так называемая, "юридическая дубинка".
Бороться против нее можно только одним способом - привлечением общественного мнения к проблеме. Если ваше дело в суде связано с этим законом, то, единственная ваша надежда на присяжных.
Если суд басманный - флаг вам в руки!
-
- заслуженный писатель форума
- Всего сообщений: 481
- Зарегистрирован: 06.10.2006
- Откуда: Санкт-Петербург
- Возраст: 75
Формулировка бредовая! Если УК устанавливает ответственность за какие-либо деяния, никакой другой закон оговаривать это специально не может. В целом - формулировка предназначена для внесения путаницы, чтобы можно было в мутной воде толковать законодательство как угодно. Я уж не говорю о том, что из текста невозможно понять, что подразумевается под разжиганием "всего прочего, противоречащего действующему законодательству".
Кроме того, соединительный союз "и" говорит, что всё перечисленное имеет смысл только в том случае, если оно "попадает под действие УК РФ".
В общем, хоть я и не любитель падонкавскаво езыка, но "аффтар закона, убей себя ап стену".
Кроме того, соединительный союз "и" говорит, что всё перечисленное имеет смысл только в том случае, если оно "попадает под действие УК РФ".
В общем, хоть я и не любитель падонкавскаво езыка, но "аффтар закона, убей себя ап стену".
Errare humanum est!
-
- -
- Всего сообщений: 1204
- Зарегистрирован: 04.10.2005
- Откуда: Moscow
Похоже, речь идёт не о законе РФ, а о правилах обычного форума:Если можно, пришлите ссылку на полный текст закона. У меня такое ощущения это один из тех - что ради "противодействия экстримизму".
http://f.olamedia.ru/?t=74573 (п.2.3)
Яндекс выдаёт только его.

-
Автор темыSAGE
- помощник писаря
- Всего сообщений: 3
- Зарегистрирован: 17.08.2007
Огромное спасибо всем за участие!
Речь идет действиятельно о правилах форума.
Сам я работник прокуратуры и пытаюсь объяснить одному из модераторов, как следует читать данный пункт правил. Я тоже модератор того форума и у нас возникли разногласия по применению этого пункта правил. Моя позиция, что нарушением признается всё, что противоречит действующему законодательству. Его позиция, что нарушением признается только то, что противоречит Уголовному закону.
Мне кажется, что при такой формулировке пункта правил часть про УК не нужна вообще, но она есть и я хочу у Вас узнать, как правильно читать такой пункт правил с точки зрения правил русского языка. Должна ли там быть запятая перед "и": "...противоречащего действующему законодательству, и что попадает под..."?
Речь идет действиятельно о правилах форума.
Сам я работник прокуратуры и пытаюсь объяснить одному из модераторов, как следует читать данный пункт правил. Я тоже модератор того форума и у нас возникли разногласия по применению этого пункта правил. Моя позиция, что нарушением признается всё, что противоречит действующему законодательству. Его позиция, что нарушением признается только то, что противоречит Уголовному закону.
Мне кажется, что при такой формулировке пункта правил часть про УК не нужна вообще, но она есть и я хочу у Вас узнать, как правильно читать такой пункт правил с точки зрения правил русского языка. Должна ли там быть запятая перед "и": "...противоречащего действующему законодательству, и что попадает под..."?
-
- -
- Всего сообщений: 3783
- Зарегистрирован: 10.10.2005
- Образование: высшее гуманитарное
- Профессия: любимая
Если будет запятая перед и, то "что попадает под действие УК", по-моему, будет более обособленно и самостоятельно, т.е. не просто "всё прочее", что попадает, а "призывы...., разжигание..., что попадает под действие УК.SAGE:: Пpизывы к наpyшению действyющего законодательства, высказывания расистского характера, разжигание межнациональной розни, и всего прочего, противоречащего действующему законодательству и что попадает под действие УК РФ
При отсуствии запятой, т.е. как сейчас, получается смысл немного иной: важным оказывается слово "прочее", "противоречащее и попадающее под действие УК"
"Мы с тобой одной крови: ты и я!" Я верю в нас. Но если сомневаешься, не выбирай меня.
-
- заслуженный писатель форума
- Всего сообщений: 454
- Зарегистрирован: 21.11.2005
Объясните Вашему оппоненту, что ни одно деяние не может противоречить УК. Т.к. УК не предписывает нормы поведения, а устанавливает степень ответственности за их нарушение. Пример: мы ездим на автомобиле так, как это предписывается ПДД, а наказывают за нарушение этих ПДД в соответствии с КоАП.SAGE:Его позиция, что нарушением признается только то, что противоречит Уголовному закону.
Но вернемся к Вашему вопросу. В каком нормативном документе записано, например, "не убий"? Однако ответственность за данное деяние установлена в УК. Так что, на мой взгляд, приведенная в начале формулировка избыточностью не страдает.
-
Автор темыSAGE
- помощник писаря
- Всего сообщений: 3
- Зарегистрирован: 17.08.2007
То есть всё же при отсутствии запятой акцентируется внимание именно на тех нарушениях правил, последствиями которых могут быть преступления, предусмотренные Уголовным законом?Елена:При отсуствии запятой, т.е. как сейчас, получается смысл немного иной: важным оказывается слово "прочее", "противоречащее и попадающее под действие УК"
Добавлено спустя 7 минут 55 секунд:
А ведь Вы правы относительно противоречия УК.Вячеслав Кургин:Объясните Вашему оппоненту, что ни одно деяние не может противоречить УК. Т.к. УК не предписывает нормы поведения, а устанавливает степень ответственности за их нарушение. Пример: мы ездим на автомобиле так, как это предписывается ПДД, а наказывают за нарушение этих ПДД в соответствии с КоАП.SAGE:Его позиция, что нарушением признается только то, что противоречит Уголовному закону.
Но вернемся к Вашему вопросу. В каком нормативном документе записано, например, "не убий"? Однако ответственность за данное деяние установлена в УК. Так что, на мой взгляд, приведенная в начале формулировка избыточностью не страдает.
Совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП, в соответствии с приведенной мной цитатой и Вашим разъяснением не признавать нарушением?
У нас получается разделение нарушения на те, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом и на все остальные. Я же пытаюсь доказать, что под пункт правил (моя цитата) подпадают все сообщения с призывом к нарушению любого закона, а не только тех, ответственность за нарушения которых предусмотрена УК.
-
- поэт не про заек
- Всего сообщений: 116
- Зарегистрирован: 02.01.2009
- Образование: школьник
- Откуда: МОСКВА
- Возраст: 25
Re: Помощь по правилам нужна
Помогите разобрать существительное "времяпрепроводждение" морфемно. Заранее, спасибо! 

-
- поэт не про заек
- Всего сообщений: 116
- Зарегистрирован: 02.01.2009
- Образование: школьник
- Откуда: МОСКВА
- Возраст: 25
-
- -
- Всего сообщений: 136
- Зарегистрирован: 02.12.2008
- Образование: школьник
- Профессия: ученик 6 "А" класса
- Откуда: Москва
Re: Помощь по правилам нужна
Я живой.
Морфемы подразделяются на два основных типа — корневые (корни), и аффиксальные (аффиксы).
я во "врем" всё-таки интерфикс, т.е. к корню не относится.
пре и про - префиксы,
е - флексия , а вот ен и и , скорее всего, постфиксы.
Лингвисток
Что вы сами думаете?

Морфемы подразделяются на два основных типа — корневые (корни), и аффиксальные (аффиксы).
- видимо,корневые морфемы.Лингвисток:времяпрепровождение"
я во "врем" всё-таки интерфикс, т.е. к корню не относится.
пре и про - префиксы,
е - флексия , а вот ен и и , скорее всего, постфиксы.
Лингвисток
Что вы сами думаете?

-
- поэт не про заек
- Всего сообщений: 116
- Зарегистрирован: 02.01.2009
- Образование: школьник
- Откуда: МОСКВА
- Возраст: 25
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение