Помощь по правилам нужна ⇐ Помощь знатоков

[SAGE]

Здравствуйте, уважаемые специалисты по Русскому языку!
Крайне срочно нужна ваша помощь. Суть вот в чем:
Есть устанавливающий ответственность "закон": Пpизывы к наpyшению действyющего законодательства, высказывания расистского характера, разжигание межнациональной розни, и всего прочего, противоречащего действующему законодательству и что попадает под действие УК РФ.. Формулировка ужасная, не спорю. Однако мне нужна консультация специалиста по русскому языку в части, как толковать написанное? — что Уголовный кодекс в рассматриваемом случае является уточнением для фразы "действующего законодательства", или лишь дополнением: что "...действующим законодательством и (плюс к этому) Уголовному закону". Есть ли ошибка в формулировке "закона"?
Спасибо

[Елена]

Пpизывы к наpyшению действyющего законодательства, высказывания расистского характера, разжигание межнациональной розни, и всего прочего, противоречащего действующему законодательству и что попадает под действие УК РФ

Согласно тем знакам препинания, которые проставлены в предложении, получается следующее:
"всего прочего, которое противоречит законодательству"
и
"всего прочего, попадающего под действие".
Но если руководствоваться грамматикой, предложение сформулировано, на мой взгляд, двояко.

[Mirax]

Фраза означает, что:

Действия юридического характера, названные в данном предложении являются противоречащими действующему кодифицированному законодательству (УК РФ, другие нормативно-правовые акты)

"И что попадает под действие УК" - конкретные деяния, которые можно квалифицировать в рамках норм УК РФ.

"Призывы к нарушению действующего законодательства, высказывания Российского характера, разжигание межнациональной розни и всего прочего..." - указывается на неправомерность следующих действий относительно законодательства РФ.
Если эти слова взяты из какого-либо законопроекта, то необходимо установление определений каждого из перечисленных возможных действий. Иначе - коллизия со всеми вытекающими последствиями.

"Противоречащего действующему законодательству", - здесь же будет два вывода: 1). В рамках всего вашего предложения указывается, что "призывы к нарушению законодательств, высказываний итд", - все это устанавливается как противоречащее закон и предусматривающим ответственность (скорее всего - в рамках УК РФ. 2). Второй вывод заключается в том, что данное определение дает весьма широкий спектр для квалифицирования тех или иных деяний как "противоречащих закону", также из этого предложения видно, что наказание за такие вот действия будет осуществлено по средствам УК, соответственно, и по средствам УПК.


Если можно, пришлите ссылку на полный текст закона. У меня такое ощущения это один из тех - что ради "противодействия экстримизму". Если это так, то могу вам сказать, что этот закон - есть, так называемая, "юридическая дубинка".
Бороться против нее можно только одним способом - привлечением общественного мнения к проблеме. Если ваше дело в суде связано с этим законом, то, единственная ваша надежда на присяжных.
Если суд басманный - флаг вам в руки!

[Лев]

Формулировка бредовая! Если УК устанавливает ответственность за какие-либо деяния, никакой другой закон оговаривать это специально не может. В целом - формулировка предназначена для внесения путаницы, чтобы можно было в мутной воде толковать законодательство как угодно. Я уж не говорю о том, что из текста невозможно понять, что подразумевается под разжиганием "всего прочего, противоречащего действующему законодательству".
Кроме того, соединительный союз "и" говорит, что всё перечисленное имеет смысл только в том случае, если оно "попадает под действие УК РФ".
В общем, хоть я и не любитель падонкавскаво езыка, но "аффтар закона, убей себя ап стену".

[adm2]

Если можно, пришлите ссылку на полный текст закона. У меня такое ощущения это один из тех - что ради "противодействия экстримизму".

Похоже, речь идёт не о законе РФ, а о правилах обычного форума:
http://f.olamedia.ru/?t=74573 (п.2.3)
Яндекс выдаёт только его.

[SAGE]

Огромное спасибо всем за участие!
Речь идет действиятельно о правилах форума.
Сам я работник прокуратуры и пытаюсь объяснить одному из модераторов, как следует читать данный пункт правил. Я тоже модератор того форума и у нас возникли разногласия по применению этого пункта правил. Моя позиция, что нарушением признается всё, что противоречит действующему законодательству. Его позиция, что нарушением признается только то, что противоречит Уголовному закону.
Мне кажется, что при такой формулировке пункта правил часть про УК не нужна вообще, но она есть и я хочу у Вас узнать, как правильно читать такой пункт правил с точки зрения правил русского языка. Должна ли там быть запятая перед "и": "...противоречащего действующему законодательству, и что попадает под..."?

[Елена]

: Пpизывы к наpyшению действyющего законодательства, высказывания расистского характера, разжигание межнациональной розни, и всего прочего, противоречащего действующему законодательству и что попадает под действие УК РФ

Если будет запятая перед и, то "что попадает под действие УК", по-моему, будет более обособленно и самостоятельно, т.е. не просто "всё прочее", что попадает, а "призывы...., разжигание..., что попадает под действие УК.

При отсуствии запятой, т.е. как сейчас, получается смысл немного иной: важным оказывается слово "прочее", "противоречащее и попадающее под действие УК"

[Вячеслав Кургин]

Его позиция, что нарушением признается только то, что противоречит Уголовному закону.

Объясните Вашему оппоненту, что ни одно деяние не может противоречить УК. Т.к. УК не предписывает нормы поведения, а устанавливает степень ответственности за их нарушение. Пример: мы ездим на автомобиле так, как это предписывается ПДД, а наказывают за нарушение этих ПДД в соответствии с КоАП.
Но вернемся к Вашему вопросу. В каком нормативном документе записано, например, "не убий"? Однако ответственность за данное деяние установлена в УК. Так что, на мой взгляд, приведенная в начале формулировка избыточностью не страдает.

[SAGE]

При отсуствии запятой, т.е. как сейчас, получается смысл немного иной: важным оказывается слово "прочее", "противоречащее и попадающее под действие УК"

То есть всё же при отсутствии запятой акцентируется внимание именно на тех нарушениях правил, последствиями которых могут быть преступления, предусмотренные Уголовным законом?

Добавлено спустя 7 минут 55 секунд:

Его позиция, что нарушением признается только то, что противоречит Уголовному закону.

Объясните Вашему оппоненту, что ни одно деяние не может противоречить УК. Т.к. УК не предписывает нормы поведения, а устанавливает степень ответственности за их нарушение. Пример: мы ездим на автомобиле так, как это предписывается ПДД, а наказывают за нарушение этих ПДД в соответствии с КоАП.
Но вернемся к Вашему вопросу. В каком нормативном документе записано, например, "не убий"? Однако ответственность за данное деяние установлена в УК. Так что, на мой взгляд, приведенная в начале формулировка избыточностью не страдает.

А ведь Вы правы относительно противоречия УК.
Совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП, в соответствии с приведенной мной цитатой и Вашим разъяснением не признавать нарушением?
У нас получается разделение нарушения на те, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом и на все остальные. Я же пытаюсь доказать, что под пункт правил (моя цитата) подпадают все сообщения с призывом к нарушению любого закона, а не только тех, ответственность за нарушения которых предусмотрена УК.

[Лингвисток]

Помогите разобрать существительное "времяпрепроводждение" морфемно. Заранее, спасибо!

[Лингвисток]

кто нибудь есть живой?

[Коровка]

Я живой.
Морфемы подразделяются на два основных типа — корневые (корни), и аффиксальные (аффиксы).

времяпрепровождение"

- видимо,корневые морфемы.
я во "врем" всё-таки интерфикс, т.е. к корню не относится.
пре и про - префиксы,
е - флексия , а вот ен и и , скорее всего, постфиксы.
Лингвисток
Что вы сами думаете?

[Лингвисток]

Вот так же в принципе и думаю, но верно ли это? Вот и спрашиваю.