Не знаю как доказать правоту учителю начальных классов ⇐ Фонетика и орфоэпия

[max-k]

Уважаемые форумчане,

1 класс - задание поделить нап слоги слова : Чайковский, Чуковский

дитё делит: Чай-ков-ский, Чу-ков-ский,
учитель зачёркивает и пишет: Чу-ковс-кий, Чай-ковс-кий
Я сам уже пишу -Чай-ков-ский, Чу-ков-ский
Та - своё
Ну я не знаю, как ей доказать правоту-на суффиксы СК, что ли сослаться... мол, цельное , неделимое
Спасибо заранее)

[Марго]

Спросите учительницу, каким учебником она руководствуется. Вообще, согласно справочнику "Современный русский язык" (Розенталь, Голуб, Теленкова, 2009, параграф 74) оба варианта верны. Так что в любом случае зачеркивать не стоит. Однако я не думаю, что этот справочник, предназначеный "для факультетов филологического профиля" может быть руководством для первоклассников. Так что лучше, конечно, заглянуть в тот учебник, по которому Вашего ребенка обучают.

[1ФД824-5]

учитель зачёркивает и пишет: Чу-ковс-кий, Чай-ковс-кий

Вообще-то, не принято без надобности делить морфему, отделять от неё одну букву (при переносе). Ведь в 1 классе изучают деление на слоги не для чего-нибудь, а для обучения правильному переносу слов. Но полиграфическая практика такова, что теперь уже и одну букву, оставленную на строчке, можно видеть, и переносят посреди слога, и отделяют гласный от предшествующего согласного... Но всё равно это неверно, и руководствоваться такими правилами пока рано.
-ск- или -овск- - это суффиксы, и в любом случае К отделять от суффикса не стоит.
А если мы берём чисто научную теорию слога, то в ней ещё есть разночтения. Вообще, научное определение слога неоднозначно.
Но, в целом, считается, что граница слогов проходит по месту наиболее резкого падения звучности (к примеру, между гласным и шумным согласным или между сонорным согласным и шумным согласным). Поэтому правильно по науке будет разделено: Чай-ко-вский, Чу-ко-вский ([...о|фск...] - )

[Марго]

Но полиграфическая практика такова, что теперь уже и одну букву, оставленную на строчке, можно видеть...

Нет, 1ФД824-5, до такого мы еще не докатились. Это я Вам как работник издательства заявляю, со всей ответственностью. Хотя, в целом, да, возможности для переносов значительно расширились (что лично я только приветствую), потому ничего неверного в таких переносах, как дает учительница, нет.

Правда, думаю, это все же не для школьников, потому и посоветовала папе посмотреть школьный учебник.

[chuPC]

Учительница права. Слоги должны соответствовать ритму слова, как правильно отметило 1ФД824-5. Значит
Чай-ковс-кий и Чу-ковс-кий. Кто не согласен - пусть произносит Мкртчан, пока не поймет ритмику русских слов, коя не особо заботится об сохранении суффиксов неделимыми.

[max-k]

Спасибо всем за ответы понял, что ситуация неоднозначная
Непременно спрошу каким учебником она руководствуется, но доверять современным учебникам, после того, как прочитал в прописях предложение "В ведре на траве плавали пока окуни" ( не шучу, серьёзно) ....как-то, увы, не получается...

[Марго]

Однако с Вашего ребенка будут спрашивать именно по учебникам, так что доверять (хотя бы чисто формально) придется.

[Саид]

chuPC пишет:

Кто не согласен - пусть произносит Мкртчан...

У "оригинального" Мкртчана почти между каждой парой согласных — короткий гласный, похожий на [и].

[vadim_i_z]

Но полиграфическая практика такова, что теперь уже и одну букву, оставленную на строчке, можно видеть...

Нет, 1ФД824-5, до такого мы еще не докатились.

На днях в какой-то газете видел перенос типа "Петеребур-г"

[Анча]

А зачем с учительницей спорить? Бог с ней, делайте так, как она говорит. Тем более, не принципиально это.
Я не к тому, что учитель всегда прав, совсем не всегда. Только, к сожалению, такие споры на ребёнке могут отразиться. Если не принципиально (как в данном случае), может, лучше и не спорить...

[Мирандолина]

А вот Микрософт Ворд вообще переносов не терпит.

[max-k]

А вот Микрософт Ворд вообще переносов не терпит.

(с) Конгениально!

Похоже большинство учителей (новых, не тех, что нас учили) проверяют орфографию именно таким способом)

А, что касается темы, спорить с учителями или нет, то тут вопрос несколько выходит за рамки, ибо не стоит ребром - спрорить или нет.
Спорить, однозначно. Вот только как? Спорить,тупо указывая учителю, на его некомпетенцию в данной области или деликатно дать понять, что возможна и иная точка зрения, имеющая право на жизнь...

Если человек адекватен, то поймет и оценит.
Если догматик- недоучка, то есть повод приложить некие усилия по удалению игрока с поля
Нет более бездарной траты времени, нежели доказывать очевидные вещи.

[Мирандолина]

Ну, тогда попробуйте без словаря определить подлинную этимологию таких слов (в скобках приведена народная этимология):

конгениально (сверхгениально)
пальмоскопия (вспомните Лермонтова)
узуфрукт (узбекский фрукт)
метеоромантия (предмет небесного гардероба)
гагиопневматика (редкая отрасль)
рекапитуляция (просмотрите военную историю)
декалькомания (психическая болезнь)
метемпсихоз (аналогично)

[Саид]

Если дело касается именно разбивки слов для переноса, то можно обратиться к Правилам'56. Оттуда (§ 119):

Возможные варианты переносов:

шум-ный, шу-мный
дерз-кий, дер-зкий, де-рзкий
род-ство, родст-во, родс-тво
дет-ский, детс-кий
<...>

В таком случае учительница права, предлагая свой вариант, но неправа, отвергая вариант дитяти.

Если не для переноса, а "чисто" на слоги — тяжёлый случай :-(.



P.S. Фима Собак тоже знала одно богатое слово.

[Марго]

На днях в какой-то газете видел перенос типа "Петеребур-г"

Но это не означает полиграфическую практику. Просто ошибка.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

А вот Микрософт Ворд вообще переносов не терпит.

Сами придумали?

[max-k]

Ну, тогда попробуйте без словаря определить подлинную этимологию таких слов (в скобках приведена народная этимология):

конгениально (сверхгениально)
пальмоскопия (вспомните Лермонтова)
узуфрукт (узбекский фрукт)
метеоромантия (предмет небесного гардероба)
гагиопневматика (редкая отрасль)
рекапитуляция (просмотрите военную историю)
декалькомания (психическая болезнь)
метемпсихоз (аналогично)

Занимательно


Итак:

КОНГЕНИАЛЬНОСТЬ - совпадение мыслей ("Молодец, я и сам так думал!").
ПАЛЬМОСКОПИЯ - гадание по ладони (прожилки на листьях пальмы напоминают узоры на руке).
УЗУФРУКТ - прибыль, полученная от аренды (не обязательно фрукты).
МЕТЕОРОМАНТИЯ - наука о погоде.
ГАГИОПНЕВМАТИКА - жизнеописание святого.
РЕКАПИТУЛЯЦИЯ - биологический термин, нечто вроде наследственности.
ДЕКАЛЬКОМАНИЯ - создание репродукций картин.
МЕТЕМПСИХОЗ - вера в переселение душ (следовательно, ни то, ни другое - не болезни).

Честно признаться, и я думал, что конгениально -это нечто вроде сверхгениально

-Меня, как технаря по образованию, казалось бы не должны огорчать специфические термины, но, как человека, много читавшего в раннем детстве от подобного малость мутит.

Каждый в своей области желает свои "три копейки вставить" - ГАГИОПНЕВМАТИКА - шедевр! Каждый мнит себя Достоевским

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Кто не согласен - пусть произносит Мкртчан, пока не поймет ритмику русских слов.

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

Кто не согласен - пусть произносит Мкртчан, пока не поймет ритмику русских слов...

А на Вашем форуме цитатника случаем, нет?

[Мирандолина]

КОНГЕНИАЛЬНОСТЬ - совпадение мыслей ("Молодец, я и сам так думал!").
ПАЛЬМОСКОПИЯ - гадание по ладони (прожилки на листьях пальмы напоминают узоры на руке).
УЗУФРУКТ - прибыль, полученная от аренды (не обязательно фрукты).
МЕТЕОРОМАНТИЯ - наука о погоде.
ГАГИОПНЕВМАТИКА - жизнеописание святого.
РЕКАПИТУЛЯЦИЯ - биологический термин, нечто вроде наследственности.
ДЕКАЛЬКОМАНИЯ - создание репродукций картин.
МЕТЕМПСИХОЗ - вера в переселение душ (следовательно, ни то, ни другое - не болезни).

А ссылка?

[max-k]

А ссылка?

Ссылка на что именно?

[Мирандолина]

На ответы.

[max-k]

На ответы.

При размещении ссылки - незадача, цитирую :К сожалению, вы пока не можете размещать ссылки. Пожалуйста, удалите из своего сообщения ..................

[chuPC]

А на Вашем форуме цитатника случаем, нет?

Зачем здесь цитатник? Здесь есть Мирандолина

Все в Мире нашей хорошо,
Но вот ее "чи шо"...
За это стёр бы в порошок!
Вот, сочинил стишок...

[bav005]

«Всё врут календари…»

Теория слогораздела – это одна из самых запутанных проблем современного языкознания. Теоретики спорят по многим поводам: о границах слогоделения, о принципах построения слога, о том является ли слог сегментной или суперсегментной единицей. И выводы одних авторитетнейших специалистов заметно расходятся с выводами других… Экспериментальные исследования также пока не дали однозначных ответов…

По поводу случая Чуковский могу сказать следующее:

Если использовать «неестественный» тип произношения: Чуко[в-с]кий, то между данным звуками будет иметь место артикуляционная преграда. Поэтому граница слогов будет иметь именно такой вид.

Если же использовать «естественное» произношение Чуко[фс]кий, тогда будет наблюдаться явная регрессивная ассимиляция по глухости, и в током случае отделение указанных согласных друг от друга будет совершенно противоестественным. А потому учитель в отношении именно этих двух согласных совершенно прав!!!!!!!!!!!

P.S.
Однако лично я делю слоги совершенно антинаучно: [ч’у - кО - фск’ы - й]. Но это явно не школьный вариант…

С уважением – Александр Белоусов

[Мирандолина]

вы пока не можете размещать ссылки

Ну, хотя бы имя автора назовите.

[chuPC]

Экспериментальные исследования также пока не дали однозначных ответов…

Об этом поподробнее, если можно...

[bav005]

Об этом поподробнее, если можно...

Например, М.В. Панов в «Русской фонетике» (М.: Просвещение, 1967) на стр.175 пишет:
«Инструментальная фонетика, сумевшая определить тончайшие различия между звуками, проникшая в глубокие тайны речеобразования, пока ещё не даёт прямых и безупречных методов, позволяющих узнать, где проходит слогораздел при естественном произнесении слова…»

На той же странице несколько позже:
«Опыт показывают, что возможно слогоделение мо-ржи, го-ржусь и даже ба-нада (хотя чаще мор-жи, гор-жусь, бан-да, бом-ба»

С уважением – Александр Белоусов