КОЕ КАК или КОЕКАК?

По правилам орфографии положено писать КОЕ-КАК. Однако обращаю внимание всех, кто посетил эту тему, на казалось бы “несущественный” факт, что для отображения правильного произношения в графике абсолютно безразлично, будет ли написано КОЕ КАК, КОЕ-КАК или КОЕКАК. В любом случае Вы произнесёте ОДНО И ТО ЖЕ!
Однако написание КОЕКАК самое экономное по всем без исключения ресурсам (бумаги, труда, чернил)!
Наличие дефиса в данном случае совершенно БЕССМЫСЛЕННАЯ грамматическая УСЛОВНОСТЬ. Сколько “ломается копий на дефисах” во всех других случаях (см., например, темы “Скан-копия или сканкопия?” и "мясо-кровяные" ). Хорошо бы изъять дефис вообще из письма и писать все слова, которые сейчас пишутся с ним, вместе. Какое бы это было облегчение для каждого пишущего!
Ваши, любители русской словесности, контраргументы.

Сообщение **ИИИ** » 14 дек 2010, 09:51

согласна, но я в этом деле консерватор.

Сообщение **irida** » 14 дек 2010, 10:48

Воображаю, сколько надо написать филологических трудов, обосновывающих эту точку зрения и способных сломать сложившийся стереотип (правило)! Подсчитав человекочасы, чернила или мегабайты, я прихожу к выводу, что дефис экономнее.

Фантазёр: Хорошо бы изъять дефис вообще из письма и писать все слова, которые сейчас пишутся с ним, вместе.

+1

Добавлено спустя 5 минут 39 секунд:

Ольга Ермолова:согласна, но я в этом деле консерватор.

И имя вам легион. Поэтому мы обречены

Сообщение **Анча** » 14 дек 2010, 23:04

Мыслете, не переживайте. Язык сам упрощается. Естественным, так сказать, путём. С дефисами он сам без нас разберётся.

Анча:Язык сам упрощается.

Это не более, чем фигура речи. Упрощается и усложняется он через нас, в мучительной, тысызать, борьбе старого с новым, прогрессивного с регрессивным, хорошего с еще более лучшим. Вот я и участвую в этой борьбе - по мере сил и средств.

Сообщение **Анча** » 15 дек 2010, 12:31

То, что с точки зрения языка, более удобно, победит обязательно. И никакие консерваторы этому не помешают, как бы ни старались. И примеров этому достаточно не только в русском, но и в других языках.

Сообщение **vadim_i_z** » 15 дек 2010, 14:11

Фантазёр:Однако написание КОЕКАК самое экономное по всем без исключения ресурсам (бумаги, труда, чернил)!
Наличие дефиса в данном случае совершенно БЕССМЫСЛЕННАЯ грамматическая Хорошо бы изъять дефис вообще из письма и писать все слова, которые сейчас пишутся с ним, вместе. Какое бы это было облегчение для каждого пишущего!

Синий и зеленый фрагменты откровенно противоречат друг другу. Это ж сколько бумаги, труда и чернил порошка для картриджа надо затратить, чтобы внести такое радикальное изменение в правописание.

Фантазёр:Какое бы это было облегчение для каждого пишущего!

Облегчение? Вам сюда:
Б.З. Бучкина, Л. П. Калакуцкая. Слитно или раздельно? (Опыт словаря-справочника).М.: издательство "Русский язык", 1982.
Свыше 80 тысяч сложных слов (существительных, прилагательных, наречий, слов с частицей "не" и др.) в слитном, раздельном или дефисном написании.

Анча:То, что с точки зрения языка, более удобно, победит обязательно.

Да нет такой штуки, как "точка зрения языка". Есть точки зрения отдельных людей, основания которых часто лежат вне логики, вне экономики, вне удобства и вообще вне рациональной сферы. А.А. Блок возражал против реформы орфографии, говоря, что слово "лес" без "ять" и "ер" не пахнет лесом. Что можно противопоставить этому ощущению поэта? Ничего, кроме железной воли большевиков, которые провели-таки реформу, подготовленную еще в буржуазно-помещичьей Императорской Академии Наук.
Так шта что победит - вилами по воде писано. Бороться надо!

Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:

vadim_i_z: Это ж сколько бумаги, труда и чернил порошка для картриджа надо затратить, чтобы внести такое радикальное изменение в правописание.

Не понял, зачем их тратить. Новое будет писаться по-новому, а старое останется написанным по-старому: закон обратной силы не имеет.

Сообщение **vadim_i_z** » 15 дек 2010, 19:47

Мыслете:
vadim_i_z: Это ж сколько бумаги, труда и чернил порошка для картриджа надо затратить, чтобы внести такое радикальное изменение в правописание.
Не понял, зачем их тратить. Новое будет писаться по-новому, а старое останется написанным по-старому: закон обратной силы не имеет.

Еще как имеет. Новому правописанию учить можно только по новым учебникам.

Фантазёр:Хорошо бы изъять дефис вообще из письма и писать все слова, которые сейчас пишутся с ним, вместе.

Если у КОГОЛИБО нелады с правописанием, то ДЕФИСЫТО тут при чем? Без них будет КАКТО скучновато, ЧТОЛИ? ПОПРОБУЕМКА, ЕЙБОГУ, КАКНИБУДЬ ПОДРУГОМУ ЧЕРНИЛАТО экономить.

Сообщение **Саид** » 16 дек 2010, 16:20

;) ЧТО ЛИ — уже без дефиса, однако!

Трудности с "олбанцким" плюс аллергия на реформы. Спасибо, Саид!

Сообщение **ИИИ** » 17 дек 2010, 10:59

Бакенщик, отлично! Спасибо, повеселили.

Сообщение **chuPC** » 17 дек 2010, 12:50

Кое-где дефисы слышатся, в кое-как уж точно! Вот по- можно смело сливать. Думаю, дефис еще рано отменять, но в некоторых сочетаниях уже можно и без него - просто допустить параллельное написание.

Сообщение **irida** » 17 дек 2010, 15:15

Я бы в по-русски слитно не написала. Даже после реформы.

chuPC:Вот по- можно смело сливать.

Почему именно "по"? В чем её исключительность?
"Мирянин оделся по-поповски" - слейте дефис сами, у меня рука не поднимается.

Сообщение **chuPC** » 20 дек 2010, 14:31

irida, Бакенщик, пожалуй, лучше все оставить как есть))).

Сообщение **Марго** » 20 дек 2010, 14:39

Фантазёр:Однако написание КОЕКАК самое экономное по всем без исключения ресурсам (бумаги, труда, чернил)!

Может, лучше сразу перейти на иероглифы? Ведь, как известно, с помощью одного-единственного иероглифа можно передать даже несколько слов. Вот это экономия!

Бакенщик:Свыше 80 тысяч сложных слов (существительных, прилагательных, наречий, слов с частицей "не" и др.) в слитном, раздельном или дефисном написании.

Староват Ваш справочник, Бакенщик. В моем -- тоже не новом (1998 год) -- 107 000 слов.

Марго:Староват Ваш справочник, Бакенщик. В моем -- тоже не новом (1998 год) -- 107 000 слов.

— Сколько ж у вас миллионов? — спросила девушка в гимнастических туфлях, подбивая его на веселый ответ.

— Один, — сказал Остап, бледнея от гордости.

— Что-то мало, — заявил усатый.

— Мало, мало! — закричали все.

— Мне достаточно, — сказал Бендер торжественно.

Извините, друзья, что снова вклиниваюсь в вашу мирную беседу.

Ай-яй-яй, irida, как же Вы, преподаватель языка, так опростоволосились, неправильно написав слово ЧЕЛОВЕКОЧАС, и как раз на те самые правила, которые обсуждаются в теме? Согласно п. 3 § 79 “Правил русской орфографии и пунктуации” его надо писать ЧЕЛОВЕКО-ЧАС! Что же делать нам, слабо образованным? Убедительно прошу не обижаться на меня, я искренне не хотел Вас "поддеть". В иной ситуации Вашей ошибки я просто бы не заметил.
Простейший анализ правил написания слов с тире (дефисом) их, то есть правил, всего-то-навсего 45, да ещё и 26 исключений. Разумеется, в школах не все они проходятся. А противоречий в них предостаточно. Мы обязаны, в частности, писать Австро-Венгрия и Чехословакия, Дон-Жуан и дон Педро и всякие прочие нелепости. Так что, вопреки уверениям Н. Романовой, никому из нас орфографических словарей не избежать, если пожелаем, конечно, писать грамотно!
По поводу Вашего мнения относительно необходимости «груды филологических трудов», отвечу, что, на мой взгляд, их совершенно не нужно. Вопрос яснее ясного, и доказательство приведено в самом первом моём выступлении одной фразой. Действительно, письмо не может не быть условным, но УСЛОВНОСТИ ДОЛЖНЫ ВЫБИРАТЬСЯ и мудрыми лингвистами и максимально осмысленно, то есть быть ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМИ. В современном письме, к сожалению, многое не так! Ярким примером тому, в частности, служит неупорядоченный, абсолютно не систематизированный раздел вышеназванных “Правил” – “Написания слитные и через чёрточку”.

Что реформа правописания актуальна и необходима, у меня лично нет никаких сомнений.
Хотелось бы, однако, подчеркнуть, что она нужна не столько в интересах "неграмотных" взрослых, сколько в интересах детей, которые только-только начинают учиться писать. Здесь я не оригинален и лишь повторяю точку зрения “Орфографической комиссии” 2004 г., которая под руководством авторитетнейшего в то время лингвиста-академика Ф.Ф. Фортунатова предложила реформу орфографии, осуществлённую позднее (в 1917-1918гг.).
И тут я также целиком и полностью поддерживаю Мыслете, который написал 15.12.10, что «новое будет писаться по-новому, а старое останется написанным по-старому: закон обратной силы не имеет». Если детей учить писать ПОРУССКИ, ЧЕЛОВЕКОЧАС или СЕВЕРОВОСТОК, КРАСНОСИНЕБЕЛЫЙ флаг, то нынешние написания для них, когда они повзрослеют, станут настоящей дичью.
Современное написание слов вне средств массовой информации и, разумеется, по действующим ныне правилам, не должно рассматриваться как ошибочное.

Сообщение **irida** » 22 дек 2010, 14:52

неправильно написав слово ЧЕЛОВЕКОЧАС,

Считайте, что я уже прониклась духом еще не произошедшей реформы.

irida: Считайте, что я уже прониклась духом еще не произошедшей реформы.

А-а-а, то-то зе!
Между прочим, по правилам Государственной системы обеспечения единства измерений (ГОСТ 8.417-81) следует писать не человеко-час и не человекочас, а человек х час, где х - не буква "хер", а знак умножения; поскольку этот знак часто опускается, мы приходим к единице "человекчас".

Сообщение **ИИИ** » 22 дек 2010, 21:09

А трудодни, киловаттчасы и всякая производительность?

КОЕ КАК или КОЕКАК? ⇐ Орфография