Бессмысленные формы чиновничьего языка ⇐ Стилистика

[BvNik]

Господа, не кажется ли вам, что следующее предложение бессмысленно:

Допуск военных водителей к перевозке людей на грузовых автомобилях осуществляется в установленном порядке.

И как по-вашему, есть ли хоть какой-то смысл в подобных предложениях, где употребляется словосочетание "в установленном порядке" без более конкретного уточнения?

[Марго]

И как по-вашему, есть ли хоть какой-то смысл в подобных предложениях, где употребляется словосочетание "в установленном порядке" без более конкретного уточнения?

Если это порядок, установленный каким-то общеизвестным документом, к примеру, базовым для данной отрасли, то вполне корректно. А вне контекста судить непродуктивно.

[BvNik]

Если это порядок, установленный каким-то общеизвестным документом, к примеру, базовым для данной отрасли, то вполне корректно. А вне контекста судить непродуктивно.

Даже если общеизвестным, базовым для отрасли. Если в таком документе найти подобную фразу, то логично, что "установленный порядок" расписан в одном из базовых документов отрасли. А это всегда ясно и без подобных утверждений.
Разве это не одно и то же, что сказать: "Допуск военных водителей к перевозке людей на грузовых автомобилях осуществляется не беспорядочно."?

[Gapon]

Даже канцелярит можно порою обессмыслить...)

Исходная фраза абсурдна всей своей конструкцией ввиду полного отсутствия в ней смысла. Поэтому скандальное "в установленном порядке" оказывается тсз сбоку-припеку. При этом абсолютно никакого отношения не имеющим к означенным водилам...

Подпись: бывший военный строитель-не-водитель.

[Саид]

Смысл есть, и его несложно откопать:

• Существуют нормативные документы, регламентирующие порядок допуска военных водителей к перевозке людей на грузовых автомобилях.

Есть и "подсмысл":

• Нарушения положений этих документов не допускаются.

[BvNik]

Существуют нормативные документы, регламентирующие порядок допуска военных водителей к перевозке людей на грузовых автомобилях.

Я думаю, что ближе к изначальному тексту все-таки так:

Существует порядок допуска военных водителей к перевозке людей на грузовых автомобилях.

Кто бы сомневался! Но разве не очевидно, что он существует?

Нарушения положений этих документов не допускаются.

Про допуск венных водителей, это цитата из ПДД РФ. Там не допускается нарушения ни одного из утверждений. И это тоже очевидно.

То же самое, на мой взгляд, касается и других подобных употреблений фразы "в установленном порядке".

[Саид]

BvNik пишет:

Я думаю, что ближе к изначальному тексту все-таки так:

Существует порядок допуска военных водителей к перевозке людей на грузовых автомобилях.

Ага. Только "установленный порядок" — это не порядок, установленный в устном порядке (сорри за такой неуклюжий каламбурчик ;)). Следовательно, наличие иных нормативных документов тоже подразумевается.

...это цитата из ПДД РФ. Там не допускается нарушения ни одного из утверждений. И это тоже очевидно.

Да, положения ПДД подразумевают обязательное соблюдение положений ПДД, это безусловно ;). Но обязательность соблюдения других нормативов тоже должна быть оговорена — иначе кто-нибудь запросто докажет, что от него этого нигде не требовалось. Перечислять же эти документы нецелесообразно: возможные изменения их содержания и состава не синхронизированы с изменениями ПДД. Поэтому выражение "в установленном порядке" и указывает, что как бы эти документы ни изменялись, силу имеет последний утверждённый их "набор". А нарушение их требований автоматически становится и нарушением ПДД.

То же самое, на мой взгляд, касается и других подобных употреблений фразы "в установленном порядке".

Да-да, именно то же самое: это стандартное указание необходимости подчиняться требованиям документов, которые по тем или иным причинам не могут быть указаны прямо.

[ИИИ]

Существует порядок допуска военных водителей к перевозке людей на грузовых автомобилях.

Кто бы сомневался! Но разве не очевидно, что он существует?

Я могла бы сомневаться, например.
Потому что Правилами ДД РФ вообще-то запрещается перевозить людей в кузове грузовика.

[Gapon]

Именно этим и абсурдна изначальная фраза. Существует "у.п." оснащения кузова (любого) к перевозке людей, и именно оно регламентируется и проверяется.

А с водителя, хоть он и военный, какой спрос - право на вождение грузовика, и всё.

[ИИИ]

Может, водитель для перевозки людей в грузовике должен иметь права и той категории, что у водителя автобуса, например.

[Саид]

Вот видите, BvNik, — у несведущего народу сразу возникают различные интерпретации Вами предоставленного. И в грузовике возить народ можно, и не единственно оснащение кузова там подразумевается. Военный водитель в отличие от гражданского может перевозить людей в кузове грузовика при соблюдении несколько иных условий. Перечислять отличия в ПДД нецелесообразно по показанным мною раньше причинам: они есть в других документах, содержание и состав которых могут изменяться. Об этом и говорит фраза "в установленном порядке".

[ИИИ]

Согласна с Саидом.

[Limpid]

"В установленном порядке" - это на мой взгляд здесь меньшая беда, чем "Допуск водителей...осуществляется...". Ох уж это "осуществляется"! Изгнать бы это из языка. Да просто "водители допускаются к перевозке людей..." и т.д.