Какие слова образованы бессуффиксальным способом? ⇐ Словообразование

[misha)]

1. Ширь.
2. Новь.
3. Неправда.
4. Ловля.

Мне кажется, что все слова кроме неправда.

[Саид]

Тихонов в ловле суффикс не выделяет, но мне здесь с ним очень тяжело согласиться: разве ловля — не от ловить с суффиксом -л-?

P.S. В Викисловаре ловля — с суффиксом.

P.P.S. Впрочем, возможно, что -л- и не суффикс, а протетический элемент (как там его правильно звать?), появляющийся, например, в 1-м лице ед. ч. глагола: ловлю.

[misha)]

Все-таки, я считаю, что в слове ловля нет суффикса. Это чередование (в/вл), мы можем наблюдать это и вдругих словах: травить - травля, купить - купля.

[ИИИ]

А в слове правда суффикс "д"?

[Саид]

ПРАВДА
Общеславянское слово, образованное суффиксальным способом от правый – "истинный".

© Крылов

Но Тихонов и тут суффикс не выделяет (а в праведн/ик и в правиль/н/ый у него основы ещё богаче!).

[misha)]

Ну, несомненно, что слово неправда образованно приставочным способом.Поэтому я сразу его вычленил.
Но как и от каких слов образовыны остальные слова?

[Анча]

Ширь и новь - бессуффиксный.

[arlendo]

В слове "Ловля" нет суффикса -л. Это эпентетикум, появившийся в результате йотовой палатализации

[самый главный енот]

arlendo, вы случайно не знаете, почему часто пишут, что л-эпентетикум появился между согласной и J, но нигде не приводят примеров таких форм, чтобы было согл. - Л - J?

[CopperKettle]

Кстати - бессуффиксным образуются только существительные или прилагательные тоже?
Или, может быть, в заданиях ЕГЭ подразумевается для простоты, что только существительные?

Нашел на лицей.нет в задачнике пример прилагательного, которое, как пишут в ответах, образовано методом "нулевой суффиксации":

Вешний – «имеющий отношение к весне»; вешн-ий ← весн-а (чередование с/ш в производящей и производной основах; нулевая суффиксация).

[slava1947]

Кстати - бессуффиксным образуются только существительные или прилагательные тоже?

Из учебника Литневской (http://gramota.ru/book/litnevskaya.php?part2.htm#8):

С помощью нулевого словообразующего суффикса образуются слова разных частей речи:

существительные

1) со значением абстрактного действия, образованные от глаголов...
2) со значением абстрактного признака, образованные от прилагательных...

3) со значением предмета или лица, имеющего отношение к действию (производящего его, являющегося его результатом и др.), образованные от глагола... или двух производящих основ — основы существительного и основы глагола...

прилагательные:

1) от глаголов: вхож-Æ-ий ¬ входить. Альтернативный суффикс — -н-: рез-н-ой ¬ резать;

2) от существительных: будн-Æ-ий ¬ будни. Альтернативный суффикс — -н-: лес-н-ой ¬ лес.

Есть и другие случаи нулевой словообразующей суффиксации, но они менее распространены.

В комплексе 1 способ образования подобных слов называется бессуффиксным...

Добавлено спустя 14 минут 56 секунд:
Таким же способом, по-моему, образованы и порядковые числительные (от количественных числительных): пятый, шестой, восьмой...

[CopperKettle]

Спасибо!

Смущает, что в разных онлайн-пояснениях из разряда "как писать ЕГЭ" говорится только о существительных, образованных таким способом.

А слова вроде "бескрылый, бесполый, безъязыкий" - образованы исключительно с помощью приставок? В ответах на лицей.нет указывается приставочный способ, но зачем-то еще говорится о нулевой суффиксации
Т.е., насколько я понимаю, "альтернативные суффиксы" и в таких конструкциях (с "бес") бывают, вроде "бес-понт-ОВ-ый".. или "бес/парти́й/н/ый" (0:

Почему тогда "приставочный", а не "приставочно-бессуффиксный"?

[Дарья Александровна]

нулевая суффиксация - это не когда суффикса нет, а когда он, судя по другим грамматическим моделям образования аналогичных слов должен быть, а его нет.

Мне очень не нравится название "бессуффиксный", потому что как раз это звучит так, будто суффиса нет или он был или его убрали. Тогда бывает и бесприставочный...

[Дарья Александровна]

arlendo, вы случайно не знаете, почему часто пишут, что л-эпентетикум появился между согласной и J, но нигде не приводят примеров таких форм, чтобы было согл. - Л - J?

явь - явление, новь - обновление...что смягчение может являться следствием "приставления" J, надеюсь, никто спорить не станет.

[slava1947]

Мне очень не нравится название "бессуффиксный", потому что как раз это звучит так, будто суффиса нет или он был или его убрали. Тогда бывает и бесприставочный...

К сожалению, такое название имеет место... Из Литневской: "В комплексе 1 способ образования подобных слов называется бессуффиксным, в комплексе 2 слова такого рода вовсе не рассматриваются".

А слова вроде "бескрылый, бесполый, безъязыкий" - образованы исключительно с помощью приставок? В ответах на лицей.нет указывается приставочный способ, но зачем-то еще говорится о нулевой суффиксации
Т.е., насколько я понимаю, "альтернативные суффиксы" и в таких конструкциях (с "бес") бывают, вроде "бес-понт-ОВ-ый".. или "бес/парти́й/н/ый" (0:

Почему тогда "приставочный", а не "приставочно-бессуффиксный"?

Я бы сказал -- "приставочно-суффиксальный с нулевым словообразующим суффиксом". Так же, по-моему, рассматривает образование подобных слов и Тихонов.

Из его словаря ("Словообразовательный словарь русского языка", М., 1990):

крыл(о) -> бес-крыл(-Æ -ый).

Префиксально-суффиксальным называет этот способ Земская Е.А. ("Современный русский язык. Словообразование", М., 2012):

"Префиксация в соединении с нулевой суффиксацией используется для производства прилагательных на базе сочетаний предлога без с именами существительными. Обычно эти существительные называют часть тела человека или животного... без хвоста -- бес-хвост-ый, без носа -- без-нос-ый.
Реже производящая основа относится к иному семантическому разряду: без листьев -- без-лист-ый..."

[Дарья Александровна]

Смущает, что в разных онлайн-пояснениях из разряда "как писать ЕГЭ" говорится только о существительных, образованных таким способом.

причем лично мне встречались только отглагольные существительные

[Низнайка]

Многое зависит от метода рассмотрения. При историческом методе
1. шир-ј-ъ > шир-ј+ъ > шир-ь > ширь
2. нов-ј-ъ > нов-ј+ъ > нов-ь > новь.
4. лов-ј-а > лов+ј-а > ловл'-а > ловля.
Во всех этих случаях -ј- является историческим суффиксом, который спрятался (благодаря особенностям русской письменности) внутри других букв.
3. не-прав-ьд-а > не-прав-д-а > неправда. Историческим суффиксом является -ьд- («Ь» исчез во время падения редуцированных: проверочное слово прав-ед-н-ый).
Что касается современной неэтимологической морфологии, тот тут уж кто на что горазд. Каждый суслик учёный сам себе агроном.

[Гудвин01]

Многое зависит от метода рассмотрения. При историческом методе1. шир-ј-ъ > шир-ј+ъ > шир-ь > ширь2. нов-ј-ъ > нов-ј+ъ > нов-ь > новь.4. лов-ј-а > лов+ј-а > ловл'-а > ловля.Во всех этих случаях -ј- является историческим суффиксом, который спрятался (благодаря особенностям русской письменности) внутри других букв.

Насчет ловля поспорил бы: элевое смягчение, однако... На производящую основу надо смотреть: если от древнерусского ловъ, то суффикс. способ, если от глагола ловить - бессуффиксный.

[Низнайка]

если от глагола ловить - бессуффиксный.

От глагола «ловить» был синоним с другим суффиксом — «ловитва».

[Гудвин01]

От глагола «ловить» был синоним с другим суффиксом — «ловитва».

Не все так однозначно: и ЛОВЪ и ЛОВИТИ функционпруют в русском языке с одного времени (первая фиксация-12 век). Может быть, и ЛОВЪ и ЛОВЛЯ - отлагольные образования, ибо в значении процессуальность сохранилась... Этимологические словари, кстати, дают только происхождение корня.

[Низнайка]

Может быть, и ЛОВЪ и ЛОВЛЯ - отлагольные образования, ибо в значении процессуальность сохранилась...

Не знаю кто как, но я воспринимаю «лов» как нечто «динамическое», поэтому процессуальность в производных будет присутствовать априори.

Этимологические словари, кстати, дают только происхождение корня.

Разумеется. А происхождение чего ещё они должны давать? Словообразования? Этим другие словари занимаются. Если мне не изменяет память, называются они словообразовательными (в руках, к сожалению, не держал).

[Гудвин01]

Не знаю кто как, но я воспринимаю «лов» как нечто «динамическое», поэтому процессуальность в производных будет присутствовать априори.

"Динамическое", как Вы выразились, сохраняется потому, что индоевр. корень *lau (а краткое) обозначал процесс. Но дело даже не в этом. В слове "ловля" был -j- (элевое смягчение это подтверждает), однако я не согласен с приведенной вами цепочкой ЛОВ-ЛОВЛЯ, т.к. это "ловля" от "ловить", точно так же, как "травля" от "травить"(зверя, например), а "купля" от "купить"...

Разумеется. А происхождение чего ещё они должны давать? Словообразования? Этим другие словари занимаются. Если мне не изменяет память, называются они словообразовательными (в руках, к сожалению, не держал).

А следовало бы. Вы всегда, когда не хватает аргументов, начинаете к словам цепляться?

[Низнайка]

"Динамическое", как Вы выразились, сохраняется потому, что индоевр. корень *lau (а краткое) обозначал процесс. Но дело даже не в этом.

Дело даже не в этом. «Ловля» — вообще сама по себе — «процесс». Поэтому и воспринимается «динамически».

однако я не согласен с приведенной вами цепочкой ЛОВ-ЛОВЛЯ, т.к. это "ловля" от "ловить", точно так же, как "травля" от "травить"(зверя, например), а "купля" от "купить"...

Все наши доводы останутся на уровне гипотезы, т.к. машина времени принципиально невозможна

Если мне не изменяет память, называются они словообразовательными (в руках, к сожалению, не держал).

А следовало бы.

Согласен. Да всё руки никак не доходят

Вы всегда, когда не хватает аргументов, начинаете к словам цепляться?

Прошу прощения .
Даже и в мыслях не было .

[Гудвин01]

Прошу прощения

Да ладно... Приятно иметь дело с отнюдь не глупым человеком... Удачи

[ИМЯ]

Какие слова образованы бессуффиксальным способом

Ну так. А несуффиксным способом нельзя?