Не было - чего? ⇐ Русский как иностранный (Russian language for foreigners)

[irida]

Как известно, после глагола быть с отрицанием существительное ставится в родительный падеж.
Разницу в конструкциях "Анны не было дома" и "Анна не была дома" греческим студентам я обычно объясняю через перевод разными глаголами, то есть "не была" = не ходила. Это что касается одушевлённых существительных. А вот с неодушевлёнными, как мне подсказывает моё языковое чувство, вообще не употребляется конструкция "Книга не была на столе", т.е. существительное в именительном падеже, а только "Книги не было на столе" (родительный). Хотелось бы подтвердить это каким-либо правилом, но поиск у Розенталя ничего не дал. Может плохо искала?

Итак, возможен ли вариант употребления неодушевлённого существительного после глагола быть с отрицанием в именительном падеже? Даже если нет какого-то чёткого правила, хотелось бы услышать ваше мнение.

[Друг математика]

книга не была прочитана. - такие варианты, очевидно, не устроят?
Вопрос, наверно, нужно уточнить:

неодушевлённого существительного после глагола быть с отрицанием в именительном падеже?

и в активном залоге.

Добавлено спустя 4 минуты 50 секунд:

неодушевлённого существительного

кроме народ, толпа, стая

[Марго]

irida, я тоже не нашла у Розенталя ничего определенного с глаголом "быть". Однако думаю, что можно изобрести и такой контекст, когда подобная конструкция будет употребима. Это в том случае, если не была равноценно не побывала. (Честно говоря, приличного примера с ходу не придумаю, но вот смутно мне представляется, что это может быть.)

[irida]

Друг математика, речь идёт о курсе для начинающих, страдательных причастий мы ещё не проходили. Если конкретно, то мне нужно выразить отсутствие предмета в прошлом в каком-либо месте. Ого, ничего себе формулировочка!


Марго, я тоже пытаюсь изобрести пример с неодушевлённым, которое "не побывало", но ничего не изобретается. Я бы уже взяла на себя смелось поработать Розенталем по РКИ (русский как иностранный) и сформулировать соответствующее правило, но коллега утверждает, что предложение "Письмо не было на столе" звучит вполне прилично и равнозначно предложению "Письма не было на столе". А у меня от этого
Самое обидное, что учебники по РКИ тоже молчат. Хотя сам вопрос не было кого? чего? уже должен решить спор в пользу родительного падежа.

[vadim_i_z]

коллега утверждает, что предложение "Письмо не было на столе" звучит вполне прилично и равнозначно предложению "Письма не было на столе". А у меня от этого
Самое обидное, что учебники по РКИ тоже молчат.

"Письмо не было на столе" нормально только с продолжением типа "оно было на книжной полке". Но это совсем другое.

РКИ у меня ассоциируется прежде всего с этим

[Друг математика]

А у меня от этого

В русском много чего разрешено правилами, однако грамотным не является.
Трифонов, "Дом на набережной": немка Юлия Михайловна говорила правильно, не делала ни грамматических, ни стилистических ошибок, но говорила как-то не по русски.

[irida]

vadim_i_z, об "этом" мне уже говорили, но это лучше чем СРЯ.

"Письмо не было на столе" нормально только с продолжением типа "оно было на книжной полке". Но это совсем другое.

Вы меня запутали. Я бы сказала "Письмо было не на столе, а на полке". Или "Письма не было ни на столе, ни на полке". Почему это, то есть ваш пример, - другое? В чём разница?

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
Друг математика, а может немка - это я?

[Друг математика]

Вопросом на вопрос:
А как же shock от "книга не была на столе"?

[irida]

Друг математика, не совсем шок, но между книга не была и книги не было выбираю второе. Только объяснить и доказать нечем. Ведь смысла "книга не побывала" там нет. К тому же, мне бы хотелось выбрать только один вариант, самый приемлемый, чтобы студентов не путать. Если убедите, что shock не совсем уместен, буду давать два.

[Друг математика]

Шок - нормальная человеческая реакция на книга не была на столе.
Для убеждения не хватает доказательной базы, не подкован, как говорится.

[Марго]

К тому же, мне бы хотелось выбрать только один вариант, самый приемлемый, чтобы студентов не путать.

Тогда и говорить не о чем: Книги не было на столе. Мое смутное со смыслом "книга не побывала" -- это для нас с Вами, а не для студентов.

[vadim_i_z]

"Письмо не было на столе" нормально только с продолжением типа "оно было на книжной полке". Но это совсем другое.

Вы меня запутали. Я бы сказала "Письмо было не на столе, а на полке". Или "Письма не было ни на столе, ни на полке". Почему это, то есть ваш пример, - другое? В чём разница?

Мой пример - это часть такого (очень искусственного!) диалога:
- А я тебе говорю - письмо было на столе!
- Письмо не было на столе, оно было на книжной полке.

[Друг математика]

- Письмо не было на столе, оно было на книжной полке.

Увы, искусственного до невозможности.

Добавлено спустя 8 минут 7 секунд:
(диалога русского, пусть необразованного, с прекрасно владеющим русским языком немцем)

[irida]

Всем спасибо!