Проверка буквы "о" в слове смотреть. ⇐ Орфография

[fdfdfdff]

Можно ли как-то доказать, что слове "смотреть", мы пишем именно О?
Можно подобрать слова "смотрит", "смотр", но "посмАтривать" (в последнем словае вообще буква "а". Как тогда проверить?

[daslex]

Корни с чередованием о—а можно разделить на три группы:
1) корни, в которых следует запомнить, какая гласная буква пишется в безударном положении;
2) корни, в которых выбор о или а зависит от следующей согласной буквы;
3) корни, в которых выбор о или а зависит от значения слова.
https://lingvotech.com/oavlorneslova

В русском языке гласные могут иметь свойство чередоваться в корне слова. Это аксиома.

Ваш случай — это случай 1: подбирая проверочное слово, вы ищете такую гласную, которая в корне слова пишется под ударением. В безударном положении будет её оппонирующая (т. е. та, которая ей противостоит).

[fdfdfdff]

Здесь другое правило. Нельзя проверять безударную гласную в корне глагола глаголом несовершенного вида на ыва, ива, поскольку в данной форме происходит чередование. Нужно просто подбрать другое слово, которое не является глаголом на ыва, ива.

[daslex]

Какое -ыва — -ива ?
Написание о-а следует из правила написания в безударной и в ударной позициях, а не из правила подбора проверочного слова.

[fdfdfdff]

Если придерживаться вашей логики, что бы проверить безударную гласную в слове смотреть, подбирает слово "смотр". Но тогда почему "посмАтривать". Почему "а" слове?

Отправлено спустя 2 минуты 3 секунды:
Если придерживаться вашей логики, что бы проверить безударную гласную в слове смотреть, подбирает слово "смотр". Но тогда почему "посмАтривать". Почему "а" слове? И чередоваине о и а происход лишь в некоторых корнях гар/гор, клан/клон и других, но нет чередованиях в корнях смотр/сматр.

[daslex]

Потому что а в корне слова и под ударением.

[fdfdfdff]

А в слове смотрит, разве о не под ударением? Но пишем через о. Почему?

[daslex]

Под ударением.
Поэтому о.
Я ошибся, сделав вывод о безударной позиции. Прошу прощения.

Не требует доказательства выбор гласной, стоящей под ударением.

Отправлено спустя 1 минуту 50 секунд:
Признаю́ — не знаю ответ.

Отправлено спустя 8 минут 36 секунд:

П р а в и л о. В безударной позиции пишется та же гласная (или её йотированная пара), что и под ударением в той же языковой единице (конкретном корне, приставке, суффиксе, окончании), кроме производных с суфф. -ыва-, -ива-. В корнях, имеющих ударное а в глаголах на -ивать/-ывать и ударное о в других производных, без ударения пишется о, напр.: добреть – так как до́брый, хотя зада́бривать; опоздать – так как по́здно, хотя оп́здывать.

И с к л ю ч е н и я: все случаи написания морфологических единиц с чередованием гласных, если хоть один из вариантов возможен под ударением, кроме вынесенного в правило чередования о и а в глаголах на -ывать, -ивать.

П р и м е ч а н и е. Написание непроверяемых гласных морфемы определяется по словарю.

https://oross.ruslang.ru/paragraph/21

Доказать это? Можно ли доказать правило?

[Джонни]

Доказать можно всё.

Отправлено спустя 1 минуту 10 секунд:
Даже аксиомы.

Отправлено спустя 4 минуты 38 секунд:
Как минимум, сравните геометрии Пифагора и Лобачевского.
"Форма Земли геоидная"... Из ближних, но не ближайших или последних открытий.

[daslex]

Абсурд. Не про форму Земли. Нельзя доказать, что 1 — это первое целое число. Всё относительно. Так приняли. Нельзя доказать, что Земля вертится вокруг Солнца, ведь Солнце тоже вертится — относительно зрителя Солнце вертится вокруг Земли. Нельзя доказать, что бог есть, частью людей принято считать, что он есть.

[Буратино]

Абсурд. Не про форму Земли. Нельзя доказать, что 1 — это первое целое число. Всё относительно. Так приняли. Нельзя доказать, что Земля вертится вокруг Солнца, ведь Солнце тоже вертится — относительно зрителя Солнце вертится вокруг Земли. Нельзя доказать, что бог есть, частью людей принято считать, что он есть.

Дислекс, ты молодец, что таки нашёл правило. Доказать можно то, что соответствует правилу - это и есть доказательство.

Вот ты правило нашёл, и доказал себе, что действительно так.

Хотя по идее ты должен слышать язык и воспринимать это правило, даже если его не знаешь. Но так как у тебя дислексия, тебе простительно. Потому что это правило дислексии.

Однако первое целое число - это два, а не один. Один - это один. Один первое целое число, только потому что до него придумали ноль, который тоже "целое" и "число".
Нет, далеко не всё относительно. Но в относительных системах все относительно, кроме правил относительности.
Земля вертится вокруг Солнца, так как Солнце несопоставимо больше. Правило такое.
Бог есть, потому что есть верующие в него люди. Либо ты должен считать что весь мир симуляция в твоей голове и людей нет. Но это совсем другая история.

[daslex]

Ноля не существует. Сейчас я дам диссонансу:
1. Целое число — это натуральное число.
2. Ноль — натуральным числом не является.
3. Ноль — это целое число.

Отправлено спустя 2 минуты 40 секунд:

относительности.
Земля вертится вокруг Солнца, так как Солнце несопоставимо больше

Бред.
Так принято считать исключительно потому, что астрономам так оказалось легче считать, и всё. Правильно: в гелеоцентрической системе Земля вращается вокруг Солнца. Систем много, и мнение, и искренняя вера, что исключительно Земля вращается вокруг Солнца (без разумения, что это именно для гелеоцентрической системы так) ничем не отличается от поверья, что Земля плоская.

Бог есть, потому что есть верующие в него люди.

Вообще нет.

Отправлено спустя 1 минуту 7 секунд:

у тебя дислексия

Оскорблять других нравится?

[Буратино]

Ноля не существует. Сейчас я дам диссонансу:
1. Целое число — это натуральное число.
2. Ноль — натуральным числом не является.
3. Ноль — это целое число.

Существует 0, если числовой. А то, что натуральным не является, то и отрицательные числа не являются натуральными, это ни о чём не говорит.

Бред.
Так принято считать исключительно потому, что астрономам так оказалось легче считать, и всё. Правильно: в гелеоцентрической системе Земля вращается вокруг Солнца. Систем много, и мнение, и искренняя вера, что исключительно Земля вращается вокруг Солнца (без разумения, что это именно для гелеоцентрической системы так) ничем не отличается от поверья, что Земля плоская.

"поверья" - это другое. А тут есть явные причины ну и определение, что должно вокруг чего вертеться. Ну и кроме того, Солнечная система включает не только Землю, но и другие планеты - это и есть система, взаимоотношение объектов разных категорий. Это не связано с поверьями, в поверьях нет категориальности. Ну и кроме того, поверья касаются чего-то несуществующего явно, а Солнце, Земля и др планеты существуют весьма явно, причём тут поверья?

Ты просто прочитал где-то софистическую чепуху, и ввёл себя в заблуждение. Есть разница между мат аксиомами и догмами религии, есть разница между поверьями и натурфилософией.

Религия основана на постулатах некритикуемой истинности - догмах. В науке не так, в науке ты можешь предложить иную систему в теории чисел или сделать другое обоснованное предположение об устройстве космоса - это никак не возбраняется. Наука не претендует на истинность, в основе науки лежит упрощение понимания. А в основе религии лежит усложнение понимания.

Ну и Земля вращается вокруг Солнца - это тоже уже устаревший постулат по сути, так как никто не запрещает выбрать другую систему отсчёта. Можно выбрать хоть астероид и построить траектории движения объектов Солнечной системы вокруг него.
Да и Земля и Солнце вращаются не вокруг друг друга, а вокруг общего центра масс, если быть точнее, просто это центр масс лежит намного ближе к центру Солнца, а не к центру Земли. А если ещё точнее, то вокруг центра масс системы тел Солнечной системы - барицентра.

А весь средневековый срач, что вокруг чего вращается, был связан с религией, а вовсе не с современной наукой. Религия представляет, что мир устроен просто, но это даёт кучу усложнений в процессе обоснования. А наука наоборот, берёт кучу плохо сочетающихся моментов и пытается их упорядочить и упростить их взаимодействие.

В этом разница.

Вообще нет.

Вообще да, это определение, ты можешь с ним не соглашаться, по причине я написал какой, например.

Оскорблять других нравится?

Не, просто я думал у тебя ник связан с дислексией, ну или это прикол. Но раз нет, так нет.

[daslex]

В моём нике сокрыты часть моей настоящей фамилии и часть настоящего имени, два фрагмента дают это слово. К болезни той никакого отношения нет.

Отправлено спустя 11 минут 29 секунд:

Ты просто прочитал где-то софистическую чепуху, и ввёл себя в заблуждение

Чего? Я о Солнечной системе вообще не писал.

Числа — это абстракции, их не существует явно. Числа — поверье?

Религия построена не утверждениях о том, что ни доказать, ни опровергнуть нельзя. Идут тысячелетия — и никто не смог ни первого, ни второго.

Если пишут, что доказать можно всё, а отвечают — не всё, и дают примеры — это не о софистике. Всё — это всё, а не что-то отдельное.

Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:

это определение

Нет такого определения, что бог есть, потому что в него верят. Я верю в мир во всём мире — где он?

[Буратино]

Чего? Я о Солнечной системе вообще не писал.

Числа — это абстракции, их не существует явно. Числа — поверье?

Религия построена не утверждениях о том, что ни доказать, ни опровергнуть нельзя. Идут тысячелетия — и никто не смог ни первого, ни второго.

Если пишут, что доказать можно всё, а отвечают — не всё, и дают примеры — это не о софистике. Всё — это всё, а не что-то отдельное.

Давай по порядку:
1. А о чём же ты писал?
2. Числа абстракции - и что?
Но не нужно путать религию, естественные науки и математику. Математика вообще особняком стоит.
Религия - это не абстракция, это вера в сверх сущности, сверх естественное, либо мистику. Религия противопоставлена естественной науке.
А в математике нет ни мистики, ни естественнонаучного. Математика это наука об идеальном, по сути то, что пересекает религиозные и естественные подходы. Через ряд абстрактных принципов.
3. Нет, религия не построена на утверждениях о том, хотя в основе религии есть догмат. Религия построена на феномене восприятия и тп., на человеческом проживании опыта. Нельзя взять догмат и построить религиозную веру, получится научная хрень или секта, она не будет пересекаться с человеческим восприятием.
И зачем вообще пытаться доказывать религию, потому что ->
4. Что такое доказательство?

Нет такого определения, что бог есть, потому что в него верят. Я верю в мир во всём мире — где он?

Верить и желать воплощения чего-то это не одно и тоже. Ты путаешь причину и мотив. У тебя скорее верование в мир во всём мире, мотивирующее тебя, а вера это не только про мотивацию.

Ну и кроме того, нужно для начала понять, что ты вкладываешь в слова "мир" и "во всём мире". Потому что видимо у тебя есть некое верование, которое не подтверждается и ты разочаровываешься по этому поводу. Это скорее к психологии, чем к религии.

Твоя проблема в бинарном подходе - это или гелиоцентрическая или геоцентрическая система. Или это как ты пишешь "разные" системы, при этом не назвая эти "разные", абстрактно "разные", что выберем за центр то и будет "разное". Не так. Разница не в выборе точки отсчёта, системная разница в разнице соотношений принципов. И соотношений принципов несколько, но в тоже время не бесконечно много.
А у тебя крайности, или противопоставление бинарное, или противопоставления всего - единицы - и бесконечности. Это не так работает. Первое целое число - это не единица, а двойка.

[daslex]

1. А о чём же ты писал?

Что не всё доказуемо.

Числа абстракции - и что?

Они не поверье, хотя их не существует. Надо быть аккуратнее с формулировками:

поверья касаются чего-то несуществующего явно

религия не построена на утверждениях

Построена.

>
4. Что такое доказательство?

Это путь логических рассуждений, ведущих к неоспоримому.

Отправлено спустя 4 минуты 24 секунды:

Твоя проблема

Её нет.

Отправлено спустя 10 минут 9 секунд:

Первое целое число

Это не так. Есть отсчёт от нуля, от единицы и от N, первое число — это первое число (по умолчанию — 1, потому что в быту мы обычно считаем от единицы). Чтобы утверждение о первом числе имело смысл, нужно соглашение о начале отсчёта.

[Буратино]

Это путь логических рассуждений, ведущих к неоспоримому.

Что же такое "логические рассуждения" и что такое "неоспоримое"?

Построена.

Нет, религия основана, например на мифе или на эзотерическом знании или опыте - на таинстве, но не на догмах. Это атеистический подход к религии, пытаться разобрать религию через набор догм. То есть это попытка смешать науку и религию. От этого давно ушли, наука ушла в доказательство, но религия существовать не перестала, и религиозными или верующими себя считают многие учёные в том числе, даже те, кто тесно связан с доказательством и наукой.
Догмы же это некие самоочевидные постулаты, для людей приобщенных к религии. Но не они являются основой религиозной веры.
То есть вот есть книга, говорить что оглавление книги это то, что в ней написано - это бред. Оглавление просто упорядочивает и структурирует содержание книги, но не передает написанного. Догмы - это оглавление, не более.

Что не всё доказуемо.

И вывод какой из этого?

[daslex]

религия основана, например

На утверждениях, невозможных ни к доказательтву, ни к опровержению. Я сегодня ел слонятину. Докажите или опровергните это.

[Буратино]

На утверждениях, невозможных ни к доказательтву, ни к опровержению. Я сегодня ел слонятину. Докажите или опровергните это.

И как то, что ты ел слонятину, касается других в религиозной сфере?

[daslex]

Так, что это то же самое: некий кто-то стал утверждать, что ему явился бог, и понеслась. Верьте наслово. Ни докажешь, ни опровергнешь, как и то, что daslex в какой-то день ел слонятину.

[Буратино]

Так, что это то же самое: некий кто-то стал утверждать, что ему явился бог, и понеслась. Верьте наслово. Ни докажешь, ни опровергнешь, как и то, что daslex в какой-то день ел слонятину.

Бог не слонятина.
Я ж говорю, ты путаешь всё подряд и строишь неверные параллели.

[daslex]

Это вы путаете и сваливаете эту проблему на других: я нигде не писал, что бог — это слонятина.
Всё верно в параллели: есть моё утверждение, его ни доказать, ни опровергнуть нельзя, есть другое утверждение, религиозное, его также ни доказать, ни опровергнуть нельзя, и таких утверждений в религии тьма, на таких утверждениях все религии и построены.

[Буратино]

Это вы путаете и сваливаете эту проблему на других: я нигде не писал, что бог — это слонятина.
Всё верно в параллели: есть моё утверждение, его ни доказать, ни опровергнуть нельзя, есть другое утверждение, религиозное, его также ни доказать, ни опровергнуть нельзя, и таких утверждений в религии тьма, на таких утверждениях все религии и построены.

Так, что это то же самое: некий кто-то стал утверждать, что ему явился бог, и понеслась. Верьте наслово.

Твоё обобщение? До этого было: Я ел слонятину.

Получается, что бог = слонятина, или богоявление = поедание слонятины. Логика блин.

И что, если что-то нельзя доказать или опровергнуть, из этого не следует, что это вообще необходимо, опровергать или доказывать, что что-то есть.
Вот ты - есть? Тебе обязательно постоянно доказывать, что ты есть? Если ты вдруг прекратишь это доказывать, ты перестанешь быть?
Нет конечно.

Мир не состоит из доказательств и опровержений информативных актов. Мир не состоит только лишь из информации.

Религия лежит во многом вне доказательства информативного акта, и это нормально, даже с точки зрения математики.

С другое стороны умение доказывать и опровергать не даёт ничего, если это не сопряжено с опытом и экспериментом, в реальности, а не в виртуализации.

Но ты всё перепутал.

Точнее даже не ты, просто ты начитался где-то какой-то чепухи, и поверил в неё, даже не разобравшись только, что за чепуху прочитал.
Так чего ты ждёшь от верующих, если вера это ещё более сложная и запутанная система знаний, чем та чепуха которую ты ретранслируешь?
Конечно многие верующие могут путаться в своих доводах, так же как это делаешь и ты, в более простой, но чепухе.

Ну и в конце концов, вот ты пишешь "параллели" - это называется не параллели, это называется метафора. Уровень умения использовать метафоры в речи отражает во многом уровень понимания. Вот твоя метафора - бог=слонятина. То есть ты взял сейчас и важно для огромного количества людей понимания смешал с только что выдуманным тобой словечком. Тем самым ты обесценил. Обесценил что? Бога? Нет конечно, обесценил свою систему понимания. Смешал бога, не христианского или другого, а своего собственного, со слонятиной, и отправил их обоих на свалку своих мыслей. Вот, что ты сделал.

Стал ли ты от этого умнее? От того что обесценил своб речь? Нет конечно. Наоборот, ты отправил себя во время, когда бога не придумали, но ели слонятину или мамонтов. То есть ты сам отказался от культурного роста и вверг себя в бездну понятийного невежества.

Примерно это ты сделал.

И всё ради собственной гордыни и идиотского желании доказать недоказуемое. То есть чтобы не разочаровываться в собственной слабости в доказательной сферы, ты просто отверг всё, что не смог доказать, как несостоятельное.
Ты просто поломал игрушки, в которые учился играть.

Свои собственные игрушки.

[daslex]

Твоё обобщение? До этого было: Я ел слонятину.

Это моё утверждение, которое я попросил или доказать, или опровергнуть. При чём тут бог?

Отправлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Вот ты - есть?

Есть факт наличия. Не требует доказательства.

[Буратино]

Это моё утверждение, которое я попросил или доказать, или опровергнуть. При чём тут бог?

В том, что ты создал ассоциацию это с другими недоказуемыми вещами. Это была ошибка, потому что твоя выдумка, и размышления о боге это вещи не одного рода.
Нет факта наличия. Как ты докажешь, что ты есть. Тем более что сейчас может за тебя писать чат бот. Как ты докажешь что есть ты, а твоя писанина это не работа алгоритма?