Пунктуация при вставках и их объяснение у Розенталя ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Markucii]

Не так давно начал немного восстанавливать свои утраченные знания русского языка, и вот столкнулся с тем, что в пунктуации я полный...профан.

Наткнулся на употребление запятой и тире (тот случай, когда возле двух тире стоят запятые) в предложениях со вставками и, в попытках найти ответ, пришел к Розенталю, где приводится следующий пример:

Проводя почти всё своё время неразлучно с матерью, потому что я и писал и читал в её отдельной горнице, где обыкновенно и спал, — там стояла моя кроватка и там был мой дом, — я менее играл с сестрицей, реже виделся с ней

Объясняется же постановка этих запятых следующим образом: запятая перед первым тире закрывает предшествующую придаточную часть, запятая перед вторым тире закрывает деепричастную конструкцию.

С первой запятой все вроде ясно: запятая закрывает придаточное "где обыкновенно и спал", и если убрать вставку, то эта запятая останется на месте, что вылилось бы в следующее: Проводя почти всё своё время неразлучно с матерью, потому что я и писал и читал в её отдельной горнице, где обыкновенно и спал, я менее играл с сестрицей, реже виделся с ней.

Со второй же запятой возникает вопрос: что является деепричастной конструкцией в данном предложении? Я под ней понимаю вот эту часть - "Проводя почти всё своё время неразлучно с матерью", которая ведь в принципе и так отделена запятой? Или все же деепричастная конструкция включает в себя больше, чем я указал в кавычках?

Напрашивается еще один вопрос: вставная конструкция дополняет всё то, что ему предшествует, или же только определенную часть?

В общем, буду премного благодарен за внимание к вопросу и за любую помощь в осознании и переосмыслении данного вопроса

[daslex]

В приведённом примере деепричастная конструкция с включением в неё пояснительной части, к которой как раз и относится вставная конструкция.

Обобщает пояснительную часть. Служит эдаким приложением к слову "горница", раскрывает некоторые детали описываемого места.

[Markucii]

daslex, Хм, звучит довольно убедительно и логично. Выражаю благодарность за ответ! Правильно ли тогда будет утверждать, что если выбросить вставку, то и деепричастие, и придаточная часть будут закрываться одной запятой и той же запятой (после "спал") примерно таким образом: "Проводя почти всё своё время неразлучно с матерью, потому что я и писал и читал в её отдельной горнице, где обыкновенно и спал, я менее играл с сестрицей, реже виделся с ней", а если вставку вернуть, то эта одна запятая превращается в две?

[daslex]

Проводя почти всё своё время неразлучно с матерью, потому что я и писал и читал в её отдельной горнице, где обыкновенно и спал, — ..., — я менее играл с сестрицей, реже виделся с ней

Как бы запятая перед тире перекрывает необходимость запятой после, тут можно говорить, что второе тире лишнее, и хоть оно и подчёркивает границы вставной конструкции, необходимости в нём нет.
где обыкновенно и спал — понятно, почему обособлено.
Вторая запятая отделяет весь выделенный фрагмент.

[daslex]

В общем, тут небольшая накладка грамматики на логику: логично ожидать, что вставную конструкцию прервёт тире, а не запятая, но тогда после тире нужна будет закрывающая оборот запятая, а так у нас писать не принято, поэтому закрывающее тире вынесено за запятую.

[Джонни]

Гм... Давно не приходилось видеть диалога действительно заинтересованных языком действительно специалистов...
Спасибо.
(Это не ирония.)