Склонение англицизмов ⇐ Помощь знатоков

[yungvoix]

Вопрос по поводу склонений английский слов. Из ярких примеров могу взять новые слова («сленг»), которые часто используют молодое поколение:

> Cringe, fame

Как писать правильнее?

> Cring'a, cringe'a

Слово ice (на сленге дорогие украшения) склонять ещё страннее:

> Ic'а, ice'а

Наверняка же есть какое-то правило!! Помогите пожалуйста

[daslex]

Какое может быть правило к неправильным словам?
Нет правильного написания, но может быть интуитивно-понятное и интуитивно-непонятное, так вот приводимые Вами примеры — интуитивно не понятны, т. е. плохой выбор. Как минимум, чтобы склонять эти слова, их написание надо спроецировать на кириллицу, а не пытаться склонять латиницу добавлением кириллических окончаний.

Отправлено спустя 53 минуты 42 секунды:
Если бы это были ники, то в чатах я встречал практику разделения цветом заапострофой части: мнение daslex'a, сказал daslex'у, видел Cring'a.

[Франсуа]

чтобы склонять эти слова, их написание надо спроецировать на кириллицу

Не обязательно. Когда склонять слова в неизбежной латинице (например, ники) нужно лично мне, я к ним приделываю кириллическое окончание через апостроф (его легко найти в латинской раскладке). А если в окончании немое е, его можно выкинуть (хотя тоже не обязательно). В общем, при необходимости я бы написал, что нет сringе'а, famе'а и ic'ов (если допускается фамильярность, можно и транслитерировать: нет кринжа́, фейма, айсов).

[daslex]

чтобы склонять эти слова, их написание надо спроецировать на кириллицу

Не обязательно. Когда склонять слова в неизбежной латинице (например, ники) нужно лично мне,

Но тут не неизбежная латиница, тут недосформированные англицизмы.

[Франсуа]

тут не неизбежная латиница, тут недосформированные англицизмы.

Как прикажете понимать? В английском они вполне досформированы. А «неизбежная» латиница — это такая, которая должна передаваться именно латиницей, как те же ники. (Если латиничный ник транслитерируется, а при этом с его носителем нет дружеских отношений, это уже определённая наглость.) Ну или нам приспичило оставить иностранное словечко в оригинале и при этом просклонять его. Типа: ария Vogelfänger'a (птицелов Папагено который) из «Волшебной флейты».

[daslex]

Как прикажете понимать?

Автор темы уточнил, что тут сленг, предусмотрительно ещё и расшифровав для примера одно из слов. Приказываю понимать, что ничего общего с никами и подобными сущностями нет; да и хочу заметить, что количество трансформаций при необходимости в транслитерацию две: [англ-на_рус_лад ---> из_рус_в_транслитерац]. И коли уж модель склонений используется для русскоязычного человека (латиняне не поймут всё равно), сленговое кри́нжа логичнее транслитерировать как "krindja", например, а склонять русской моделью письменные оригиналы, перешедшие в русский сленг, не имеет смысла, потому что не принято и получаемое читать не удобно, текст просто угадывается уже.

Недосформированностью я обозначил несогласованность произношения и написания. На подобное явление можно смотреть либо как на незавершённый процесс (тут можно говорить о недостающем действии), либо как на перевод уже сформированного слова в оригинал с последующим зачем-то склонением оригиналом предыдущего состояния (тут можно говорить о лишнем действии).

[Франсуа]

сленговое кри́нжа логичнее транслитерировать как "krindja"

А зачем эта двойная работа: транслитерировать сringe в кириллицу, а потом обратно?

Автор темы уточнил, что тут сленг, предусмотрительно ещё и расшифровав для примера одно из слов.

Если это про ice, то неформальное значение «diamonds» у этого слова было уже в английском.

[daslex]

А зачем эта двойная работа: транслитерировать сringe в кириллицу, а потом обратно?

Разве я пишу про транслитерацию в кириллицу? Я имел в виду, что русское (уже ставшее русским) произносимое слово логичнее пускать в транслитерацию, а не в дерусиацию, а исхожу из того, что бывает невозможо использовать кириллицу и что для не ников и чего-то подобного так будет читабельно.

[daslex]

Подумав, я пришёл к выводу, что лучше всего делать выбор, исходя из области применения. Например, в чатах будто бы напрашивается транслитерация, о которой я писал, а в книгах будто бы напрашивается стиль, показываемый Франсуа.

[Франсуа]

русское (уже ставшее русским) произносимое слово логичнее пускать в транслитерацию, а не в дерусиацию

Всё равно непонятно, зачем это делать. Всё, что мне приходит в голову: показать иностранцу, как слово произносится по-русски.

я пришёл к выводу, что лучше всего делать выбор, исходя из области применения. Например, в чатах будто бы напрашивается транслитерация, о которой я писал, а в книгах будто бы напрашивается стиль, показываемый Франсуа.

То, что я предлагаю, действительно, плохо подходит для непосредственного общения, как в том же чате, поскольку переключение регистра сбивает настроение; зато статью или прозу слово в 2-х регистрах и с апострофом может украсить, поскольку вносит разнообразие. В литературе, кстати, сейчас модно время от времени быть демонстративно педантичным.

[daslex]

Полагаю, тут не совсем к месту термин "регистр", лучше "раскладка". Понятие регистра занято буквами: верхний и нижний регистры.

[daslex]

Всё равно непонятно

Мне вообще непонятно, зачем их склонять:
1. Доставайте все свои ice — это ограбление!
2. Доставайте все свои ice'ы — это ограбление!
1. Я работаю с ice.
2. Я работаю с ice'ами.

[Франсуа]

Полагаю, тут не совсем к месту термин "регистр", лучше "раскладка".

Вы правы. Это я типа оговорился — опечатался

Мне вообще непонятно, зачем их склонять

Наверное, людям хочется сделать иностранные слова более своими.

1. Доставайте все свои ice — это ограбление!
2. Доставайте все свои ice'ы — это ограбление!
1. Я работаю с ice.
2. Я работаю с ice'ами.

И что вам не нравится?

[daslex]

Не понимаю ≠ не нравится.

Отправлено спустя 2 минуты 48 секунд:
Не нравиться мне может, а, может, и не может (история об этом умалчивает), сам факт смешения без необходимости, потенциал коллизий, сложность прочтения и всякое ещё.

[Франсуа]

сам факт смешения без необходимости

Раз пошла такая пьянка (смешение), значит, была и необходимость. Без причины и воробей не чирикает

[algri14]

Здравствуйте!
Тема — "Склонение англицизмов", значит мне сюда, есть вопрос, появилось новомодное слово, — подкаст (подкасты), оно вообще склоняется или нет?
Например.
"В программе есть поддержка подкаст"
или правильно будет другое?
"В программе есть поддержка подкастов"
В инете я конечно нашёл генератор склонения слов, но он просклоняет и не склоняемое, поэтому обратился к живым людям.

зы: или надо было отдельную тему создавать?, тогда пусть модератор подправит.

[Джонни]

Вы же просклоняли...
Ответ ясен?..

Отправлено спустя 2 минуты 42 секунды:
"Зы... А мне-то что?.." (из стихотворения о съеденном не мухой варенье...)

[Джонни]

Здравствуйте!
Тема — "Склонение англицизмов", значит мне сюда, есть вопрос, появилось новомодное слово, — подкаст (подкасты), оно вообще склоняется или нет?
Например.
"В программе есть поддержка подкаст"
или правильно будет другое?
"В программе есть поддержка подкастов"
В И-НЕТЕ я, конечно, нашёл генератор склонения слов, но он просклоняет и НЕСКЛОНЯЕМОЕ. Поэтому И обратился к ЖИВЫМ ЧЕЛОВЕКАМ (теперь уже).

1. "Англицизм" - слово не из этой оперы. У нас - "иноязычные", точнее - "заимствованные". Хоть из Тасмании.
2. "Подкаст" не связано ни с родом, ни с полом, ни с животными, ни с птичками, ни с городом, ни с речкой, ни с возрастом.
Вывод
Слово подпадает под все правила русского литературного.
То есть обычное по-школьному второе склонение. С орфографической опорой на "слон/окно" ("ударные" = "как слышу, так и пищу" - ОКОНЧАНИЯ).

Отправлено спустя 52 секунды:
Могу, конечно, как и любОе лЮбое, ошибаться.

Отправлено спустя 3 минуты 42 секунды:
Вы вообще понимаете ПОНЯТИЯ "склонение" и "спряжение"?
Их реальную одинаковость и фиктивное различие?
Блин.
Мой вопрос - к русскоязычному.

Отправлено спустя 9 минут 10 секунд:
"Окончание: род, число, падеж, лицо - окончание".
Кстати, и время.

Отправлено спустя 30 секунд:
Вбить в язык и перестать заморачиваться.

Отправлено спустя 5 минут 5 секунд:
Поищите "Радионяню" 70-х годов на эту тему.
На весь СССР с притопами и прихлопами сформулировали реально эффективную последовательность синтаксического "разбора" (кому он нафиг нужен сам по себе, без связи со знаками препинания? - Но по сути - именно так).
Центр предложения - сказуемое. А отнюдь не подлежащее (больные на голову).

Отправлено спустя 8 минут 7 секунд:
И склонение, и спряжение - это набор окончаний.
Только набор окончаний существительного называют склонением, а набор окончаний глагола называют спряжением.
Причём склонений оказывается не менее семнадцати, а спряжений - трёх-четырёх.
А в школе всего 3 склонения...
То есть в школу вдувают через заднюю часть всё одну и ту же пятую часть информации...
Представления = "память о картинках в голове", а не понятия = "понимания = "сравнения и выводы""...

Отправлено спустя 56 секунд:
Это не мелочь.
Это суть.

[algri14]

Джонни, философии много, а толку мало, т.е Вы сами же исполнили формулу:

То есть в школу вдувают через заднюю часть всё одну и ту же пятую часть информации...

Я учился ещё в том далёком, в СССР, на начальном этапе пришлось менять 3 школы (из-за переездов), но подход, хотя и советских учителей, был везде одинаков — сплошная зубрёжка, а надо бы было как Вы правильно свпоинили:

Поищите "Радионяню" 70-х годов на эту тему.

Вот в ней подход был правильный.
Добавлю к этому ещё разделение людей на гуманитариев и математиков, я из математиков, в ней можно найти ответ, доказав теорему, а русский язык более похож на одну сплошную аксиому, которую не доказывают, а зубрят. Зубрить не любит никто, чтобы зубрёжка происходила легче уроки надо вести в виде игры, типа как в "Радионяне", но это более сложный путь, не все учителя имеют к этому талант, в итоге большинство населения России пишет как слышит и зачастую не слышат сами себя.
Философии много, а ответ по теме туманный. Ну да ладно, спасибо и на том, пойду искать "Радионяню".

[Джонни]

Зря. Она отвлекает от сути. Игрушка.