Вместе или раздельно ⇐ Грамматика

[mira]

Как правильно писать "Не просто" в следующем предложении: "Это очень не просто"?

[Франсуа]

Вместе, конечно. Поскольку имеется слово очень.

§148

С существительными, прилагательными, наречиями на −о отрицание не пишется слитно в следующих случаях.
[...]
4. Если при прилагательном, а также при наречии на −о имеются слова очень, крайне, весьма, чрезвычайно, явно, довольно (довольно-таки), достаточно, вопиюще, исключительно, в высшей степени — слова со значением степени проявления признака, подчеркивающие утверждение, напр.: очень недобросовестная работа, спал очень неспокойно, отвечал крайне невразумительно...

Примечание. Однако такие слова, как абсолютно, совершенно, могут употребляться и в сочетаниях этого типа (подчеркивая утверждение), и при словах, пишущихся с не раздельно (усиливая отрицание, см. § 147, п. 2). Ср., напр.: абсолютно/совершенно неудачное выступление и он человек абсолютно/совершенно не старый (возможно синонимичное сочетание вовсе не старый).

https://orfogrammka.ru/%D0%BF%D1%80%D0% ... -%C2%A7148

По ссылке советую пройти: там ещё много полезного.

[globus]

"самый популярный кино-композитор СССР Александр Зацепин"
Я бы наисал "кинокомпозитор" вместе? И был бы прав или нет?

[Франсуа]

И были бы, конечно, правы: в смысле дефиса кинокомпозитор пишется ровно так же, как кинофильм. Про это в той же Орфограммке, на которую я дал ссылку выше:

§117

Следующие разряды слов пишутся слитно.
[...]
3. Сложные слова с первой иноязычной (интернациональной) частью, кончающейся на гласную. Перечень основных таких частей сложных слов:

• с конечным о: авто-, агро-, астро-, аудио-, аэро-, баро-, бензо-, био-, вело-, вибро-, видео-, гекто-, гелио-, гео-, гетеро-, гидро-, гомо-, дендро-, зоо-, изо-, кило-, кино-, космо-, макро-, метео-, микро-, моно-, мото-, невро-, нейро-, нео-, орто-, палео-, пиро-, пневмо-, порно-, психо-, радио-, ретро-, сейсмо-, социо-, спектро-, стерео-, термо-, турбо-, фито-, фоно-, фото-, эвако-, экзо-, эко-, электро-, эндо-, энерго-;

• с конечными а, е, и: авиа-, дека-, мега-, медиа-, тетра-; теле-; деци-, милли-, поли-, санти-.

А кто написал кинокомпозитора через дефис?

[globus]

В википедии кто-то.

[Франсуа]

в той же Орфограммке, на которую я дал ссылку выше

Однако! — а я сразу и не заметил...

§148

С существительными, прилагательными, наречиями на −о отрицание не пишется слитно в следующих случаях.
[...]
2. Если существительные и прилагательные в сочетании с не обозначают непринадлежность к какому-либо разряду лиц или явлений, напр.: неврачи, нефраниузы, немарксисты, нехристиане, неспециалисты, немосквичи, нерусские, недемократы, непоэты, нетермины, неметаллы, нестихи; Нерусский взглянет без любви / На эту бледную, в крови, / Кнутом иссеченную музу (Некр.)

Я со школы помню здесь раздельное написание + тире: Не русский — взглянет без любви... И в сети везде так... Может кто-нибудь установить, как было дело в автографе? А в дореволюционных изданиях? Может быть, это улучшайзинг советских редакторов? Потому что разница воистину дьявольская, и «роману/роману в стихах» до неё как на велосипеде до Китая!

Отправлено спустя 13 минут 58 секунд:

В википедии кто-то.

Бывает. Не надо этого кого-то судить слишком строго: специалисты в чём-то не так уж редко профаны в правописании. Был бы человек хороший действительно специалист в чём-то!

[Селена]

Франсуа, по крайней мере, в БВЛ (той, конца 60-х – начала 70-х годов) именно так — раздельно и с тире.

[Селена]

globus, так исправьте.

[Франсуа]

по крайней мере, в БВЛ (той, конца 60-х – начала 70-х годов) именно так — раздельно и с тире.

А я нашёл картинку дореволюционного издания... Пичальбида — кроме шуток! Но откуда же тогда та версия, что в Орфограммке?

[Pechora]

Подскажите: "рассматривать (разбирать) эти ошибки или они не значительны? " не значительны в данном предложении вместе или раздельно? Спасибо

[Селена]

Pechora, в зависимости от того, что вы хотите сказать: ошибки являются мелкими (тогда слитно) или они не имеют серьезного значения (тогда раздельно).

[Pechora]

А если я не знаю (но задавая этот вопрос предполагаю, что они не?значительны), и спрашиваю об этом у наставника?
Так же мне не совсем очевидна разница между ошибками "мелкими" и "не имеющими большого значения".

[slava1947]

Подскажите: "рассматривать (разбирать) эти ошибки или они не значительны? " не значительны в данном предложении вместе или раздельно?

Орфографически верно слитное написание, но при интонационном выделении «не» возможно и раздельное написание.

Ср. с ответом на похожий вопрос справочной службы «Грамоты.ру»:

Вопрос № 266439

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, в предложении "Парк вчера был не безопасен" не пишется слитно или раздельно? Заранее спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно слитное написание, а при интонационном подчеркивании отрицания - раздельное.


http://new.gramota.ru/spravka/buro/sear ... r?s=266439

[Селена]

Pechora, в смысле – не видите разницы?
Вы в первоначальном вопросе не дали вообще никакого контекста. Ответ тоже был общим, чисто теоретическим.
А что вы хотите у преподавателя узнать, это только вам решать.
Общее правило: если утверждение, пишется слитно, если отрицание — раздельно.

[H_N]

"рассматривать (разбирать) эти ошибки или они не значительны? "

В сопоставлении действия (разбирать) с вариантами характера ошибок (они малозначимые или их малое количество) приоритет остаётся, по моему мнению, за первым вариантом с раздельным написанием "не". Тогда отрицается как значимость ошибок, так и необходимость их рассмотрения.
А лучше бы ещё и полную форму употребить (значительные), а ещё лучше значимые.

[Pechora]

Ну в в том смысле, что мелкие ошибки и ошибки не имеющие большого значения для меня почти одно и тоже. То есть на практике я бы не смогла их разделить.
Мое предложение это вопрос на который я не знаю ответа, и в нем нет ни отрицания, ни утверждения, ни выделение "не" интонацией.

Отправлено спустя 10 минут 26 секунд:
Да, вы правы - они малозначимые. В тексте вместо "эти" стоит 0.01-0.05, и имелось ввиду, что 0.05 и выше это существенные ошибки. То есть надо было писать "или они не значительные"? А вот '' не значимые" для меня неожиданно звучит.

[Селена]

Pechora,

Н. Н. Муравьев-Карский. Путешествие в Туркмению и Хиву в 1819 и 1820 годах (1821)
― Самый не значительный и едва приметный куст или камень, служит уже основанием для образования таких курганов

Г. А. Киреев. Дневник (1985)
Вообще может показаться, что поездка в посольский магазин за продуктами ― это какая-то не значительная бытовая деталь.

Логическое отрицание:

Г. Н. Потанин. Полгода в Алтае // «Русское слово», No 9, 1859
Когда начинаются забережники, здѣшніе рыбаки ловятъ рыбу неводами по курьямъ; на этихъ заливахъ ледъ прежде становится, потому что въ нихъ движеніе не значительное и забережники не ломаются, какъ въ Чарышѣ; въ это время рыба собирается подъ ледъ курей, особенно, когда онъ засыпанъ сверху снѣгомъ.

А в этом случае однозначно раздельно:

А. Ф. Писемский. Тысяча душ (1858)
Мало ли мы видим, ― продолжал он, ― что в самых верхних слоях общества живут люди ничем не значительные, бог знает, какого сословия и даже звания, а русский литератор, поверьте, всегда там займет приличное ему место.

...
В вашем контексте я бы написала слитно, раз они противопоставляются существенным.

[Франсуа]

Да пусть Pechora напишет «не столь уж значительны», и дело с концом!

[Светлячок]

Как правильно писать "Не просто" в следующем предложении: "Это очень не просто"?

Здесь - слитно.

Слово "очень" как раз является проверочным для смысла слитного и раздельного написания с "не".

Это не просто. Это непросто.
Соответственно проверочное:
Это (очень) непросто. - утверждения отрицательного значения.
Это не (очень) просто. - отрицание положительного значения.

Точно так же проверятся пропущенным глаголом, в данном случае "есть".

Это (есть) непросто. - утверждение отрицательного значения.
Это не (есть) просто. - отрицание положительного значения.

Бывает, что для краткости речи глагол используется одновременно и для отрицания и для утверждения, или просто поставлен первым из других соображений.

Пример:
Он был бледный и не был внимательный.
Он бы бледный и не внимательный.

Тогда для проверки удобно только наречие.
Он был бледный и не (слишком) внимательный. - отрицание положительного значения.

Он был бледный и (слишком) невнимательный. - утверждение отрицательного значения.

Или, если глагол акцентирует функцию прошлого времени больше, чем функцию присвоения, и стоит на первом месте, то просто: Он был не (слишком) внимательный. (Равнозначно: Он не был внимательный).

Или: Он был (слишком) невнимательный.

[Хоровик]

Н. Н. Муравьев-Карский. Путешествие в Туркмению и Хиву в 1819 и 1820 годах (1821)
― Самый не значительный и едва приметный куст или камень, служит уже основанием для образования таких курганов
Г. А. Киреев. Дневник (1985)
Вообще может показаться, что поездка в посольский магазин за продуктами ― это какая-то не значительная бытовая деталь.
Логическое отрицание:
Г. Н. Потанин. Полгода в Алтае // «Русское слово», No 9, 1859
Когда начинаются забережники, здѣшніе рыбаки ловятъ рыбу неводами по курьямъ; на этихъ заливахъ ледъ прежде становится, потому что въ нихъ движеніе не значительное и забережники не ломаются, какъ въ Чарышѣ; въ это время рыба собирается подъ ледъ курей, особенно, когда онъ засыпанъ сверху снѣгомъ.

Все эти примеры пронзительно режут мне глаза Не думаю, что на них следует равняться, — как минимум из-за архаичности.

Отправлено спустя 3 минуты 52 секунды:
Раздельное написание в указанных формулировках, безусловно, имеет место, но только в ярко выраженном контексте.

[Селена]

Хоровик, русский язык (впрочем, и любой другой) не обязан подстраиваться под личное мнение тех, кому они [примеры] "режут глаза".
Кстати, устойчивое выражение – "режут глаз". Так что, выйдя за рамки идиомы, поберегите зрение.
И уж чтобы два раза не вставать: как можно резать что-либо "пронзительно"?

[Хоровик]

русский язык (впрочем, и любой другой) не обязан подстраиваться

А на каком основании вы утверждаете, что ваши примеры отражают нормы современного русского языка? Я тоже могу наспех найти в НКРЯ контрпримеры двухсотлетней давности, которые вдоль и поперёк распотрошат справочник Розенталя. И что? Логически некорректно приводить посредственные примеры, тем самым отчаянно обосновывая применение того или иного правила.
И с чего вы взяли, что лица Муравьёв-Карский, Киреев, Потанин, занимаясь правкой своего текста, апеллировали к правилам? К тому же в 1821 и 1859 годах никакой речи о правилах не было в принципе.
В указанных вами формулировках без дополнительного контекста (не)значительно приобретает целостный отрицательный признак — верно слитное написание. Безусловно, можно расширить контекст таким образом, чтобы обоснованно использовать раздельное написание, но этим должны были заняться вы, когда приводили авторитетные примеры.

Кстати, устойчивое выражение – "режут глаз"

Вообще не кстати. Мы же не будем превращать в фарс дискуссию, капризно придираясь к словам оппонента и выдвигая ему холостые замечания мимо темы? Я так тоже умею делать.

[slava1947]

Селена:

Кстати, устойчивое выражение – "режут глаз"

Во «Фразеологическом словаре русского языка» под ред. Молоткова соответствующая статья называется «РЕЗАТЬ ГЛАЗА (глаз)». Там же приводится ряд примеров употребления этого фразеологизма с существительным «глаз» во мн. числе.

[Селена]

А на каком основании вы утверждаете, что ваши примеры отражают нормы современного русского языка?

Простите за вторжение в интимную сферу, но у вас проблемы с чтением или с пониманием?
Где я утверждала нечто подобное?
Я отвечала на ваше вполне определённое заявление:

Все эти примеры пронзительно режут мне глаза Не думаю, что на них следует равняться, — как минимум из-за архаичности.

Вы не думаете. Но это ваши проблемы.

[Джонни]

Если бы ещё и не выплёскивали при/об этом на...

Отправлено спустя 2 минуты 39 секунд:
"НКРЯ", блин...