Парализует или парализовывает? ⇐ Помощь знатоков

[Valeroon]

Здравствуйте! Много читаю, но никогда не обращала внимание на данное слово. В устной речи практически все, кого я знаю, говорят "парализует", а в книге сейчас встретила "парализовывает". Подскажите, пожалуйста, в чем разница, если она есть?

[Джонни]

1 - что Сдел... = сов.вид.
2 - что Дел... = несов.вид.
- Ты почему не Сдел... домашнее задание?!.
- Я Дел...
- Я тя спраш: ты почто не не Сдел...
- Так я Дел...
- Так я тоже угол дома поднИМал, но не поднЯл... Я тя спраш, почто не Сдел...
Есть вид завершённый, и есть - наоборот...

В данном случае грамматической разницы нет. Есть смысловая. Второй вариант продолжительнее и неопределённее по результату. Первый - результат достигнут.

Отправлено спустя 3 минуты 4 секунды:
Ну, а на птичьем языке: первое - двувидовой глагол. То есть "что дел... = что сдел..." в неопределённых формах.
Второе - одновидовой несовершенного вида: есть форманта ВА.

Отправлено спустя 1 минуту 14 секунд:
Рекомендую работать по первому сообщению в массах.
В вузе - по второму (больных на голову хватает).

[daslex]

Просто для примера:
Этот фильм меня разочарует / этот фильм меня разочаровывает
Видите разницу?
Первое в своего рода отрезке, а второе на моменте.

Но язык сложен. Этот эффект не на всех словах заметен.

Джонни, есть же ещё завершённое в будущем времени, обычно игнорируемое при разделении времён, т. е. ещё и может быть достигнут

.

Отправлено спустя 6 минут 30 секунд:
И как бы парализовывает должно считаться ошибкой или речевой особенностью. Для сравнения: грибы не мариновывают, а маринуют, и маринация так же предполагает "на отрезке".

[Франсуа]

практически все, кого я знаю, говорят "парализует", а в книге сейчас встретила "парализовывает". Подскажите, пожалуйста, в чем разница, если она есть?

Разница — как между «ездит» и «ездиет». Среди авторов книг тоже попадаются малограмотные.

маринация

Красиво сказано... Но некстати!

[Селена]

Орфографический словарь
парализовать(ся), -зую, -зует(ся)

Большой толковый словарь
ПАРАЛИЗОВАТЬ, -зую, -зуешь; парализованный; -ван, -а, -о; св. и нсв.

"св. и нсв." означает, что глагол двувидовой, то есть совершенного и несовершенного вида одновременно – отвечает на вопросы "что сделать?" и "что делать?".
Таким образом, прав Франсуа. Форма "парализовывать" и производные от нее некорректны.

[Франсуа]

Есть и другие глаголы, которые могут обозначать и настоящее время, и будущее простое: организует, лидирует, минует... Мне тоже где-то попадалась «словоформа» организовывают. Видимо, автору казалось, что из контекста недостаточно ясно, что речь идёт о настоящем времени.
Интересно, что бы автор стал делать, если бы такая проблема у него возникла, скажем, со словом используют?

[Селена]

Лицензировать...
Тоже двувидовой.

[Франсуа]

Да. И казнить

[slava1947]

Для справки:

[Селена]

Ну, у Ефремовой вообще много всего разного и странного.

[daslex]

скажем, со словом используют?

написал бы использовает.

Отправлено спустя 37 минут 4 секунды:
Просто грамматики (не местные, а словарные) или забили здоровенный болт на смыслы, или не успели распределить всё по гнёздам, или считали себя очень великими реформаторами, вот и появились разные модели словообразования, оправдываемые как "так сложилось исторически". В нормальных обстоятельствах все эти двувидовые глаголы были бы одновидовыми, а второй вид определялся бы дополнительным словом:
казнят ==> проводят казнь, лицензируют ==> делают лицензию, парализуют ==> проводят паралич и т. п.
или запретным суффиксом:
казневают, лицензировывают, парализовывают.

И лапшу на уши не вешать, что словаристы на народную речь опираются. Тех, что опираются, возможно, угнетают самые умные. Литературный язык был рождён на фундаменте народной речи только с целью унификации, а не сохранения самобытности. Но сегодня унификация не доделана, а выскочек-унификаторов унижают везде, где они засветятся.

[Франсуа]

использовает.

Это что, и есть настоящее время в плюрале (во множественном числе)? Или это у вас будущее простое?

И лапшу на уши не вешать, что словаристы на народную речь опираются.

Кто это гонит такой бред?! Ясное дело: не опираются, ибо не сумасшедшие. И врачи не опираются на «народную медицину» — имеют полное право.

унижают везде, где они засветятся.

Вас лично, да, daslex?

[Селена]

Да гады они, лингвисты.
Насоздают правил и словарей, которые не отвечают выдающемуся языковому чутью анонимного daslex'a.
Но вот в чем закавыка: языковому чутью столь же анонимной Селены большинство из них вполне соответствует.
Прямо ума не приложу, как с этим быть...

[Франсуа]

Прямо ума не приложу, как с этим быть...

Селена, а что делать? Такая уж ваша горькая судьбина!
Между прочим, на РусФо был когда-то интересный список... (Мною в нём выделены самые, на мой взгляд, популярные приёмы, заслуживающие особого рассмотрения )

Список приёмов антинаучной дискуссии:

1) конструировать рассуждения из взаимоисключающих высказываний.
2) объяснять при помощи порочных кругов.
3) объяснять при помощи тавтологий.
4) объяснять непознанное через непознанное.
5) объяснять непознанное через непознаваемое.
6) критиковать не предлагая.
7) апеллировать к авторитетам.
8) апеллировать к догмам.
9) апеллировать к мнению большинства.
10) обсуждать не идеи оппонентов, но их (оппонентов) личности.
11) отвечать вопросом на вопрос.
12) опровергать факты догмами.
13) опровергать общее частным.
14) опровергать частное единичным.
15) опровергать абстрактное конкретным.
16) опровергать логичное алогичным.
17) сравнивать несравнимое.
18) отвечать на логику и факты эмоциями и оскорблениями.
19) игнорировать тему.
20) игнорировать факты.
21) игнорировать число, количество и меру.
22) игнорировать причинно-следственные связи.
23) использовать административно-силовой ресурс.

Каждому ознакомившемуся с этим списком предлагается подумать о нём и постараться дополнить его своими пунктами.

[daslex]

Это что, и есть настоящее время в плюрале

В литературном русском языке это не слово, так что речи о времени в рамках литературного русского быть не может.

Отправлено спустя 15 минут 57 секунд:

которые не отвечают выдающемуся языковому чутью анонимного daslex'a.

Типичная стратегия самых умных: придумать фигню и убеждать в ней всех вокруг. Я нигде в этой теме не писал, что

Да гады они, лингвисты.

И не писал, что унификация языка плохое дело.

Я написал только, что унификация до конца не доведена, и имел в виду, что это плохо. Не надо менять мою идейность на Ваши свои фантазии.

[Селена]

Не надо менять мою идейность на Ваши свои фантазии

На мои свои фантазии я ничего не меняю. Я продолжаю вашу свою мысль.

[daslex]

Пытаетесь (-лись) продолжить. Моя мысль совершенно не про то, что словаристы негодяи. Адский труд словаристов тяжело не признать. Моя мысль только о том, что никто и никогда не должен давить на то, что словари, являясь опорой русского литературного языка, создаются на основании народной речи, что можно слышать постоянно отовсюду; о том, что язык у нас калека, поскольку не доделан, но передовики языка и всячески потакают неоправданным традициям, и включают в словари неправильные слова, оправдываясь тем, что так говорит народ, но в то же время не включают те слова, которые в народе ходят безудержно, оправдываясь тем, что народ — толпа неграмотная, и одну и ту же модель построения для одного слова приводят в один эффект, а для второго в другой — и этой нечисти не счесть.

Вот, о чём я. И о том, что в унифицированной версии языка одна модель приводила бы к одному эффекту. Не получалось бы так, что по одной и той же модели построения одно слово двувидовое, а другое одновидовое.

[Франсуа]

В литературном русском языке это не слово

А где оно слово? Или оно нигде не слово (похоже на то)? Если второе — тогда зачем оно тут? Или вы про то, что один и тот же тип словообразования не во всех случаях продуктивен? Так это давно известно. Что дальше-то? Я никак не пойму вашу мысль. Следует один и тот же тип навязывать везде, не считаясь с тем, что в результате получатся слова-уродцы (примеры которых вы привели)? Или запретить неуниверсальные типы словообразования? И что вместо?

так что речи о времени в рамках литературного русского быть не может.

Чего?!
Вы точно как следует подумали прежде, чем это написать?

никто и никогда не должен давить на то, что словари, являясь опорой русского литературного языка, создаются на основании народной речи, что можно слышать постоянно отовсюду

Может, надо лучше выбирать круг общения? Я вот такой фигни вообще не слышу — не говоря уж о «постоянно отовсюду».

[Селена]

всячески потокают

Нет, всё же словари необходимы! Если бы вы ими пользовались, то знали бы, например, что слово пишется "потакали". Как говорят в школе, проверочное слово "потАчка". А что это такое, можно узнать опять же из словарей.
...
Кстати, это и к вопросу о народе. Если лично вы какие-то слова не используете, да и просто не знаете, это совершенно не значит, что их не используют другие люди.

[Франсуа]

проверочное слово "потАчка".

Я бы проверял словом «так».

[Селена]

Франсуа, потачкой проще, меньше словообразовательная цепочка.
А если для daslex'a даже она неочевидна, проверка словом "так" ему вообще недоступна. Облегчаю человеку жизнь.

[daslex]

Нет, всё же словари необходимы!

Речи о том, что они не нужны, не было вообще.

[Франсуа]

потачкой проще

Так это ведь ещё надо знать, что есть такое слово!
Где-то тут у нас был замечательный пример: они ему потыка́ли — пример из письменной речи, но в оригинале ударения не было.
Не пришло ведь автору оригинала в голову, как это может быть понято человеком грамотным!

[daslex]

Я вот такой фигни вообще не слышу

Да ну.

Словарь лишь фиксирует то, как принято говорить в данную эпоху.

[Франсуа]

Да ну.

Вот вам и «да ну». Я же пишу: надо фильтровать круг общения.
Так что всё-таки делать с нестопроцентно продуктивными типами словообразования? Запретить их или пусть живут?