Приёмы антинаучной дискуссии ⇐ Глас народа

[Lingvo]

Список приёмов антинаучной дискуссии:
1) конструировать рассуждения из взаимоисключающих высказываний.
2) объяснять при помощи порочных кругов.
3) объяснять при помощи тавтологий.
4) объяснять непознанное через непознанное.
5) объяснять непознанное через непознаваемое.
6) критиковать не предлагая.
7) апеллировать к авторитетам.
8) апеллировать к догмам.
9) апеллировать к мнению большинства.
10) обсуждать не идеи оппонентов, но их (оппонентов) личности.
11) отвечать вопросом на вопрос.
12) опровергать факты догмами.
13) опровергать общее частным.
14) опровергать частное единичным.
15) опровергать абстрактное конкретным.
16) опровергать логичное алогичным.
17) сравнивать несравнимое.
18) отвечать на логику и факты эмоциями и оскорблениями.
19) игнорировать тему.
20) игнорировать факты.
21) игнорировать число, количество и меру.
22) игнорировать причинно-следственные связи.
23) использовать административно-силовой ресурс.
Каждому ознакомившемуся с этим списком предлагается подумать о нём и постараться дополнить его своими пунктами.

[Анча]

А почему нельзя опровергать абстрактное конкретным или апеллировать к авторитетам? На мой взгляд, и можно, и нужно.

[irida]

19) игнорировать тему.
20) игнорировать факты...
22) игнорировать причинно-следственные связи.

Частенько такое замечаю.

[ИИИ]

практически любая дискуссия в инете - антинаучная.
научные дискуссии приводят к научным результатам и проводятся как правило в научных учреждениях

[Александр Ц]

практически любая дискуссия в инете - антинаучная.
научные дискуссии приводят к научным результатам и проводятся как правило в научных учреждениях

Это правильно, сказано абсолютно верно - с научных позиций, интернет - форум не может соблюсти все требования к научной дискуссии. Благодарность вам, что внесли свежую мысль.

Добавлено спустя 6 минут 50 секунд:
Lingvo, И вам тоже благодарность, что подметили на форуме явление имитации научных споров и дали перечень антинаучных приёмов. Это полезно всем участникам форумов любителей русского языка и словесности.

[vadim_i_z]

Александр Ц, если я правильно понял, о форуме в исходном сообщении речь не идет.
Кстати, этот список обсуждают еще здесь.

[irida]

Состав участников там интересный: эзотерик, православный христианин, кришнаит.

А стоит ли понимать в данном случае "научный - антинаучный" так узко - относящийся к науке? Взять хотя бы вот это: обсуждать не идеи оппонентов, но их (оппонентов) личности или отвечать на логику и факты эмоциями и оскорблениями. Согласитесь, явления редкие в научных дебатах в цивилизованном мире.
Речь может идти о социально-культурных и др. явлениях/проблемах, а вот соблюдаются ли при этом золотые правила дискуссии или диспута - это и есть, по мнению автора, показатель научности - ненаучности обсуждения. Риторика не является, строго говоря, наукой, это всего лишь раздел языкознания. Однако у неё есть свои законы, несоблюдение которых иногда чревато закидыванием оратора помидорами (греческий вариант - йогуртом).


Р.S. Я под всеми двадцати тремя пунктами не подпишусь, я не эзотерик. Просто пытаюсь понять, к чему автор(-ы) это относят.

[Александр Ц]

vadim_i_z, Исходное сообщение - это перечень приёмов антинаучной дискуссии? Вы это имеете в виду? Думаю, перечень этих приёмов, как таковых, действительно, имеет право на жизнь и уместен на данной интернет- конференции, хотя здесь не в прямом смысле научная конференция. Ведь приёмы логики и научного подхода ко многим темам далжны иметь место, иначе, если высказывать только мнения ( да ещё и смотря с какой целью), то получится безбрежный океан высказываний - без начала и конца.

[irida]

Александр Ц, для меня тоже странно прозвучало ваше: "Lingvo, И вам тоже благодарность, что подметили на форуме явление имитации научных споров и дали перечень антинаучных приёмов."
Думаю, что Lingvo не писал конкретно об этом форуме , тем более, что vadim_i_z дал ссылку на другой форум, где был размещён "Список приёмов антинаучной дискуссии". Да и сам "Список" не научный, а любительский, многие пункты в нём спорные. Вы со всеми согласны?

А почему нельзя опровергать абстрактное конкретным или апеллировать к авторитетам? На мой взгляд, и можно, и нужно.

Апеллировать к авторитетам - это и приводить цитаты из классиков. Разве вы согласны, что это антинаучный подход? Пункт 11 "Отвечать вопросом на вопрос" имеет отношение не столько к научной дискуссии, сколько к правилам вежливости вообще. Так что, у меня к самому списку есть претензии, я бы так поспешно к рядам не примыкала.

[Lingvo]

А почему нельзя опровергать абстрактное конкретным

Потому, что абстрактное есть обобщение конкретного.

или апеллировать к авторитетам?

Потому, что в науке не должно быть авторитетов.

На мой взгляд, и можно, и нужно.

Тогда это уже не научная дискуссия, но обывательская дискуссия.

Добавлено спустя 44 секунды:

19) игнорировать тему.
20) игнорировать факты...
22) игнорировать причинно-следственные связи.

Частенько такое замечаю.

Я тоже (и гораздо чаще чем хотелось-бы)

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

практически любая дискуссия в инете - антинаучная.

К большому сожалению это именно так

научные дискуссии приводят к научным результатам и проводятся как правило в научных учреждениях

В общем и целом?
Именно так.

Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:

Lingvo, И вам тоже благодарность, что подметили на форуме явление имитации научных споров и дали перечень антинаучных приёмов. Это полезно всем участникам форумов любителей русского языка и словесности.

Всегда пожалуйста (хотя в этой теме я реку не только об этом форуме и даже не только об инете, но вообще о дискуссиях как в виртуале, так и в реале).

Добавлено спустя 10 минут 57 секунд:

Риторика не является, строго говоря, наукой, это всего лишь раздел языкознания.

А языкознание является наукой?
Варианты ответа:
1) является.
2) не является.
3) не знаю.
Ваш вариант ответа?

[vadim_i_z]

А почему нельзя опровергать абстрактное конкретным

Потому, что абстрактное есть обобщение конкретного.

Вряд ли это универсально правильно. Абстрактное знание возникает на базе конкретного.

[ИИИ]

в науке не должно быть авторитетов.

"блин блинский"
ведь это действительно так, иначе нет новых идей открытий!

[Владимир Байков]

научные дискуссии приводят к научным результатам и проводятся как правило в научных учреждениях

А вспомните Петрика

[irida]

А языкознание является наукой?

Является. Гуманитарной.
В науке не должно быть авторитетов, выводы которых нельзя оспорить. Как бы то ни было, проводя научные исследования, вы опираетесь на уже имеющиеся законы, за которыми стоят авторитеты.

[Владимир Байков]

Lingvo писал(а):
в науке не должно быть авторитетов

Тогда и науки не будет!
Рулить будут петрики.

[ИИИ]

Петрик это вообще отдельная история. Исключение.

[самый главный енот]

Таких исключений сейчас пруд-пруди (правда, не столь одиозных, как Петрик)

[Марго]

А вспомните Петрика

А это кто?

[самый главный енот]

Инженер по распилу и откату

[vadim_i_z]

Марго, это такой самодеятельный ученый, который полагает, что сделал тьму научных открытий.

[irida]

Я тоже не знала, посмотрела несколько сайтов в интернете. Впечатляет размах самодеятельного учёного.

Вопрос к вам, vadim_i_z: он и его открытия признаны авторитетами?

[vadim_i_z]

Грызловым - да.
Настоящими учеными - нет.

[ИИИ]

У Петрика есть открытия, научные разработки, не на уровне лаурета нобелевской, но все же. Но его амбиции превышают его научный потенциал.

[Lingvo]

Абстрактное знание возникает на базе конкретного.

А посредством чего оно возникает?
Не посредством-ли обобщения конкретного знания?

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

ведь это действительно так, иначе нет новых идей открытий!

Совершенно верно.

Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:

А вспомните Петрика

Лучшего корефана Бори Грызлова который (Боря Грызлов) искренне полагает, что Государственная Дума это не место для дискуссий (интересно, если-бы в Британском Парламенте кто-то из парламентариев сказал, что Парламент это не место для дискуссий долго-бы остальные парламентарии смеялись над ним прежде чем вызвать скорую психиатрическую помощь или таки сделали это без предварительного смеха)

Добавлено спустя 4 минуты 30 секунд:

Является. Гуманитарной.

Что и требовалось зафиксировать (а уж точной, естественной или гуманитарной это другой вопрос).

В науке не должно быть авторитетов, выводы которых нельзя оспорить.

Точнее, в науке не должно быть авторитетов ибо в науке должны быть эксперты, а эксперт это всё таки не авторитет, а просто очень грамотный специалист в своей области знаний.

Как бы то ни было, проводя научные исследования, вы опираетесь на уже имеющиеся законы, за которыми стоят авторитеты.

Не авторитеты, а те учёные (очень часто эксперты) которые открыли эти законы.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Тогда и науки не будет!
Рулить будут петрики.

Как раз Петрики будут рулить если будут авторитеты (а что, с Борей Грызловым скорешился и получай лавэ на свои бредовые проэкты).

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

Петрик это вообще отдельная история. Исключение.

Петрик это просто очень удачливый лохотронщик с очень мощными связями в верхах.

Добавлено спустя 7 минут 16 секунд:

Грызловым - да.
Настоящими учеными - нет.

В 1973 году — окончил Ленинградский электротехнический институт связи им. М. А. Бонч-Бруевича (ЛЭИС) по специальности «радиоинженер»[2]. Тема диплома: «Наземный передатчик линии связи ИСЗ (искусственный спутник Земли)». Из 34 оценок во вкладыше диплома Ленинградского электротехнического института было 20 пятёрок.
По распределению попал в Всесоюзный НИИ мощного радиостроения им. Коминтерна[2], где занимался разработкой космических систем связи. В 1977 году поступил на работу в ленинградское производственное объединение «Электронприбор», прошёл путь от ведущего конструктора до директора крупного подразделения, где занимался разработкой интегральных схем новейших приборов для нужд обороны и народного хозяйства[2].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1% ... 0%BE%D0%B2
Как видите, сей хрен таки не чужд науке.
А толку?

[Марго]

Ха, Петрик оказался просто Петриком, а я думала, что это чье-то прозвище.