Использование деепричастий? ⇐ Помощь знатоков

[Andrey A.]

Уважаемые знатоки,

прошу подсказать, является ли грамматически правильным построение предложений следующим образом:

Погибнув за Родину, он – герой.
Живя с ней, Михаил – счастливчик.
Принимая во внимание его архитектуру, это – классическое античное здание.
Имея в виду сложившуюся ситуацию, наша цель – мир.

Заранее признателен!

[Франсуа]

Что?!
Конечно не является! Ни в коем случае!

[Завада]

Конечно не является!

А что нарушено в первых двух (бесспорно, корявых) предложениях?

Погибнув за Родину, он – герой.
Живя с ней, Михаил – счастливчик.

[Франсуа]

А что нарушено в первых двух (бесспорно, корявых) предложениях?

Разве разрешается привязывать деепричастие к существительному?

Дееприча́стие — особая форма глагола или самостоятельная часть речи (спорно) в русском языке, обозначающая добавочное действие при основном.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деепричастие

И где основное действие?

[Завада]

Думал, что можно рассматривать тире как замену понятного из контекста глагола.

Погибнув за Родину, он стал героем.
Живя с ней, Михаил является счастливчиком.

Судя по всему, такое позволяют себе лишь поэты.

https://www.google.com/search?as_q=%D1% ... type=&tbs=

[Франсуа]

Думал, что можно рассматривать тире как замену понятного из контекста глагола.

Гм! И как замену косвенного падежа?

[Завада]

Завада: ↑16 минут назад
Думал, что можно рассматривать тире как замену понятного из контекста глагола.

Гм! И как замену косвенного падежа?

Ага.

[Франсуа]

Значит, без тире не являлось бы построение грамматически правильным? Но тире — знак не структурный, а интонационный. Если не чисто эмоциональный.

Судя по всему, такое позволяют себе лишь поэты.

У них я бы это рассматривал скорее как апозиопезис. Английская грамматика правильно делает, что различает ellipsis и aposiopesis; вообще-то русская грамматика их тоже различает, но не связывает с пунктуацией. А разница такая: эллипсис (в лице многоточия) изображает паузу (в английском: I think he is... honest, but a bit inconsiderate), а апозиопезис (в английском языке он выступает в лице завершающего фразу тире, — в английском тире вполне может заканчивать фразу, причём не только в современной литературе, у классических авторов этого тоже хватает, а выглядит это примерно так: If you tried to understand me —, т. е. «Ecли бы вы пoпыталиcь мeня пoнять...», — в смысле «будет совершенно прекрасно, если попытаетесь», а не в смысле «к сожалению, вы не попытались») изображает обрыв фразы. А поскольку понятие, шутка сказать, обрыва связано с сильными эмоциями, то тире, эмоциональный знак, получается очень к месту. А вот если грамматически неоконченная фраза не окончена не по форсмажорным причинам, а умышленно и спокойно, с прозрачным намёком, по принципу «и так понятно», то и по-английски в этом случае надо ставить многоточие (у них — отделяя его пробелом, в знак того, что «структурно» с данной фразой всё, несмотря на грамматическую незавершённость): I if only could I ... But now is not the time to tell it. А в прозаической русской грамматике всё это одинаково называется «умолчанием», которое положено изображать присоединённым многоточием...
Однако леди и джентльменам, аналогично дамам и господам, подобает держать себя в руках и не плодить с помощью тире эмоциональность на ровном месте

[Andrey A.]

Думал, что можно рассматривать тире как замену понятного из контекста глагола.

А не параграф ли это номер 173?
[Правила русской орфографии и пунктуации : Утв. Акад. наук СССР, М-вом высш. образования СССР и М-вом просвещения РСФСР. – Москва : Учпедгиз, 1956. – 176 с.]:

§ 173. Тире ставится для указания места распадения простого предложения на две словесные группы, если другими знаками препинания или порядком слов это не может быть выражено, например:

Я вас спрашиваю: рабочим – нужно платить?
Чехов

Такое распадение часто наблюдается при пропуске какого-нибудь члена предложения (почему ставящееся в этом случае тире называется эллиптическим), например:

Пусторослеву за верную службу – чижовскую усадьбу, а Чижова – в Сибирь навечно.
А. Н. Толстой

Мы села – в пепел, грады – в прах, в мечи – серпы и плуги.
Жуковский

Мне все послушно, я же – ничему.
Пушкин

[Франсуа]

Andrey A., и где там про деепричастия?

[Andrey A.]

Andrey A., и где там про деепричастия?

Франсуа, там, конечно, не про деепричастия, а всего лишь про возможность использования тире, которое, хотя и

знак не структурный, а интонационный. Если не чисто эмоциональный.

,
но вполне себе "официально допустимый" в подобных случаях

[Франсуа]

знак не структурный, а интонационный. Если не чисто эмоциональный.

Так и есть, ничего с этим не поделать даже с помощью Акад. наук СССР, М-ва высш. образования СССР и М-ва просвещения РСФСР. И кстати, в первом примере, из Чехова, то, что знак чисто интонационный, особенно ясно. Разумеется, использовать интонационно-эмоциональный знак «в подобных случаях» никто не запрещает. Но что касается «двух словесных групп», то здесь ошибка в определении, имхо.